Апелляционное определение № 11-5134/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Панов Д.В.

Дело № 2-2033/2025

УИД 74RS0029-01-2025-002975-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-5134/2026
01 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Сохи Т.М., Челюк Д.Ю.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭМ» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ВЭМ» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сохи Т.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВЭМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 893 924,50 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 22 878,49 руб.

В обоснование иска было указано на то, что ФИО1 работал в ООО «ВЭМ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, в ходе которой выявилась недостача на сумму 539 424,50 руб. Так же на время работы истцом ответчику был выдан служебный автомобиль <данные изъяты> Однако после увольнения ответчик не вернул автомобиль организации, продолжив им незаконно пользоваться вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Период несанкционированного использования составил 102 дня, за который истцом рассчитана плата за пользование в сумме 357 000 руб. (3500 руб. в день). Кроме того, за период пользования ответчиком автомобилем имеются неоплаченные штрафы ГИБДД на сумму 7500 руб.

Представитель истца ООО «ВЭМ», при надлежащем извещении, в судебном заседании суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, в судебном заседании суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что пользовался автомобилем по договоренности между прошлым работодателем (ООО «ВЭМ») и нынешним работодателем, а также на то, что все товарно-материальные ценности, которые заявляет истец, были использованы при производстве работ на объектах, требования в части взыскания суммы штрафов признал.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области исковые требования ООО «ВМЭ» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ВЭМ» в счет возмещения убытков 7500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 191 рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ООО «ВЭМ» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании расходов по уплате госпошлины отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом ООО «ВЭМ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не было учтено, что договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик принял на себя обязательство обеспечивать сохранность вверенного ему имуществу. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчик лично принял ТМЦ, актом о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована недостача именно тех позиций, которые были вверены ответчику. Документов, подтверждающих реализацию или возврат товара на склад, ответчиком представлено не было.

Указывает, что суд первой инстанции признал установленным факт передачи ответчиком товарно-материальных ценностей третьему лицу по доказательствам, которые считает недопустимыми и недостаточными в силу того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицом, у которого отсутствуют полномочия на приемку/передачу ТМЦ, в акте отсутствуют реквизиты, предусмотренные законом для первичных учетных документов. Кроме того, факт передачи материалов опровергается официальными сведениями, а ответчиком не представлено ни одного подлинного, юридически значимого документа, подтверждающего возврат материалов работодателю или их законную передачу заказчику.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно положения статей 233, 234, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, так как судом не были надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела документы. Нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подразумевающий, что суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Приняв решение в пользу ответчика, при наличии в деле неисследованных документов, подтверждающих его материальную ответственность, суд первой инстанции нарушил задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению дел, лишив ООО «ВЭМ» права на судебную защиту законных интересов собственника.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства вверения ответчику товарно-материальных ценностей. В исковом заявлении указывается, что ТМЦ были переданы ответчику, а ответчик данные ТМЦ не вернул, что явилось основанием для обращения в суд. Не оспаривает, что получал товарно-материальные ценности в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, но в дальнейшем их использовал в рамках исполнения договорных обязательств истца перед его заказчиками. В материалах дела имеется акт подтверждения полученного и смонтированного оборудования и материалов: <данные изъяты>. Истец производит расчет ущерба исходя из стоимости ТМЦ в тоннах, тогда как при сдаче объектов и выполнения работ, ТМЦ списывается в метрах. Не могут быть удовлетворены исковые требования при отсутствии надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, которые в данном случае поставлены ответчиком под сомнения. Истцом не представлены сличительные ведомости, не представлены Акты списания, которые ведутся истцом и могут подтвердить факт списания ТМЦ в производство.

Представитель истца ООО «ВЭМ», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. Представитель ООО «ВЭМ» просил о рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе без своего участия. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав на основании абз. 2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ВЭМ» в должности <данные изъяты> (л.д. 8, 9-10, 11 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи от работодателя было получено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 28 т. 1), а также внесены изменения в трудовой договор (л.д. 29 т. 1) и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении вверенного транспортного средства (л.д. 30 т. 1).

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т. 1).

В силу пп. «б» п.7.2.5 заключенного между сторонами трудового договора работник обязан при прекращении трудовых отношений возвратить в течение 14 календарных дней, со дня получения работодателем заявления об увольнении, вверенное работнику – материально ответственному лицу имущество (товарно-материальные ценности), по акту приема-передачи новому материально-ответственному лицу, назначенному работодателем (л.д.9-11 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автотранспортного средства автомобиль был передан ответчиком уполномоченному представителю ООО «ВЭМ» (л.д. 34 т. 1).

Доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости передачи автомобиля новому материально-ответственному лицу, назначенному работодателем, в порядке пп. «б» п.7.2.5 заключенного между сторонами трудового договора, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭМ» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен договор о «полной индивидуальной материальной ответственности» (л.д. 12 т. 1).

В результате проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации работодателем выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 593 424,50 руб. (л.д. 13-26, 27 т. 1).

Разрешая требования истца в части взыскания с работника ущерба в размере недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 539 424,50 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь статьями 233, 238, 241, 242, 243, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 2.4, 2.5, 2.8, 2.10, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, исходил из того, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 20.02.2025 (л.д.14-19), сличительная ведомость от 20.02.2025 (л.д.20 оборот - 26) не могут являться безусловным основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств вверения отраженных в них товарно-материальных ценностей ответчику, соответственно, оснований утверждать, что недостача в указанном истцом размере произошла по вине ответчика невозможно. Указанное исключает возможность установления достоверной суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом ООО «ВЭМ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 116 руб. 32 коп. (л.д. 8 т. 1).

Между сторонами заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11 т. 1).

Дополнительным соглашением сторон трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т. 1).

В соответствии с п. 2.1.6 трудового договора работник обязан относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьего лица, находящегося у работодателя, если работодателя несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, принимать меры по предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации.

На работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2.1.7. трудового договора).

При прекращении трудовых отношения работник обязан возвратить материально-технические средства, переданные работодателем для выполнения трудовых обязанностей.

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрена полная материальная ответственность работника как за прямой действительный ущерб, предусмотренный главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭМ» и ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условия которого работник принимает на себя и несет полную материальную ответственность за недостачу, хранение, использование и применение в процессе работы вверенных ему на основании специального письменного договора или по разовому документу товарно-материальных ценностей, принадлежащих Работодателю.

Работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества (л.д. 12 т. 1).

Как следует из должностной инструкции, утвержденной приказом от 1 января 2021 года № 4, производитель работ выполняет, в том числе, следующие должностные обязанности: осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; организует производство строительно-монтажных работ в соответствии, проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими Условиями, другими нормативными документами; составляет, заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное, использование; ведет учет в выполненных работ, оформляет техническую документацию; участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по возводимым объектам; организует приемку, хранение и выдачу ТМЦ, а также обеспечивает соблюдение правил их использования, сбережения и учета (л.д. 99-100 т. 1).Приказом директора ООО «ВЭМ» № 25 от 18 февраля 2025 года создана постоянно действующая рабочая инвентаризационная комиссия для проведения работ по своевременному выявлению фактического наличия товарно-материальных ценностей, сопоставлению их с данными бухгалтерского учета, документальному оформлению фактов несоответствия, определению причин списания ценностей и возможности использования отходов на участке №5 по монтажу оборудования (л.д. 13 т. 1).

Причина инвентаризации: смена материально-ответственных лиц на участке № по монтажу оборудования.

К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность ФИО1, оприходованы, а бывшие списаны в расход, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 14 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ проведено фактическое снятие остатков ценностей, результаты которого отражены в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20 т. 1), с которой ФИО1 ознакомлен.

По окончанию инвентаризации выявлена недостача, составлены сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот – 26 т. 1), а также Акт о недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 593 424 рубля 50 копеек, а именно: <данные изъяты> (л.д. 27 т. 1).

По факту выявленной недостачи объяснение у ФИО1 не затребовалось, доказательств ознакомления ответчика с актом о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 чт. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 33 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о предоставлении согласия на удержание из компенсации за неиспользованный отпуск для погашения задолженности в общей сумме 894 674,50 рублей, а также проект соглашения о добровольном погашении задолженности (л.д. 42-33 т. 1).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания с него 539 424,50 руб., поскольку истцом не было представлено доказательств вверения отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей ответчику, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ФИО1 в недостаче товарно-материальных ценностей в указанном истцом размере.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика ФИО1, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю в заявленной сумме, истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не было учтено, что договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик принял на себя обязательство обеспечивать сохранность вверенного ему имуществу, лично принял ТМЦ, недостача которых зафиксирована актом о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ, однако документов, подтверждающих реализацию или возврат товара на склад, ответчик не представил, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиком вверенного ему имущества, отраженного в Акте о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539 424,50 руб. и в определенном количестве, несмотря на судебный запрос суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, а сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него прямого действительного ущерба.

В письменных пояснениях на запрос суда первой инстанции истец указал, что во время осуществления трудовой деятельности ФИО1 были получены товарно-материальные ценности на ответственное хранение. Впоследствии в результате проведенной инвентаризации установлен факт недостачи указанных ценностей, что зафиксировано соответствующим актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75 т. 1).

Вместе с тем, для привлечения работника к материальной ответственности за недостачу тех товарно-материальных ценностей, которые отсутствовали на момент проведения инвентаризации, необходимо предоставить доказательства, что такие ценности ему были вверены на момент заключения договора о полной материальной ответственности (инвентаризационные ведомости, составленные на момент заключения с ответчиком договора, иные документы, отражающие перечень вверяемого ФИО1 имущества, за которое бы он нес ответственность).

Судебная коллегия отмечает, что договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен работнику, то есть можно определить точный объем вверенного имущества, однако, перечень имущества, вверенного ФИО1 при заключении договора о полной материальной ответственности, как и доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по сохранности товарно-материальных ценностей, указанных в акте о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы и не применены статьи 233, 243 и 248 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, работник был освобождении от ответственности, указанные нормы судом первой инстанции применены верно.

Вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции были исследованы представленные истцом доказательства, а именно: трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, инвентаризационная и сличительная ведомости, а также акт о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющие суду сделать выводы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 недостачи ТМЦ на сумму 539 424,50 руб., поскольку работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности, период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Судебная коллегия отмечает, что работодателем не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности работника (доказательства проведения инвентаризации при заключении с работником договора о полной материальной ответственности, проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ознакомления ответчика с Актом от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены, не затребованы письменные объяснения работника), в связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за использование автомобиля в сумме 357 000 руб., руководствуясь статьями 1109 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих удержание ответчиком в спорный период автомобиля и получение имущественной выгоды в виде экономии арендной платы, истцом в материалы дела представлено не было, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают, в том числе, из договора.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Из ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. «б» п.7.2.5 заключенного между сторонами трудового договора работник обязан при прекращении трудовых отношений возвратить в течение 14 календарных дней, со дня получения работодателем заявления об увольнении, вверенное работнику – материально ответственному лицу имущество (товарно-материальные ценности), по акту приема-передачи новому материально-ответственному лицу, назначенному работодателем (л.д. 9-11 т. 1).

Аналогичная обязанность работника предусмотрена п. 1.5.5. договора о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭМ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор о полной материальной ответственности в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «ВЭМ», согласно которому работник принимает на себя и несет полную материальную ответственность за вверенное ему транспортное средство, находящееся в собственности работодателя: <данные изъяты> (л.д. 20 т. 1).

Транспортное средство принадлежало истцу на основании договора выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «ВЭМ» (л.д. 31-32 т. 1).

Договором предусмотрены обязанности работника: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; обеспечить корректное профессиональное вождение автотранспортного средства, максимально обеспечивающее его технически исправное состояние; следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации}, своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр; не оставлять транспортное средство без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона. Парковать автомобиль лишь на охраняемых стоянках. В обязательном порядке ставить автомобиль на сигнализацию при любых случаях выхода из салона. Во время движения и стоянки все двери автомобиля должны быть блокированы. При выходе из автомобиля (посадке) необходимо убедиться в отсутствии потенциальной опасности; содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте, защищать их предназначенными для этого соответствующими средствами ухода.

При подписании данного договора Работник, безусловно, с личного согласия заявляет и просит Работодателя без оформления дополнительных документов, заявлений, удержать из причитающихся «Работнику» выплат компенсацию Работодателю в сумме, необходимой для восстановления, но не менее 3 000 (трех тысяч) рублей в случае утери Работником оригиналов следующих документов: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, крана или любого другого регистрационного документа; паспорт транспортного средства, крана, или любого другого механизма, имущества, или любого другого документа; государственного номерного знака транспортного средства, крана, или любого другого механизма, имущества; топливной карты т.д.

Согласно акту № приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано арендатору ФИО1 в технически исправном состоянии (л.д. 28 т. 1).

При передаче выше названного транспортного средства работодатель информировал работника о нормах ст.238 ТК РФ, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере основана на договоре о полной индивидуальной ответственности от (дата не указана) (п. 3 акта)

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 компенсации за использование автомобиля, истец указал, что во время работы у истца ответчику был выдан служебный автомобиль <данные изъяты>, приобретенный по договору лизинга с АО ВТБ Лизинг. После увольнения ответчик не вернул автомобиль, продолжив незаконно пользоваться транспортным средством вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Период несанкционированного использования составил 102 дня, за каждый из которых предусмотрена компенсация расходов на сумму 3 500 рублей в день, что составило 357 000 рублей. Указанная сумма рассчитана истцом, исходя из средней рыночной стоимости аренды аналогичного автомобиля в регионе (3500 руб. х 102 дня).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком на себя обязательств по внесению арендной платы в размере 3500 руб. в месяц. Ни договор о полной материальной ответственности, ни акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика уведомление о необходимости передачи автомобиля новому материально-ответственному лицу, назначенному работодателем, в порядке пп. «б» п.7.2.5 заключенного между сторонами трудового договора, не направлялось, в связи с чем, только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автотранспортного средства автомобиль был передан ответчиком <данные изъяты> ООО «ВЭМ» ФИО6 в технически исправном состоянии, пригодном для выполнения его трудовых обязанностей (л.д. 34 т. 1).

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку каких-либо доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в виде обязанности оплатить арендную плату истцом не представлено.

То обстоятельство, что истец продолжал нести обязательства по регулярному внесению платежей по лизингу за транспортное средство, выкупная стоимость которого составляла 1 000 рублей, не свидетельствует об обязательстве ответчика возместить работодателю какие-либо убытки или вносить ежемесячные арендные платежи.

Каких-либо доказательств того, что между ФИО1 и ООО «ВЭМ» был заключен договор, предусматривающий обязанность ответчика компенсировать истцу убытки по исполнению гражданско-правовых обязательств или предусматривающий обязанность ответчика вносить арендную плату в размере 3 500 рублей в день в случае пользования автомобилем после расторжения трудового договора, а также доказательств того, какое право истца, подлежащее восстановлению, было нарушено действиями ответчика, суду не представлено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в размере 7500 рублей, определенных как сумма неоплаченных штрафов ГИБДД сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 191 рубль 95 копеек, рассчитанных в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЭМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.