Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017~М-898/2017 М-898/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1244/2017

Дело № 2-1244/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании части жилого дома самовольной постройкой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании части жилого дома самовольной постройкой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником части жилого дома, общей площадью 35,9 кв.м. и ? доли в праве на земельный участок, общей площадью 847 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС. Второй половиной дома и земельного участка владеет ФИО2 Жилой дом состоял из основного здания (сруба), разделенного на две половины центральной разделительной стеной. Связка двух половин дома осуществлялась верхним венцом сруба, едиными стеновыми брусьями и лагами, протянутыми под всем домом. Крыша дома двухскатная, деревянная – стропила, обрешетка – была покрыта железом. В 2014 году ФИО2 произвела демонтаж своей половины части жилого дома путем распила по разделительной стене сруба, и возведением на месте старого фундамента нового фундамента, на котором были возведены новые стены из шлакоблока, в конце 2014 года половина ответчика была заведена под крышу, в нее заведен газ. Демонтаж части дома произведен в нарушение существующих норм и правил, с нарушением градостроительных регламентов, без учета охраняемых законом интересов других лиц, влекущих угрозу жизни и здоровья, а также имуществу истца. В результате демонтажа части дома со стороны ответчика в половине истца обрешетка крыши, как и потолочное перекрытие намокли, внутри дома истца разбухли листы ДВП, потолочная пластиковая плитка замокла и отвалилась, разделительная стена сруба намокла, внутри дома истца появилась плесень и как следствие – грибок. После демонтажа половины дома ответчика кровля и перекрытие половины дома истца постоянно подвергались воздействию атмосферных осадков, сруб дома потерял целостность и устойчивость, в результате возникли неравномерные просадки половины сруба. Стены, потолки, отделка внутри дома истца имеет повреждения, поражены грибком, полы перекошены, имеют прогибы и просадки, по заключению ЗАО «Техсервис» половина жилого дома истца находится в ограниченно – работоспособном техническом состоянии, жилой дом подлежит капитальному ремонту. Обнаруженные дефекты являются критическими, не могут быть устранены в процессе текущего ремонта, являются факторами угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца, поэтому истец, с учетом уточненных требований, просит суд признать часть жилого дома, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую ФИО2, самовольной постройкой, обязать ФИО2 произвести демонтаж ее части жилого дома, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства 13289 рублей в качестве восстановительного ремонта жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом последующего уточнения, суду показала, что после того, как в 2014 году ФИО2 произвела демонтаж своей половины дома и возвела там новое жилое строение, другая половина дома, в которой она проживает, потеряла целостность дома и устойчивость, в результате чего возникли неравномерные просадки части дома истца, в ней стало опасно находиться, полагает, что имеется реальная угроза обрушения жилого строения, в связи с чем она лишена возможности использовать свое жилое помещение по назначению. Поскольку эксперт определила стоимость восстановительного ремонта по укреплению стропильной системы в размере 13289 рублей, то просит взыскать эту сумму с ответчика, т.к. намерена своими силами произвести указанные работы.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что они не в полной мере согласны с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении, поскольку техническое состояние части жилого дома истца значительно ухудшилось именно после работ ответчика, связанных с демонтажем части жилого дома ответчика, что также подтвердили в судебном заседании свидетели, поэтому их требования являются обоснованными и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала, что действительно произвела демонтаж своей половины дома, т.к. в силу давности строения, а также пожара, произошедшего в 2013 году, оно пришло в негодное техническое состояние, в нем невозможно было проживать, поэтому своими силами они с мужем и с помощью знакомых разобрали свою половину дома, на этом же месте построили новое жилое строение, но уже не из дерева, при этом эти работы никак не могли повлиять на техническое состояние половины дома, в которой проживает истец, поскольку не повлияли на целостность дома и его устойчивость, а спилы общих прогонов стропильной системы на крыше, на которые указали эксперты, были произведены прежним собственником дома.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, указала, что не согласна с выводами экспертов о том, что спилы общих прогонов стропильной системы, которые необходимо укрепить, были произведены ФИО2 Давность этих спилов экспертами не устанавливалась, в остальной части не оспаривает выводы экспертов, т.к. действительно в результате произведенных ответчикам работ по демонтажу своей части дома и возведении на этом месте нового жилого строения техническое состояние половины дома, в которой проживает истец, не могло измениться.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом или иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что долевыми собственниками земельного участка, площадью 847 кв.м., категории – земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: АДРЕС, являются ФИО1 и ФИО2, каждая по 1/2 доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, постановлением Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА (л.д. 11, 80, 12).

ДАТА между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о реальном разделе домовладения и прекращения долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, общей площадью 72,2 кв.м., согласно которому ФИО1 стало принадлежать на праве собственности изолированная часть дом с отдельным входом, общей площадью 35,9 кв.м., а ФИО2 стала принадлежать на праве собственности изолированная часть дома с отдельным входом, общей площадью 36,3 кв.м. (л.д. 9).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО1 является собственником части жилого дома, площадью 36,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,5,6,7, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО2 является собственником части жилого дома, площадью 35,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 3,4,8, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 10, 81).

ДАТА ФИО1 дала письменное разрешение ФИО2 на реконструкцию 1/2 доли дома НОМЕР, которая в свою очередь обязалась не нарушать целостность стены дома НОМЕР и закрыть крышу со стороны НОМЕР (л.д. 86).

Согласно техническому паспорту на часть жилого дома НОМЕР по АДРЕС (л.д. 13-19) жилой дом имеет назначение – жилое, 1 этаж, ввод в эксплуатацию – 1917 год, дом на бутовом фундаменте, стены из бревен с деревянными перекрытиями, с металлической кровлей.

Как установлено из показаний ответчика ФИО2, в 2014 году ею с мужем и с помощью знакомых была разобрана деревянная часть ее жилого дома, поскольку бревна и доски были сгнившие, а также эта половина пострадала в результате пожара соседних домов в 2013 году, то на этом месте на старый фундамент возведено новое жилое строение из полистеролбетонных блоков, в обоснование чего представлены фотографии (л.д. 167-191), что также подтвердили свидетели, и не оспаривается истцом ФИО1

Истец ссылается на то, что в результате произведенных ответчиком работ, целостность и устойчивость дома была нарушена, что привело к перекосам и просадкам полов, потолка, дверных проемов, возникновению грибка в ее помещениях, в подтверждение чего ею представлены фотографии (л.д. 64-76).

Однако, доводы истца не нашли своего подтверждения. Так, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д. 33-35).

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» в период с 2010 года по настоящее время в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащей ФИО2, были произведены демонтажные работы, строительство новых построек, реконструкция части жилого дома, работы являются реконструкцией, т.к. поскольку произведено изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема). Демонтаж надземной части дома НОМЕР, принадлежащей ФИО2 повлиял на возможность дальнейшей эксплуатации части жилого дома, принадлежащей истцу ФИО1, а именно: демонтаж части стропильной системы привел к снижению несущей способности стропильной системы, сохранившейся над НОМЕР, принадлежащим ФИО1 Данный факт может привести к обрушению покрытия крыши из металла над квартирой НОМЕР. Повреждения, имеющиеся в части дома, принадлежащей ФИО1: отслоение обоев, следы намокания, деформации ограждающих конструкций холодного пристроя связаны с высокой степенью износа, отслоение облицовки несущей балки связано с некачественным монтажом. Дальнейшая эксплуатация части жилого дома ФИО1 возможна после проведения работ по усилению стропильной системы крыши. Часть жилого дома, принадлежащая ФИО2 соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам с учетом его назначения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ее сохранение не нарушает права и законные интересы собственника другой части указанного жилого дома ФИО1 При проведении реконструкции части дома НОМЕР, принадлежащей ФИО2, были частично разрушены элементы стропильной системы крыши над основным зданием, ранее являющейся общей для двух частей дома. Для устранения данного нарушения необходимо усилить стропильную систему части дома, принадлежащей ФИО1, для чего необходимо произвести демонтаж кровель из рулонной стали – 6 кв.м., установку деревянных элементов стропильной системы – 0,5 куб.м., сделать устройство кровель из рулонной стали по обрешетке из обрезной доски при простой кровле – 6 кв.м., стоимость указанных работ составляет 13289 рублей (т. 2 л.д. 98-134).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании части жилого дома ответчика самовольной постройкой и ее демонтаже, суд пришел к выводу, что указанное спорное строение, возведенное ФИО2 на ее же земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, является частью жилого дома, созданного в результате реконструкции ранее существовавшего объекта также в виде части жилого дома и не требующее разрешения на его строительство, в связи с чем возведение данной части жилого дома ФИО2 на таком участке без разрешительных документов не является незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд также исходит из того, что в соответствии с пунктом 4 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не требуется. Спорный объект был реконструирован на месте части жилого дома ответчика с согласия собственника второй половины дома ФИО1, полученном ответчиком в письменном виде ДАТА.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорного строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что его сохранение нарушает права истца, реально создает угрозу ее жизни, здоровью либо имуществу, что является основанием для демонтажа строения и восстановления положения, существовавшего до реконструкции части жилого дома ответчика, напротив, опровергается заключением экспертов Г-вых, а также их пояснениями в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для демонтажа спорного объекта.

Показания свидетелей со стороны истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не опровергают изложенные выше вывода суда, поскольку свидетели не обладают специальными техническими познаниями в области строительства, поэтому не могут достоверно определить причину возникновения недостатков в техническом состоянии половины дома истца, их показания о пожаре в 2013 году соседних домов, в результате которого у дома ФИО1 был поврежден лишь сайдинг, также существенного значения для дела не имеют.

Суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу представленные сторонами заключения ЗАО «Техсервис» (т. 1 л.д. 22-23, 101-102), поскольку в представленном истцом заключении отсутствуют мотивированные выводы специалистов о том, что указанные ими технические неисправности в части жилого дома ФИО1 возникли в процессе работ по демонтажу и строительству второй половины дома, в представленном ответчиком заключении также отсутствует указание на методы и способы, используемые в работе специалистов, на оснований которых они пришли к изложенным в заключении выводам, кроме того, отсутствуют сведения об образовании и квалификации лиц, выдавших указанные заключения.

Суд принимает во внимание заключение экспертов Г-вых ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку оно проведено экспертами, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, что подтверждается приложенными к заключению документами. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

Данное экспертное заключение является полным и научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО20 подтвердили выводы, изложенные в заключении, ответили на все поставленные вопросы, указали о том, что приходя к выводу о необходимости усиления стропильной системы части дома ФИО1 они исходили из того, что при обследовании чердака и расположения стропильной системы общей крыши всего жилого дома ими были осмотрены срезы общего прогона стропильной системы, которые были свежими, точная давность их спилов не устанавливалась, но, однозначно, они были произведены в период производства работ по демонтажу части дома ФИО2 и привели к нарушению целостности и устойчивости стропильной системы крыши. Суд считает доводы представителя истца ФИО4, приведенные в опровержение указанных выводов экспертов, несостоятельными, и не являющимися основанием для назначения по ее ходатайству дополнительной судебной экспертизы.

Представленный истцом ФИО1 отчет НОМЕР ООО «Экспертиза» об оценке рыночной стоимости объекта оценки: ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, вызванных реконструкцией кровли на соседней части жилого дома по адресу: АДРЕС (т. 2 л.д. 1-28) не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку эксперт при проведении экспертизы не предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы, содержащиеся в отчете о стоимости ремонтных работ, которые необходимо произвести в доме истца не являются основанием для возложения их производства на ответчика, т.к. прямой причинно-следственной связи между произведенным демонтажем части дома ответчика и ее последующей реконструкции с возникшими недостатками технического состояния половины дома истца, нет, суду доказательств тому не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности по общему правилу необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения действиями ФИО2, как собственником части дома, по демонтажу принадлежащей ей половины жилого дома вреда имуществу ФИО1 в части нарушения целостности стропильной системы крыши жилого дома и, соответственно, части крыши дома истца, а также причинно-следственной связи между ее действиями по демонтажу принадлежащей ей половины жилого дома и причиненным истцу ущербом, выразившемся в необходимости производства работ по укреплению стропильной системы, которые истец готова выполнить сама, поэтому требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости этих работ в размере 13289 рублей, которая установлена в заключении экспертов, суд с учетом позиции истца, считает подлежащими удовлетворению.

Ответчик достаточных доказательств, обосновывающих иной размер подлежащей взысканию суммы, а также отсутствия своей вины в причинении ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Показания свидетелей со стороны ответчика - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 о произведенных работах по демонтажу части жилого дома ФИО2 в 2014 году, которое было частично в районе крыши повреждено во время пожара, а также о возведении на этом месте нового жилого строения не опровергают изложенных выводов суда, а показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, участвовавших в разборе крыши дома ответчика, не обладающих специальными знаниями, указавших о том, что на момент разбора в 2014 году стропильная система дома была разделена между половинами истца и ответчика, спилы имели гнилой вид, суд не принимает, поскольку они опровергаются пояснениями экспертов в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований нет.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертами указана стоимость производства работ по усилению стропильной системы дома без учета износа, который с учетом срока эксплуатации жилого дома в 100 лет, должен быть применен, являются несостоятельными, т.к. согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. При этом ответчиком не предоставлено доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления нарушения целостности и устойчивости стропильной системы жилого дома.

Поскольку истец ФИО1, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств на производство работ по усилению стропильной системы своей части дома, приняла на себя бремя выполнения необходимых работ, то удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд считает необходимым отметить, что риск дальнейшей эксплуатации своей части жилого дома до выполнения работ по усилению стропильной системы несет сама истец ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на производство работ по усилению стропильной системы части дома, принадлежащей ФИО1, в размере 13289 (тринадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании части жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности произвести демонтаж части жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий