Приговор № 1-275/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-275/2021

63RS0030-01-2021-002109-96

1-275/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 09 июня 2021 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при секретаре – Кузенковой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Ярошенко Е.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Милькиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОПТЕВОЙ ЕЮ,

... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

16.02.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.03.2021 года. Штраф в установленном законом порядке оплачен 15.04.2021 года. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 23.04.2021 года и заканчивается 23.10.2022 года.

ФИО1, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушила запрет управления транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

В неустановленные дату и время, в неустановленном месте, употребила неустановленные напиток (препарат). После этого, будучи в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 23.04.2021 года примерно в 13-00 час. точное время не установлено, находясь по адресу: ...., села за руль автомобиля «HONDA CIVIC», г/н ... регион, привела его двигатель в рабочее состояние, начала управление транспортным средством. Предвидя наступление общественно – опасных последствий, КЕЮ, будучи в состоянии опьянения, создавала особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии опьянения, в 12-48 час. 23.04.2021 года была задержана сотрудниками полиции в районе ..... На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического устройства на месте и прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО1 отказалась, тем самым, нарушила п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ». Таким образом, ФИО1 являлась лицом, в состоянии опьянения управлявшим транспортным средством.

Во время дознания подсудимая заявила ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривала, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласна полностью.

ФИО1 подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316-317, 226-9 УПК РФ; пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме; свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимой.

Обсуждая заявленное подсудимой ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности подсудимой в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 23.04.2021 года в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 43), которое было удовлетворено 24.04.2021 года (л.д. 44) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: показаниями свидетеля КАВ (л.д. 48-50); показаниями свидетеля ПАМ (л.д. 61-63); протоколом осмотра места происшествия от ... и фотоприложением к нему, согласно которому осмотрен участок местности в районе ...., где был остановлен автомобиль «HONDA CIVIC» г/н ... регион под управлением ФИО1, изъяты автомобиль, комплект ключей (комбинированное устройство выкидной ключ и брелок сигнализации), свидетельство о регистрации транспортного средства серии 63 07 ... на имя ФИО1 (л.д. 16-21); протоколом осмотра предметов (документов) от ... – автомобиля «HONDA CIVIC» г/н ... регион, комплекта ключей (комбинированного устройства: выкидного ключа и брелока сигнализации), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 07 ... на имя ФИО1 (л.д.53-58); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... – автомобиля марки «HONDA CIVIC» г/н ... регион, комплекта ключей (комбинированное устройство: выкидной ключ и брелок сигнализации), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 07 ... на имя ФИО1 (л.д. 59-60); протоколом осмотра предметов от ... - диска с видеозаписями от ... с камер видеорегистратора, установленных в патрульном автомобиле, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 64-65); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... – диска с видеозаписями от ... с камер видеорегистратора, установленных в патрульном автомобиле (л.д. 66-67); рапортом начальника смены ДЧ ОП ... У МВД России по .... КАЮ от ..., согласно которому ... в 13-50 час. в ДЧ ОП ... У МВД России по .... от инспектора ОБ ОГИБДД У МВД России по .... КАВ поступило сообщение о том, что по .... задержана ФИО1, которая управляла автомобилем «HONDA CIVIC» г/н ... регион и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3); рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .... КАВ от ..., согласно которому ... в 12-48 час. по адресу: ...., водитель ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляла транспортным средством автомобилем «HONDA CIVIC» г/н ... регион, отказалась от прохождения мед. освидетельствования (л.д. 4); протоколом .... от ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом .... от ... о направлении на мед. освидетельствование (л.д. 6); протоколом .... от ... о задержании транспортного средства (л.д. 7); постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... Центрального судебного района .... от ..., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 23-24).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала свою вину, в содеянном искренне раскаялась, ходатайствовала проведении дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора в особом порядке, не замужем, детей не имеет, имеет постоянное место работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее имущественном и семейном положение, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия ее жизни, жизни ее семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, достижения социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, личность подсудимой, которая, совершила умышленное преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ЕЮ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 80 (восемьдесят) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «HONDA CIVIC» г/н ... регион, комплект ключей от автомобиля (комбинированное устройство: выкидной ключ и брелок сигнализации), свидетельство о регистрации транспортного средства серии 63 07 ... на имя ФИО1, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – после вступления приговора в законную силу, - вернуть ФИО1;

- диск с видеозаписями от ... с камер видеорегистратора патрульного автомобиля, хранящийся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер