Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 10-7/2019

мировой судья Тимченко М.А.

Дело №10-7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием государственного обвинителя – Надточей А.С.,

защитника – адвоката Кудрявцева А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

18.11.2015 Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 02 года;

05.02.2016 мировым судьей судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 18.11.2015) к 01 году 07 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 02 года. 14.09.2016 постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 08 месяцев 27 дней с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ (освобожден 27.09.2016);

11.01.2017 Первомайским районным судом г.Мурманска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 05.02.2016) к 01 году 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 08 месяцев 16 дней. Освобожден 22.05.2018;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года, в силу ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 11.01.2017) к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года,

изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Кудрявцева, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Надточей, возражавшей по доводам жалобы, полагавшей приговор законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении 14.07.2018 автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи 18.11.2015 судимым по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с назначенным наказанием, просит изменить приговор, ввиду его чрезмерной суровости, поскольку наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, престарелых родителей, являются исключительными обстоятельствами и позволяют назначить наказание с применением положений ст.ст.61, 64 УК РФ. Осужденный просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступного деяния, совершенного ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности, положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условий жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей приняты во внимание характеристики осужденного с места жительства и предыдущего отбытия наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у осужденного на иждивении престарелых родителей не имелось и не имеется, ввиду отсутствия доказательств, объективно подтверждающих указанное обстоятельство.

ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, судим к реальному лишению свободы, за совершение преступлений, относящихся к категории как небольшой, так и средней тяжести. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ, признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая личность ФИО1, характер и степень общественной опасности, а так же фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие предыдущих судимостей, в том числе, за совершение преступления аналогичной направленности, и, как следствие – отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, оснований, препятствующих реальному отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Мировым судьей дана оценка влияния назначенного осужденному наказания по предыдущим приговорам на его исправление, которое оказалось недостаточным для достижения его целей, в том числе, для предотвращения совершения ФИО1 нового преступления, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только при реальном отбывании наказания. При этом, отсутствуют основания для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ. Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ достаточно мотивировано в приговоре.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, полностью соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора Первомайского районного суда г.Мурманска от 11.01.2017, окончательное наказание ФИО1 назначено верно, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения дополнительного наказания. При этом, суд отмечает, что мировой судья применил принцип частичного, а не полного сложения наказания, что свидетельствует о справедливости назначенного наказания.

Учитывая, что назначенные ФИО1 как за совершенное преступление, так и окончательно – вид и размер наказания соответствуют целям исправления, их применение основано на индивидуальном подходе к назначению наказания с целью профилактики совершения новых преступлений, его исправление и перевоспитание, оснований для снижения размера наказания, как за преступление, так и по совокупности приговоров, для изменения вида наказания – не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, мировым судьей определен правильно – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 04.12.2018 в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий