Апелляционное постановление № 22-4129/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 22-4129/2018

Судья Юрин М.В. Дело № 22-4129/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 30 июля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката областной адвокатской конторы НОКА Ильичева А.А., представившего удостоверение № 2132 и ордер № 43154,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Глухове Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Шаховой Н.М., возражениями потерпевшей Х.А.Г.. и возражениями государственного обвинителя Тарасовой Е.А. на апелляционную жалобу адвоката на приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, женатый, <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенный, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ст. 125 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- по ст. 125 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 5 июня 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей Х.А.Г. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшей Х.А.Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшей Х.А.Г. в счет возмещения материального ущерба (расходы на оформление искового заявления) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений потерпевшей и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Х.С.С., совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов на автодороге, проходящей по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за заведомое оставление без помощи потерпевшей Х.С.С., находящейся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в случае, если виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов на автодороге, проходящей по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по каждому из инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шахова Н.М. выражает несогласие с вынесенным приговором в части рассмотрения гражданского иска, а именно взысканной компенсацией морального вреда. Считает приговор в данной части несправедливым. Ссылаясь на положения ст. 151, абз. 3 ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, полагает, что суд при определении компенсации морального вреда не учел материальное положение ФИО1, а также то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, он проживает со своей супругой, а также осуществляет уход за своей престарелой бабушкой. Просит приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2018 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тарасова Е.А. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что при вынесении приговора суд учел характер понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, она потеряла близкого человека – единственную малолетнюю дочь, которую воспитывала одна. Кроме того, суд учел поведение подсудимого в момент рассматриваемых событий и после них. Просит приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Х.А.Г. указывает, что не согласна с доводами жалобы, считает приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда справедливым, в результате преступных действий осужденного она понесла невосполнимую утрату, потеряла единственную дочь. Просит приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Ильичев А.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Шаховой Н.М. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевшая Х.А.Г. просила оставить приговор и решение по гражданскому иску о компенсации морального вреда в её пользу в сумме <данные изъяты> рублей без изменения.

Прокурор Гуренко Ю.А. с доводами жалоб не согласился, просил оставить приговор суда без изменения, в т.ч. в части разрешения гражданского иска о компенсации потерпевшей морального вреда, находя его законным и обоснованным.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговорсодержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст. 297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ст. 125 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал мотивированную оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Судом первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, судебное разбирательство по нему проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Признание ФИО1 вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ объективно подтверждается проверенными судом апелляционной инстанции показаниями потерпевшей Х.А.Г., свидетелей ФИО, а также иными доказательствами, в частности:

- протоколами осмотра места происшествия, предметов и транспортного средства;

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения проведенных по делу экспертиз являются ясными и полными, выполненными лицами, обладающим соответствующими познаниями, в рамках их компетенции, с предоставлением экспертам необходимых и достаточных материалов для проведения экспертизы, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам, и участники процесса не предоставили суду доказательств неправильного применения методики проведения экспертиз. Сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется.

Все вышеуказанные доказательства в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированных ему преступлений, полно и правильно изложены в приговоре, где им дана надлежащая оценка, которая в апелляционной жалобе осужденным не обжалуется.

Преступные действия осуждённого верно квалифицированы и мотивированы судом первой инстанции как по ч. 4 ст. 264 УК РФ, так и по ст. 125 УК РФ.

При этом суд обоснованно исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения нарушение п.10.2 ПДД РФ, поскольку достоверных данных о том, что ФИО1 при движении не автомобиле превысил допустимую в населенном пункте скорость, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, суду не представлено. Выводы суда в данной части мотивированы.

ФИО1 и его защитником выводы о виновности и квалификация действий осужденного в апелляционном порядке не оспариваются, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.

Назначая ФИО1 наказание по ст. 125 УК РФ, а также основное и дополнительное наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признание осужденным вины по каждому из преступлений, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Правильно установив наличие рецидива в виду того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, и обоснованно признав его обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции, приняв во внимание также данные о его личности, аргументированно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ с назначением дополнительного наказания, обоснованно не усмотрев наличие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 64 УК.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен правильно.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, суд первой инстанции правомерно назначил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и изменения вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание как за каждое преступление, так и по совокупности совершенных преступлений признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

При принятии решения по гражданскому иску суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении потерпевшей Х.А.Г. материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, обоснованно взыскав денежные средства с осужденного в полном размере.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части определения размера гражданского иска о компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие неосторожных преступных действий ФИО1, в результате которых Х.А.Г. понесла невосполнимую утрату – единственную малолетнюю дочь.

Разрешая спор в части гражданского иска о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел имущественное положение подсудимого, которые не имеет постоянного места работы, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства учтены судом первой инстанции не в достаточной степени, а удовлетворенный судом размер гражданского иска в части компенсации морального вреда является завышенным.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесённые страдания.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение, что потерпевшая Х.А.Г. испытала физические и нравственные страдания, однако учитывая вышеуказанное, не оставляя без внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым уменьшить сумму, взысканную в пользу потерпевшей в возмещение причиненного ей морального вреда до <данные изъяты> рублей, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Шаховой Н.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Шаховой Н.М. на приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. – удовлетворить.

Приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, – изменить:

- снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Х.А.Г. с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трофимов Н.В.