Решение № 2А-1843/2024 2А-1843/2024~М-824/2024 М-824/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-1843/2024

УИД 31RS0016-01-2024-001418-73 Дело №2а-1843/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 01.11.2023), представителя административного ответчика прокуратуры г. Белгорода – ФИО3 (по доверенности от 14.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре г. Белгорода, заместителю прокурора г. Белгорода Симоненкову К.В, о возложении обязанности вынесения постановления о проведении дополнительных мероприятий по проверке доводов,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с административным иском обратился ФИО1

Исходя из содержания административного иска, ФИО1 не согласен с ответом прокуратуры г. Белгорода, данным на его заявление от 15.12.2023, в связи с формальной проверкой доводов его заявления, не обеспечением процессуального надзора за доследственной проверкой: а) не истребовались и не исследовались документы гражданского дела № Белгородского областного суда и материалы исполнительного производства № от 20.01.2014, что противоречит Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45; б) не соответствуют действительности выводы, изложенные в абзаце 4 страницы 1 постановления от 25.12.2023 в части: «поскольку в нем не содержалось конкретных и достаточных сведений о совершении либо приготовлении к преступлению», относительно отсутствия оснований прокурорского реагирования; в) прокуратурой не дана оценка данным судебного следствия по гражданскому делу №, в котором в абзаце 2 страницы 3 протокола судебного заседания от 28.09.2023-03.10.2023 зафиксирован служебный подлог по исполнительному производству № от 20.01.2014. Выводы прокуратуры г. Белгорода основаны на статьях 144, 145 УПК РФ, что недостаточно, отклонение доводов заявителя противоречит пунктам 8, 11 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.08.2021 №487, до настоящего времени не установлено должностное лицо, совершившее служебный подлог в исполнительном производстве № от 20.01.2014. Прокуратурой г. Белгорода не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 №42-О.

Также административный истец считает необоснованным направление его обращения из прокуратуры г. Белгорода в УФССП России по Белгородской области, поскольку ведомственный контроль за деятельностью УФССП России по г. Белгороду осуществляется ненадлежаще, исходя из ответов от 2.05.2023 и 05.05.2023.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на преждевременность выводов административного ответчика в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 25.12.2023, на формальность исследования обстоятельств, нестребованние документов из ОСП по г. Белгороду, нарушение прав административного истца на принятие адекватных и квалифицированных мер прокурорского реагирования, просит суд:

- обязать административного ответчика вынести постановление о проведении дополнительных мероприятий по основательной и полной проверке приведенных доводов и обязании провести следственные действия Следственным комитетом Белгородской области по указанным обстоятельствам (волокита, служебный подлог, злоупотребление полномочиями) (л.д. 5).

В судебное заседание административный истец ФИО1, обеспечивший участие в деле своего представителя, административный ответчик заместитель прокурора г. Белгорода Симоненков К.В. не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: посредством ГЭПС, электронной почты, электронным заказным письмом (л.д. 86-88).

В данном деле требования заявлены к прокуратуре г. Белгорода – структурному подразделению прокуратуры Белгородской области, привлеченной к участию в деле в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя административного ответчика ФИО3, представляющей по доверенностям интересы прокуратуры г. Белгорода и прокуратуры Белгородской области (далее – административного ответчика) (л.д. 80).

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела не препятствует разрешению заявленных требований.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования, полагал отсутствующими основания для их уточнения, суду пояснил, что исполнительное производство № в отношении административного истца находится на исполнении более 10 лет. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.10.2023 установлено фактическое исполнение судебного решения от 2013 года. По заявлению ОСП по г. Белгороду не предоставляли материалы исполнительного производства представителю должника и в суд, были предоставлены лишь сводка и реестр, на основании которых в судебном заседании 03.10.2023 выяснилось, что в исполнительном производстве отсутствует постановление об окончании исполнительного производства, а в судебном заседании Белгородского областного суда по делу №№ выяснилось, что отсутствует ответ судебных приставов в сводке исполнительного производства. До обнаружения подлога представитель административного истца подавал заявление на действия судебных приставов в Следственный комитет, но его обращение не рассмотрено. В настоящее время в производстве Свердловского районного суда г. Белгорода находится административное дело по административному иску ФИО1 к Следственному комитету. Со стороны прокуратуры надлежащего реагирования не было, поэтому представителем административного истца подан административный иск об обязании прокуратуры провести надлежащую проверку за доследственными действиями Следственного комитета.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражала относительно заявленных требований, настаивала на отказе в удовлетворении административного иска по причине отсутствия соответствующих оснований, суду пояснила, что обращение административного истца рассмотрено в рамках Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45. Обращение ФИО1 зарегистрировано в органах прокуратуры 15.12.2023, на него дан ответ в два этапа: 25.12.2023 - об отказе в удовлетворении жалобы в части оспаривания действий следственных органов и 15.01.2024 - в части оспаривания действий судебных приставов-исполнителей. Оба ответа соответствовали срокам рассмотрения обращения, установленным инструкцией. К ответу от 25.12.2023 прилагается постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия следственных органов. Ответ излагает по существу данное постановление и исполняет требования Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а само процессуальное действие выражено в постановлении и должно быть обжаловано в порядке уголовно-процессуального закона. По исполнительному производству № действия судебного пристава-исполнителя обжалованы административным истцом в Октябрьский районный суд г. Белгорода. Решением суда по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме, решение вступило в законную силу 14.01.2024. Основываясь на данном решении, у прокуратуры не было причин полагать, что судебным приставом совершен служебный подлог или допущены иные незаконные действия. Прокурорской проверкой установлено, что в рамках исполнительного производства № постановление об окончании не выносилось. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено в рамках исполнительного производства №№. Таким образом, у административного истца нет оснований полагать, что ответы прокуратуры г. Белгорода являются незаконными, а доводы о том, что проверки Следственного комитета и службы судебных приставов не проводились, необоснованны.

В материалы дела представила письменные возражения на административный иск (л.д. 22, 23).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что согласно Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.12.2023 (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 02.05.2024 (дело №), отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, СНИЛС №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО19., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/312301001) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Указанным судом актом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.04.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.10.2013, на ФИО1 возложена обязанность привести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с ранее выданным разрешением на строительство от 19.05.2011 путем реконструкции объекта и приведении объекта капитального строительства в одноквартирный жилой дом, согласно требованиям СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. С ФИО1 в пользу администрации г. Белгорода взысканы судебные расходы в размере 20 091 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из упомянутого решения суда, 20.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Белгорода в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.01.2014, взыскатель администрация г. Белгорода, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым требования ИД должником не исполнены. 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым должник к месту совершения исполнительных действий не явился, проверить исполнение требований ИД не представляется возможным. 01.08.2022, 04.08.2022, 16.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области составлены акты совершения исполнительских действий в соответствие, с которыми установлено, что исполнение требований ИД не исполнено, внутреннее помещение первого этажа не сообщается с внутренними помещениями второго этажа в пределах внутреннего пространства здания, так как наружные открытые лестницы не входят в состав жилого дома, представителю должника предложено представить экспертное заключение. 16.09.2022 представителю истца вручено постановление от 16.09.2022 о назначении нового срока исполнения до 03.10.2021. 13.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым требования ИД должником не исполнены.

Из того же судебного акта следует, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.10.2023 отменено определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.07.2023 об отказе в отмене мер по обеспечению иска, признании решения суда исполненным, отмене ограничений по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к ФИО1 о возложении обязанности привести самовольно возведенный объект капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство. Принято по делу новое определение, которым прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о признании решения от 23.04.2013 исполненным в связи фактическим исполнением, снятии ограничений. В удовлетворении требований ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано. 24.10.2023 представитель административного истца обратился с заявлением о снятии временных ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации в связи с принятием вышеуказанного постановления. 15.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 17.11.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО19. дан ответ административному истцу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства. Факт получения указанного ответа представитель административного истца в судебном заседании отрицал.

Указанным судебным постановлением исполнение административным истцом решение суда от 23.04.2013 не установлено.

Как следует из исполнительного листа, предметом исполнения являлось приведение самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с ранее выданным разрешением на строительство от 19.05.2011 путем реконструкции объекта и приведения объекта капитального строительства в одноквартирный жилой дом согласно требованиям СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

Суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что надлежащим исполнением судебного акта может быть иное, помимо указанного в исполнительном документе. Поскольку административный истец не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в соответствии с буквальным содержанием последнего, то оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Представленные административным истцом документы не подтвердили факт исполнения требований исполнительного документа в соответствии с буквальным содержанием последнего, поэтому оснований для возложения обязанности по прекращению исполнительного производства не имеется. Доказательств того, что после вступления судебного акта в законную силу и возбуждения исполнительного производства судебное постановление исполнено либо исполнение было невозможно вследствие наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю так же не представлено, и судом не установлено. Как не установлено и сведений о совершении взыскателем действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. При таком положении оснований для окончания исполнительного производства по доводам, указанным в административном иске, у судебного пристава-исполнителя не было.

Суд обратил внимание, что ФИО1 длительный период времени (более 9 лет) с момента возбуждения исполнительного производства не исполняет решение суда в добровольном порядке. Должник не обращался в службу судебных приставов с сообщением о причинах неисполнения требований, о наличии оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также с заявлениями о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда. Примененное судебным приставом в отношении должника исполнительное действие направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть расценено как обстоятельство, нарушающее конституционное право на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ суд принимает во внимание обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами.

В ходе разрешения требований административного иска также установлено, что 23.05.2023 ФИО2, действуя по доверенности от имени ФИО1, направил сообщение о преступлении руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, из содержания которого следовало, что ФИО1 является потерпевшим-должником по исполнительному производству № просил на основании пункта 3 статьи 21, пунктов 1.1 статьи 144 УПК РФ осуществить предварительное следствие и предоставить результаты расследования с целью предъявления частично-публичного уголовного обвинения по аналогии закона: привлечь по факту умышленного бездействия по статье 285 УК РФ «злоупотребление должностными полномочиями» судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО21., заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО22., представителя взыскателя начальника отдела правовой экспертизы разрешительной документации Управления юридического сопровождения имущественных отношении и градостроительства администрации г. Белгорода ФИО23.; врио заместителя начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций ФИО24.; привлечь по вероятным фактам служебного подлога согласно статье 292 УК РФ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО21. (л.д. 10, 11).

29.06.2023 тем же представителем подано заявление прокурору г. Белгорода, в котором, исходя из ответа от 23.06.2023, 31.05.2023 из Следственного отдела по г. Белгороду, он просил на основании статьи 29 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», подпунктов 3, 4, 5 пункта 2 статьи 37 УПК РФ осуществить пошаговый надзор за следствием, в частности, проверить каждое основание из сообщения о преступлении (л.д. 8).

15.12.2023 в прокуратуру г. Белгорода поступили заявления ФИО1, подписанные его представителем ФИО2 В заявлениях указано на то, что заявителем подано сообщение о преступлении в Следственный комитет Белгородской области от 23.05.2023, в котором представителям УФССП России по г. Белгороду и администрации г. Белгорода инкриминировано злоупотребление полномочиями и служебный подлог. Следственный комитет, не совершив ни одного следственного действия, отделался отпиской от 31.08.2023. Данный факт оспорен заявителем путем подачи административного иска 03.11.2023, необоснованно возвращенного определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.11.2023 (№). В судебном заседании Белгородского областного суда в ходе исследования доказательств обнаружен служебный подлог в исполнительном производстве № от 20.01.2014: в реестре исполнительного производства отсутствовало постановление об окончании исполнительного производства от 12.08.2021. Инкриминируемый подлог доказан как событие преступления. В заявлениях указано, что, несмотря на требования части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство длится десять лет. Заявитель также настаивал на необходимости проведения проверки взаимосвязи администрации г. Белгорода и судьями Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда путем осуществления оперативно-розыскных мероприятий, полагал незаконными выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданные участникам совершения гражданских сделок с земельным участком с кадастровым номером №.

Заявитель просил: 1) осуществить процессуальный контроль над предварительным следствием и уголовным расследованием, в частности: правильности применяемых способов расследования (некомпетентные следователи, отсутствие умений расследовать уголовные дела по статье злоупотребление полномочиями, волевая импотенция, т.е. «никоим случаем не беспокоить администрацию города») соблюдением процессуальных сроков доследственной проверки сообщения о преступлении и сроков осуществления следствия, отсутствием избыточной пересылки неподведомственным подразделениям ведомственной информации, беспричинным снятием и назначением ответственных за доследование/следствие лиц (дезорганизация расследования), дезориентация намеренного замедления доставки почтовых сообщений (14 суток) в виде бюрократической волокиты, в том числе между подразделениями Следственного комитета, потерями ведомственных сообщений в пути и «внезапным их нахождением» при подаче жалоб вышестоящему руководству; 2) осуществить процессуальный контроль над соблюдением подследственности расследования преступлений, совершенных в исполнительных органах власти, которая на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 151 УПК РФ относится к Следственному комитету (л.д. 9, 25, 26).

Постановлением от 25.12.2023, вынесенным заместителем прокурора г. Белгорода Симоненковым К.В., отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 (л.д. 7).

Данным постановлением установлено, что Следственным отделом по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области рассмотрено обращение ФИО2 от 23.05.2023 о неправомерных действиях должностных лиц УФССП России по Белгородской области.

Исходя из пункта 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя СК России от 11.10.2012 №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Одновременно в постановлении указано, что заместителем руководителя Следственного отдела по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области обращение заявителя обоснованно направлено для организации рассмотрения в УФССП России по Белгородской области, поскольку в нем не содержалось конкретных и достаточных сведений о совершении либо приготовлении преступления, подследственного следователем СК России, оснований для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ не установлено. О принятом решении заявитель уведомлен в установленном законом порядке 31.05.2023 за исх. №. Таким образом, по результатам проведенной проверки нарушений в действиях должностных лиц Следственного отдела по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области и оснований для принятия мер реагирования не усмотрено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит (л.д. 7).

Аналогичного содержания в адрес ФИО2, действующего в интересах ФИО1, направлено сообщение, за подписью заместителя прокурора г. Белгорода Симоненкова К.В. (л.д. 6).

15.01.2024 в результате поступившей информации из ОСП по г. Белгороду прокуратурой г. Белгорода дан ответ представителю ФИО1 – ФИО2 (л.д. 67, 68).

Согласно ответу в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство № от 20.01.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № от 19.12.2013, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, об обязании ФИО1 привести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство путем реконструкции объекта и приведения объекта капитального строительства в одноквартирный жилой дом согласно требованиям СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

В ответе приведены положения частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указано, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предназначенный для добровольного исполнения, в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. в соответствии со статьей 112 Закона. Исполнительский сбор оплачен ФИО1 на депозитный счет Отделения 17.04.2019 и перечислен в доход федерального бюджета.

Как установлено в упомянутом ответе, 04.04.2023 судебному приставу-исполнителю предоставлен экземпляр технического заключения по результатам технического обследования строительных конструкций в здании по адресу: <адрес>, а также копия экспертного заключения по определению фактического технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома. 13.07.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что решение суда в части реконструкции объекта и приведения его в одноквартирный жилой дом, не исполнено, что подтверждает фотофиксация. 16.11.2023 ФИО1 подал административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Белгорода о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства. Решением суда по делу №, вступившим в законную силу 14.01.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем продолжается принятие мер принудительного исполнения в отношении ФИО1 Одновременно сообщено, что в рамках исполнительного производства №№ постановление об окончании не выносилось. Постановление об окончании исполнительного производства, предоставленное заявителем в судебное заседание, вынесено в рамках исполнительного производства №.

Должностным лицом – и.о. прокурора г. Белгорода Скоробогатовым К.С., подписавшим упомянутый ответ от 15.01.2024, не установлено нарушений законодательства об исполнительном производстве в ходе рассмотрения обращения и оснований для принятия мер прокурорского реагирования, также разъяснено право обжалования ответа вышестоящему прокурору или в суд.

Вопросы о порядке рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры регулируются положениями Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»).

Статьей 12 Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Заявления, жалобы, иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции).

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 6.4 Инструкции). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Пункт 4.14 Инструкции предусматривает перечень решений, принимаемых по итогам рассмотрения обращения:

«удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

«удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

«отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

«разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

«принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

«направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Определенный прокуратурой г. Белгорода порядок разрешения заявления от 15.12.2023 ФИО1 соответствует приведенным положениями закона. Оспариваемый ответ дан уполномоченным должностным лицом в порядке компетенции.

Истребование информации из ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области соответствует положениям части 2 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Законом о прокуратуре предусмотрен порядок проведения органами прокуратуры проверок.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 29.05.2024) «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2).

При этом, при решении вопроса о проведении прокурорской проверки исполнения законов и о принятии мер прокурорского реагирования должностные лица прокуратуры обладают дискрецией, которая не предполагает произвольное осуществление данными лицами своих полномочий, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 29.05.2024) «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответов не может свидетельствовать о нарушении его прав и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства, а также основанием для пересмотра ответов.

Ссылки административного истца на Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 №42-О подлежат отклонению, поскольку постановление от 25.12.2023 в порядке ст. 125 УПК РФ им не обжаловано, оценка действий прокурора по принятию упомянутого постановления в рамках административного судопроизводства не производится, исходя из статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 128, статьи 218 КАС РФ.

Приведенные в административном иске положения Приказа Генпрокуратуры России от 24.08.2021 №487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» не свидетельствуют о незаконности решений (ответов) административного ответчика.

Заявления административного истца обоснованно рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 29.05.2024) «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, решения (ответы) являются мотивированными, оснований для признания их незаконным не имеется. Требований о признании решений (ответов) административного ответчика не заявлено.

Суд не усматривает оснований для применения предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ положений для удовлетворения административного иска.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре г. Белгорода, заместителю прокурора г. Белгорода Симоненкову К.В. о возложении обязанности вынесения постановления о проведении дополнительных мероприятий по проверке доводов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 01.07.2024.

Судья Е.А. Орлова