Решение № 2-1029/2019 2-1029/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1029/2019

№ 2 - 1029/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 г.

(мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 г.)

Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

прокурора Крапивиной Ю.П.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Актион-диджитал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, восстановлении срока, обращении решения суда к немедленному исполнению, взыскании судебных расходов

Установил

ФИО1, уточнив иск, обратился в суд с иском к ООО «Актион-диджитал» об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 289 876 руб. 70 коп., восстановлении на работе в ООО «Актион-диджитал» в должности юриста-эксперта отдела разработки ООО «Актион-диджитал» и обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., восстановлении срока на обращение в суд, обращении решения суда к немедленному исполнению, взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов 184 руб. 90 коп., расходов по выдаче справки из ИФНС в размере 230 руб. (л.д. 109, 110 том 1).

В обоснование иска ФИО1 указал, что он узнал из сети интернет о вакансии «Юрист-эксперт» в компании Актион-МЦФЭР, направил свой отклик на данную вакансию, прошел тестовое задание и ему предложено выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен Договор подряда № №. Ему было выделено рабочее место, предоставлен компьютер. Трудовой договор с ним таки не был заключен, однако фактически он считает, что исполнял свои трудовые обязанности, так как приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, его ознакомили с локальными актами, лично выполнял трудовую функцию по должности юриста-эксперта в интересах и под управлением работодателя. В подписанных актах о выполненных им работах отражены рабочие дни. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал его непосредственный руководитель ФИО2, который сообщил истцу, что с ДД.ММ.ГГГГ г. с ним договор больше продлевать не будут.

ФИО1 в судебном заседании свой иск поддержал.

Представитель ООО «Актион-диджитал» в судебном заседании возражал против иска, считал, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Прокурор <адрес> в заключении полагал иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части установления факта трудовых отношений, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда в пределах № руб.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск ФИО1 подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актион-диджитал» как «заказчик» и ФИО1 как «исполнителем» заключен Договор подряда № №.

Согласно условий договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы исполнителя: работы по развитию справочно-информационной системы «Проверка контрагентов» и сервиса «Учет договоров» (п№

Согласно п. 1.2 Договора, все виды работ, выполняемые исполнителем по настоящему договору, согласовываются сторонами в приложении.

Согласно п. 1.5 Договора, стороны подтверждают, что в ходе выполнения работ по настоящему Договору, не возникают результаты интеллектуальной деятельности, подлежащие правой охране в соответствие с законодательством РФ, и что результат выполненных работ носит исключительно технических характер.

В обязанности исполнителя вменено: выполнять все работы в сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему Договору (п. №). В обязанностях заказчика: передать исполнителю все необходимые материалы, необходимые для выполнения работ.

Пунктом 7. Срок действия договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. №). В случае, если не позднее чем за № календарных дней до даты истечения срока действия Договора, ни одна из Сторон не заявит о его расторжении, Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (п. 7.2). Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (л.д. №).

Договор от имени заказчика подписан ФИО3, действующим по доверенности.

В период с марта по ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами подписывались приложения к названному договору, в соответствии с которым Касьяну А.А. поручались следующие виды работ со сроком исполнения в один месяц: работы по развитию справочно-информационной системы «Проверка контрагентов» и сервиса «Учет договоров», подписывались акты о приемки выполненных работ (л.д.№).

Приложения подписаны от имени заказчика ФИО3, акты подписаны от имени заказчика ФИО4, ФИО5, ФИО2

За выполненную работу истцу ответчиком выплачены вознаграждения, в ДД.ММ.ГГГГ г. № руб., с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. - по № руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. № руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - № руб. (л.д. № №).

В индивидуальном лицевом счете застрахованного лица из пенсионного фонда в отношении ФИО1 отражены суммы выплат и вознаграждений, поступивших из ООО «Актион-Диджитал» в пользу истца за № мес. № дней ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. № том №).

Суд не усматривает оснований считать сложившиеся между сторонами правоотношения трудовыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При заключении указанного Договора, от имении ООО «Актион-диджитал» действовал ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Актион-диджитал» на имя ФИО3, Общество наделяло ФИО3 следующими полномочиями: заключать договоры, связанные с подготовкой и выпуском базы данных - электронная система «Проверка контрагентов» и программ для ЭВМ - электронные системы «Проверки договоров» и «Учет договоров», а именно: - договоры о передаче ООО «Актион-диджитал» авторских прав на видеозаписи, литературные, фотографические и иные произведения; - договоры об оказании рецензионных, редакторских услуг, услуг по проведению семинаров, предоставлению материалов и документов ООО «Актион-диджитал»; - договоры на организацию и проведение мероприятий, а также участия в мероприятиях; - договоры аренды помещений, а также акты сдачи-приемки и возврата помещений; - договоры на закупку оборудования и программного обеспечения, изготовление тиражей печатных изданий, а также другой полиграфической и рекламной продукции; - договоры с контрагентами, связанные с реализацией вышеуказанных базы данных - электронной системы и программ для ЭВМ - электронных систем; - договоры оказания услуг по подбору персонала; проводить переговоры осуществлять действия по согласованию, подготовке к заключению и непосредственного подписания указанных в настоящей доверенности договоров, дополнительных соглашений, приложений, счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ/оказания услуг, а также право выполнять иные действия, связанные с данным поручением, при этом цена одной сделки не может превышать № руб. (л.д. № том №).

Положения указанной доверенности не свидетельствуют о полномочиях ФИО3 принимать решения о приеме и увольнении сотрудников, он был уполномочен лишь на заключение гражданско-правовых сделок.

Следовательно, у суда нет оснований считать, что ФИО1 принят именно на работу в ООО «Актион-диджитал» и уполномоченным на это лицом, а также, что истец с ведома работодателя приступил именно к исполнению трудовых обязанностей.

Другие лица, подписавшие истцу акты приемки выполненных работ: ФИО5, ФИО4, ФИО2 также действовали по доверенностям от ООО «Актион-диджитал» (л.д. № том №), и данными доверенностями данные граждане наделялись только полномочиями по подписанию от имении ООО «Актион-диджитал» актов приема выполненных работ по гражданско-правовым договорам, связанных с развитием справочно-информационной системы «Проверка контрагентов» и сервиса «Учет договоров», при этом сумма, указанная в акте приема выполненных работ, не должна превышать № руб.

Согласно справки из ООО «Актион-диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в трудовых отношениях в ООО «Актион-диджитал» не состояли, трудовые договоры с указанными лицами не заключались (л.д. № том №

Изложенные обстоятельства также подтверждают, что сложившиеся правоотношения между сторонами не являлись трудовыми.

Представленными штатными расписаниями не подтверждено наличие указанной истцом должности «Юрист-эксперт» в ООО «Актион-диджитал» (л.д. № том №, л.д. №, № том №).

В данных штатных расписаниях имеются должность эксперт, но в отделе редакция, горячая линия для коммерческих организаций (л.д. № том №), есть должность эксперт, но в отделе развития учетных сервисов, экспертная группа (л.д. № том №), есть должность эксперт, но в группе учетных программ и сервисов, отдел сопровождения (<адрес>) (л.д. № том №).

В табелях учета рабочего времени ФИО1 не указан.

Представленный истцом Договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на должность, на которую принимался истец, либо на определенные функциональные обязанности, которые можно соотнести с указанной самим истцом должностью.

Наоборот, в указанном Договоре отражено, что работа исполнителя состояла в развитии справочно-информационной системы «Проверка контрагентов» и сервиса «Учет договоров» и то, что данная работа носит технический характер (п.п. № Договора).

Представленные истцом приказы (л.д. № том №) не могут быть приняты во внимание, так как они изданы Медиагруппой Актион-МЦФЭР, а не ООО «Актион-диджитал».

Истцом представлен скриншот из интернета с информацией о его работе в должности «Юрист-эксперт» отдела разработки в ООО «Актион-диджитал продажи» (л.д. № том №). Также ему выдан пропуск ООО «Актион-диджитал продажи» (л.д. № том №). Эти документы также свидетельствуют о том, что данные документы исходят не от ООО «Актион-диджитал», и это также подтверждает отсутствие трудовых отношений именно с указанным истцом ответчиком - ООО «Актион-диджитал».

Представленные истцом фотографии (л.д. № том №) не могут приняты судом как относимые и допустимые доказательства, так как из них не следует когда, кем, когда, где и в связи с чем они сделаны, кроме того на фотографиях отражены съемки некого кабинета с компьютерами, на них нет людей, сами по себе данные снимки ни как не могут подтверждать доводы истца об исполнении им трудовых обязанностей именно в организации ответчика.

Истцом заявлены как работавшие с ним сотрудники ФИО6 и ФИО7, однако согласно справки ООО «Актион-диджитал продажи» данные граждане работали в ООО «Актион-Диджитал продажи», а именно: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подразделении Стартап-дирекция в должности руководитель продуктов; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подразделении система «Контрагенты», отдел разработки в должности юрист-эксперт (л.д. № том №).

Судом допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Свидетель ФИО18. показала, что она сейчас работает в организации «Актион-диджитал», по адресу: в <адрес>. Работает с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности старший бухгалтер. ФИО1 я не знает. Расчет делает бухгалтерия, но не она, кроме случая, если другой бухгалтер в отпуске. Гражданско-правовой договор на имя Касьяна был, но она договора не видела. Указанное здание офисное, есть электронный турникет, через который проходят по пропуску. Она (свидетель) ведет бухгалтерию только в «Актион Диджитал». Гонорар предусматривается со всеми людьми с кем заключен гражданско-правовой договор и авторский договор. Списание денежных средств в пользу истца было, на основании ведомостей и акта выполненных работ.

Свидетель ФИО19ФИО20 показал, что он работает в «Актион-диджитал» с начала ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее работал в «Актион Диджитал Продажи» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 знает с прошлого года, виделись в здании, знает, что у него был договор подряда. Акты приема выпаленных работ Касьяном он (свидетель) подписывал, выступал от имени «Актион Диджитал», но на тот момент там не работал. Свидетель пояснил, что он не может сказать, какую работу выполнял Касьян. Доверенность не означает погружения в систему работы, он должен был пописывать акты. Договор подряда Касьяна подписывал он (свидетель), про работу с Касьяном говорила ФИО5. ФИО5 работает в «Актион Диджитал Продажи», Касьяна взяли на работу, потому, что не хватало работников. Он не знает, почему заключили договор именно между «Актион Диджитал» и Касьяном. «Актион Диджитал» разрабатывала продукт, а «Актион Диджитал Продажи» продавала продукцию. Касьян должен был выполнить работу по подготовке экспертного заключения. ФИО2 работает сейчас в «Актион Диджитал», раньше работал в «Актион Диджитал Продажи». Свидетель не участвовал в контроле работы Касьяна, не знает, где выполнял работу Касьян. Виделись с ним на работе, общались по работе, но что обсуждали, не помнит. Не знает было ли у него рабочее место. Касьян бывал в «Актион Диджитал Продажи». При входе в помещение, Касьян мог оставить вещи в специальном помещении. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ года с Касьяном компания прекратила сотрудничество из-за некачественного выполнения работ.

Свидетель ФИО21 показал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ. в «Актион Диджитал Продажи», в должности руководитель отдела в сервисе проверки контрагентов, в ДД.ММ.ГГГГ г. юридически был уполномочен принимать на работу в «Актион Диджитал» сотрудников. Не знает, кто акт изготавливал, брал в лотке для актов с комплектом документов. Касьян по подписанному акту, скорее всего, выполнил маркетинговые рассылки, в ноябре заполнил технические данные в табличке, так же он мог проверить ответ на претензию к «Актион Диджитал». В рамках гражданско-правового договора Касьян должен был подготовить маркетинговую рассылку, осуществлять исполнение заданий по улучшению сервиса технического характера. Эту работу Касьян не должен был делать каждый день. Заполнений таблиц пару раз в месяц. Постоянного рабочего места у Касьяна не было. Каждый день его не видел. Задания ему по составлению таблицы давал он (свидетель), при этом Касьян находился дома. Свидетель не принимал решение взять на работу или расторгнуть договор с сотрудником. Не знает, располагаются в одном здании «Актион Диджитал» и «Актион Диджитал Продажи».

Свидетель ФИО22 пояснила, что работает в «Актион-диджитал» по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. у нее был кабинет №. Касьяна видела, не знает, в какой организации он работал, он приходил для обсуждения вопросов, каких именно не знает. Она с ним редко общалась, она его просила написать статьи, есть функция называется «Поручение личному помощнику» поскольку ей на все вопросы не хватает времени ответить или не знала ответа, и она могла передать подрядчику или коллегам выполнение данной работы. Касьяну передала обращение с просьбой ответить клиенту, один раз. Он выполнил эту работу. Могла поручить ему работу в качестве исполнителя, у нее есть руководитель ФИО8, по отношению к ФИО9 никто. У нее есть доверенность уполномочивающая поручать работу, принимать на работу. Кроме нее работу поручал работу Касьяну отдел маркетинга организации «Актион Диджитал Продажи». Договор подряда у него с организацией «Актион Диджитал», она по адресу: <адрес> ФИО10. Их уволили в связи переводом с ДД.ММ.ГГГГ У нее рабочее место не изменилось.

У суда нет оснований не доверять в целом показаниям свидетелей. Указание свидетелями о работе Касьяна суд не расценивает как указание на факт трудовых отношений, а расценивает как выполнение им взятых на себя обязательств по заключенному договору. Свидетели не подтвердили факт работы истца именно в определенной должности, в частности в указанной им должности «юрист-эксперт».

Из показаний свидетелей не следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «Актион-диджитал» и именно на должность юрист-эксперт.

Трудовому распорядку истец не подчинялся, в табель учета рабочего времени он не указан, рабочего места в ООО «Актион-диджитал» у истца не было. Фактов, свидетельствующих об осуществлении вмененной ему договором подряда работы под контролем со стороны ООО «Актион-диджитал» нет.

Указанным Договором подряда предусматривалась передача результатов работы по электронной почте, то есть дистанционно, что свидетельствует о возможности выполнения порученной истцу работы вне здания ООО «Актион-диджитал», в свободном режиме, без контроля со стороны исполнителя, от истца принимался лишь результат работы.

Согласно должностным обязанностям по должности «юрисконсульт» по утвержденному постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих», в обязанности юрисконсульта входит: разработка или участие в разработке документов правового характера; осуществление методического руководства правовой работой на предприятии, оказание правовой помощи структурным подразделениям и общественным организациям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участие в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий; подготовка совместно с другими подразделениями предприятия материалов о хищениях, растратах, недостачах, выпуске недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции, нарушении экологического законодательства и об иных правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, следственные и судебные органы, осуществление учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел и тому подобное.

Обязанности истца по заключенному между ним и ответчиком Договору подряда не содержат обязанностей по должности юрист, юрисконсульт, не предусматривают работу правого характера.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что между Касьяном А.А. и ООО «Актион-диджитал» сложились трудовые отношения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из пояснений истца следует, что о нарушении своих прав ему стало известно в последний день работы в ООО «Актион-диджитал» в ДД.ММ.ГГГГ г. С этого времени и до дня его обращения в суд не прошел срок в один месяц, ввиду чего у суда нет оснований считать, что истцом пропущен срок на обращение в суд. В связи с этим суд отказывает истцу ФИО1 в иске к ООО «Актион-диджитал» о восстановлении срока.

На основании изложенного, суд отказывает в иске ФИО1 к ООО «Актион-диджитал» об установлении факта трудовых отношений, и в производных от этого требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе и внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда, обращении решения суда к немедленному исполнению, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к ООО «Актион-Диджитал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, восстановлении срока, обращении решения суда к немедленному исполнению, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья