Приговор № 1-302/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-302/2018

у/д № 1-302/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р. единолично,

при секретаре Черных Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Фурсовой Н.Н.,

потерпевшей потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Богдановой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время потерпевшей ФИО1 пришла в гости к своим знакомым ФИО2 и ФИО5 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, где они совместно распивали спиртное, в это время потерпевшей ФИО1, будучи в состоянии опьянения оставила и забыла свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3» на холодильнике в кухне указанной квартиры, а затем утром ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 JLB., находясь у себя дома в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ходе уборки рукой смахнула с холодильника сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A3», принадлежащий потерпевшей ФИО1, который упал на пол, в этот момент ФИО2 предположив, что потерпевшей ФИО1 не вспомнит, где она оставила телефон, из корыстных побуждений решила похитить указанный телефон, чтобы обратить его в свою пользу, то есть в этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире ФИО6 за ее преступными действиями не наблюдает и они носят тайный характер, с пола кухни руками подняла сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A3» №, стоимостью 17 990 рублей с СИМ-картой, не представляющей материальную ценности, принадлежащий потерпевшей ФИО1, который положила на шкаф в зале вышеуказанной квартиры, обратив его в свою пользу, и получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым похитив его.

В результате преступных действий ФИО2 собственнику потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 17 990 рублей.

Подсудимая ФИО2 О. в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ она согласна полностью, поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия, добровольно заявленного ею после консультации с защитником, ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Богданова В.К. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитной должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО2 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО8 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против ходатайства подсудимой ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, судом ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО2 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимой, характеризующие её данные, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд обсудил возможность назначения иных альтернативных видов наказания ФИО2, но не нашел к тому оснований с учетом материального положения подсудимой, характера совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимой. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей потерпевшей ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 17990 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в результате чего был причинен вред, подтверждено. Подсудимая в судебном заседании исковые требования признала.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ.

Гражданский иск потерпевшей потерпевшей ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 17 990 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3» - вернуть по принадлежности потерпевшей потерпевшей ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Орхоков

Копия верна_________________