Апелляционное определение № 01-0318/2025 10-1240/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 01-0318/2025

Судья Явкина К.Э. Дело № 10-1240/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., судей Мартыновой Л.Т., Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием прокурора Кузьменко В.В., потерпевшей К***., защитника адвоката Гариной А.А., представившей удостоверение и ордер, осужденной ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Гариной А.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1,***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Гариной А.А., потерпевшей К***., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласно приговору суда, виновной себя признала частично, пояснив, что умысла на причинение смерти потерпевшему у нее не было.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Выражает несогласие с необоснованным выводом суда о том, что она умышленно причинила смерть своему сожителю К*** на почве личных неприязненных отношений. Просит смягчить наказание с применением положения ч. 3 ст. 26 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гарина А.А. считает приговор незаконным необоснованным, противоречивым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом скопировано обвинительное заключение и не дана оценка показаниям свидетелей, которые существенно отличались на стадии судебного следствия. В обоснование своих доводов подробно приводит цитаты из приговора, а также перечень и содержание доказательств, как письменных, так и показаний осужденной ФИО1, свидетелей К***., К***., А***., Н***., П***, считая их противоречивыми, несоответствующими показаниям, данным ими в ходе судебного следствия, дает им свою оценку, на основе чего, выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу, в частности, считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 приискала нож и нанесла не менее одного удара, при этом реально ФИО1 с целью самообороны без умысла случайно нанесла ножевое ранение один раз в ***. Обращает внимание, что судом не учтены следующие обстоятельства, в том числе смягчающие: К*** неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков, домашнее насилие в отношении ФИО1 и детей со стороны К***, частое употребление спиртных напитков последним, согласно экспертизе трупа, обнаружен этиловый спирт, а также отсутствие прямого умысла у ФИО1 на совершение преступления, она частично признала вину и раскаялась, дала признательные показания, способствовала раскрытию преступления, не скрывалась от следствия, имеет на иждивении ***, которые находятся в настоящее время ***. Указывает, что судом не разрешены ходатайства о переквалификации действия ФИО1 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также судьба квартиры, в которой было совершено преступление. Отмечает, что в нарушение постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1, суд не установил форму вины, не выяснил мотивы, цель причинения смерти потерпевшему. Полагая, что назначенное наказание является несправедливым, считает, что цели наказания могут быть достигнуты и без дальнейшего отбывания наказания в исправительной колонии, с учетом времени фактического содержания ее под стражей. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 или ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, а также отсрочить исполнение наказания на основании ст. 82 УК РФ, учитывая двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Крылова И.Ю. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было, назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Гарина А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 108 или ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить ей назначенное наказание и отсрочить исполнение приговора до достижения ребенку 14 лет.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями самой осужденной, которая не отрицала, что она 28 марта 2025 года, находясь в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, в ходе ссоры нанесла К***. удар ножом в область ***; свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте происшествия;

- показаниями потерпевшей К***. (двоюродной сестры К***.) о том, что К***. она характеризует с положительной стороны, как заботливого, хорошего отца, спиртные напитки выпивал нечасто, руку на ФИО1 никогда не поднимал. Отношения в семье были напряженными, ФИО1 любила выпить спиртные напитки, не работала, дома не убиралась, еду не готовила, на что Р*** высказывал претензии, происходили скандалы, в ходе которых ФИО1 могла поднять на Р***0 руку. 29 марта 2025 года ей позвонили и сообщили, что Р*** умер;

- показаниями свидетелей Л***. и И***. (врачей «Скорой помощи») об обстоятельствах прибытия по вызову по указанному адресу, где обнаружили мужчину с признаками биологической смерти, также при осмотре трупа была обнаружена колото-резаная рана в области ***;

- показаниями свидетелей К***., А***., Н***., П***., охарактеризовавших ФИО1 и К***, как хороших людей, Р*** хорошим отцом, он работал, обеспечивал семь, отводил детей в школу и сад, Е*** не работала, находилась дома, они могли выпивать спиртные напитки, могли поругаться, были вспыльчивыми, отношения в семье были напряженные, происходили скандалы, в ходе которых Е*** начинала психовать, и могла кинуть в Р*** чем-нибудь тяжелым, Р*** никогда не поднимал на Е*** руку.

А также материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра и осмотра изъятых предметов, выемок, осмотра предметов, - заключениями экспертов, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К***., согласно которому колото-резаное ранение *** с повреждением ***, причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти; - и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом их оценил, как каждое в отдельности, так и в совокупности, на основании чего, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелями, указанными в жалобе адвоката. Этот вопрос исследовался в суде первой инстанции, оснований не соглашаться с выводами суда по этому вопросу не имеется.

Доводы о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, как считает сторона защиты, не подтверждаются материалами дела. Противоречия, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом устранены при их исследовании в судебном заседании, что отражено в приговоре, с чем согласна и судебная коллегия.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе К***., К***., А***., Н***., П***., ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, судебной коллегией не установлено.

Последующему изменению свидетелем Н***. своих показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными исследованными доказательствами, правильно расценив версию свидетеля об иных фактических обстоятельствах как стремление преуменьшить негативные последствия при привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Оснований для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом, вопреки доводам жалоб, достаточно полно.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Сама осужденная ФИО1 не отрицала факт нанесения удара ножом в область *** потерпевшего, отрицая лишь умысел на убийство. Указанные доводы осужденной в судебном заседании, аналогичные изложенным стороной защиты в апелляционных жалобах, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что о прямом умысле ФИО1 на убийство К***. свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, способ и орудие преступления – нанесение ножом колото-резаного ранения в область *** что находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. При таких достоверно установленных судом фактических обстоятельствах содеянного, утверждение защитника о том, что осужденная причинила смерть потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны или по неосторожности, и ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ или ч. 4 ст. 111 УК РФ соответственно, является голословным, не основанным на материалах уголовного дела.

Утверждение о наличии в действиях осужденной необходимой обороны, положенное в основу апелляционной жалобы адвоката, было тщательно проверено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто, как несостоятельное, которое опровергается исследованными по делу доказательствами. Наличие со стороны потерпевшего какого-либо общественно-опасного посягательства, как сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применением такого насилия, так и посягательства, не сопряженного с таким насилием, судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, к показаниям осужденной об обратном суд обоснованно отнесся критически.

Не влияют на доказанность вины осужденной и доводы апелляционной жалобы о склонности потерпевшего К***. к злоупотреблению алкоголем.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства, в целом, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судебная коллегия находит необоснованными.

С учетом исследования судебной коллегией протокола проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 45-50), приведенного в приговоре, но не исследованного согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ, которое повлекло бы за собой отмену приговора, не имеется, так как стороны имели возможность в заседании суда апелляционной инстанции высказать свое мнение по этому доказательству.

Коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, исследование которых нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, и тем доказательствам, которые были непосредственно исследованы в суде апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевшей и свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты, осужденной, потерпевшей имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденной.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемого осужденной преступления, на которые указано в жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как уже отмечено выше, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб о неправильной квалификации ее действий.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация ее действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья ФИО1 Согласно заключению комиссии экспертов, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не находилась в состоянии физиологического, кумулятивного аффекта или ином юридически значимом эмоциональном состоянии.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом сведений о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании, обоснованно признал ФИО1 вменяемой. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденной также не возникло.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. При этом судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в указанной части, условия воспитания ФИО1, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что принято во внимание при назначении наказания. Судом также верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле суд также не допустил.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Однако вопреки доводам жалобы адвоката наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Проанализировав характер и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1, данные о ее личности, а также условия жизни осужденной и ее семьи, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, следовательно, об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, положения ст. 299 УПК РФ не предусматривают при постановлении приговора обязанность суда по разрешению дальнейшей судьбы имущества осужденной, не признанного вещественным доказательством по делу, не подлежащего конфискации, и на которое не наложен арест.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: