Приговор № 1-139/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-139/2020

дело №

УИД: 75 RS 0021-01-2020-000621-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улёты 21 октября 2020 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Зарубиной Е.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Улётовского района Забайкальского края Подопригора К.А.

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Хромченко С.А., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, данные изъяты не судимого.

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в адрес Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов старший инспектор по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на эту должность приказом врио начальника ОМВД России по адрес № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти – должностным лицом правоохранительных органов, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 7, 10, 13, 14 ч.1 ст.13, ч.1 ст.18, ст.ст.20 и 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, для выяснения образа жизни и намерения родителей, отрицательно влиять на детей, путем посещения семьи по месту жительства, прибыл по адресу адрес, где, находящийся в доме ФИО2, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, достоверно зная, что Потерпевший №1, является представителем власти – должностным лицом правоохранительных органов и находится в помещении дома в связи с исполнением своих должностных обязанностей, по организации в пределах своей компетенции работы, не желая подчиняться законным требованиям Потерпевший №1, с целью воспрепятствования его законной деятельности, умышленно, попытался взять нож со стола, высказывая угрозу применения физического насилия с использованием этого ножа в отношении Потерпевший №1, который воспринял угрозу применения ножа реально и воспрепятствовал ФИО2 взять нож. После чего, ФИО2 в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, продолжая свои преступные действия, не желая подчиняться законным требованиям Потерпевший №1, с целью воспрепятствования его законной деятельности, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область лица, причинив Потерпевший №1 кровоподтек в области левой скулы, гематому в области левого нижнего века, не повлекшие вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Забайкальскому краю младший лейтенант полиции Потерпевший №2, назначенный на эту должность приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти – должностным лицом правоохранительных органов, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 7, 10, 13, 14 ч.1 ст.13, ч.1 ст.18, ст.ст.20 и 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с поступившим сообщением о совершении преступления в отношении сотрудника ОМВД России по адрес Потерпевший №1, прибыл по адресу адрес, где, находящийся в доме ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная, что оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Забайкальскому краю младший лейтенант полиции Потерпевший №2, находится в помещении дома в связи с исполнением своих должностных обязанностей, не желая подчиняться законным требованиям Потерпевший №2, с целью воспрепятствования его законной деятельности, умышленно, оскорбительно выражаясь в адрес последнего нецензурными словами, нанес один удар кулаком в область правого плеча Потерпевший №2, причинив тем самым потерпевшему кровоподтек в области правого плечевого сустава по передней поверхности, гематому в области правого плечевого сустава по переднеподмышечной линии, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 2 бутылок водки. В дневное время в дом вошли сотрудник полиции Потерпевший №1 и с органа опеки ФИО19. Потерпевший №1 стал закручивать руки за спину ФИО20, а он, находясь рядом, оттолкнул его от ФИО3. Потерпевший №1 отпустил ФИО4 и отшатнулся. ФИО19 пыталась вырвать его сына из рук ФИО20. Затем Потерпевший №1 подошел к нему сбоку, завернул ему руку назад и сделал ногой подсечку. Он упал, а ФИО19 вызвала группу захвата. ФИО20 с детьми в это время убежала. Потерпевший №1 какое - то время держал его на полу, а затем отпустил. Он выпил стакан водки и пошел на улицу и когда он находился около входных дверей, то влетели опера (один из которых был в форме сотрудника полиции, а второй в гражданской одежде), которые сбили его с ног, надели наручники и затащили в комнату. Он, сидя на полу, оскорблял их нецензурной бранью, а один из сотрудников что-то писал, после чего его поместили в машину, в которой окна с решетками. Сотрудникам полиции он ударов не наносил, изъятый в ходе следствия нож им с ФИО20 не принадлежит, считает, что потерпевшие его оговаривают, так как желают его лишить свободы, а медицинские работники выдали ложные медицинские документы.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО2, показания которого в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены, допрошенный в качестве подозреваемого, вину в совершении преступлений не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома употреблял спиртное и находился в средней степени опьянения. Около 15 часов к ним в дом пришли сотрудник полиции по делам несовершеннолетних в форменном обмундировании Потерпевший №1 и сотрудница органов опеки и попечительства. Двери дома открывал он. Вошедшие Потерпевший №1 и женщина пояснили, что приехали по сообщению о ненадлежащем воспитании малолетних детей, сообщили, что будут забирать из семьи самых маленьких детей ФИО1 и Владиславу в больницу. Потерпевший №1 попытался забрать Владиславу, которая была на руках у ФИО20, дети стали плакать и кричать. Ему это не понравилось и он, не применяя силу, оттолкнул Потерпевший №1 от ФИО20. Потерпевший №1 повалил его на пол и заломил за спину руки. Дальнейшие события он помнит смутно, т.к. был сильно пьян, помнит, что в последующем его уже «крутили» опера, один из них в форменном обмундировании, после чего его доставили в отдел полиции, где его поместили в камеру административно-задержанных. Ударов оперативным сотрудникам он не наносил, насилие в отношении них не применял. Схватиться за кухонный нож в указанный день он не пытался, он этого не помнит, угрозы расправы с помощью ножа он в адрес Потерпевший №1 и женщины, присутствовавшей с ним, а также оперативных сотрудников он не высказывал, за форменное обмундирование он не хватал. Насилие в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства не применял. ( том 1 л.д. 121-124)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2, показания которого в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были в судебном заседании оглашены, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал, т.к. сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он телесные повреждения не причинял, откуда у них могли образоваться телесные повреждения, он пояснить не может. Показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает. (том 1 л.д. 146-148).

Кроме того, при проведении очной ставки с ФИО5 №3 ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 0,5 литра водки. Днем к нему домой пришли сотрудник полиции Потерпевший №1 и сотрудник отдела опеки и попечительства ФИО19, которые хотели забрать его сына ФИО1. Он подошел к Потерпевший №1, но Потерпевший №1 схватил за руку и поставил ему подножку, отчего он упал на пол, а Потерпевший №1 заломил ему руку за спину и лежачего удерживал на полу до приезда оперуполномоченных. (том 1 л.д. 233-236)

Анализируя показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного и судебного следствия, в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признает их ложными, противоречивыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает их как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности, в связи с чем относится к ним критически.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении умышленных преступлений, его виновность, по каждому преступлению, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а его показания опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Так вина подсудимого доказана показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6 и ФИО17(данными в ходе предварительного следствия), а так же заключениями судебных экспертиз и иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Во второй половине дня ему позвонил специалист органа опеки администрации МР «Улетовский район» ФИО5 №1, которая сообщила о том, что им поступила информация от фельдшера адрес, что она не может попасть в дом семьи ФИО5 №3, у которой имеется грудной ребенок, чтобы осуществить патронаж, при этом есть информация о том, что ФИО20 и ФИО2 употребляют спиртные напитки. ФИО5 №3 состоит в подразделении ПДН на профилактическом учете как неблагополучный родитель, была постановлена на учет в связи с употребление спиртных напитков и ненадлежащим воспитанием своих несовершеннолетних детей, поэтому ФИО5 №1 с целью проверки данной информации поехала в адрес и попросила его как сотрудника ПДН оказать сопровождение. Прибыв к месту жительства ФИО5 №3, они постучались. Через продолжительное время им открыл ФИО2, который пригласил их в дом. Они разъяснили, что прибыли с целью проверки семьи. ФИО18 и ФИО20 находились в состоянии алкогольного опьянения, в доме было много пустых бутылок из-под водки, было очень грязно. Малолетние дети находились в зале, при данных обстоятельствах дети находились в социально опасном положении. Они решили передать детей матери ФИО20. ФИО2 стал вести себя агрессивно – разговаривал грубо с применением нецензурной брани, оскорблял их. ФИО19 заполняла какие-то документы, ФИО18 подошел к ней и попытался схватить её за руки. Он преградил путь ФИО18, затем последний схватил его за форму, а он ФИО18 схватил за руки и усадил на кресло. В это время он потребовал от ФИО18, чтобы тот прекратил противоправные действия, однако ФИО18 продолжал вести себя вызывающе и агрессивно, высказывал угрозы физической расправы в его адрес: «Тебя мусор зарежу!», высказывал угрозы в адрес ФИО19: «И тебя зарежу!». Затем ФИО18 резко вскочил с кресла и пошел в кухню. Предположив, что ФИО18 может причинить им физическое насилие и с целью предупреждения противоправных действий со стороны ФИО18 он направился за ним. В кухне ФИО18 стал «шарить» на столе руками, произнося, что «зарежет их», ФИО18 искал кухонный нож. Он заметил, что на столе лежал кухонный нож, и с целью не дать ему схватить нож, оттеснил ФИО18 от стола корпусом тела. ФИО18 и он находились лицом к лицу, и ФИО18, размахнувшись снизу вверх чуть сбоку, нанес очень сильный удар кулаком правой руки в область левой части его лица, от удара он отшатнулся, почувствовал физическую боль. После нанесения удара он для пресечения противоправных действий со стороны ФИО18 применил боевые приемы борьбы: загиб руки за спину. Они упали на пол, где он ФИО18 придерживал своим весом, не давая встать. ФИО19 по его просьбе позвонила в дежурную часть и вызвала дополнительный наряд. Держал его до тех пор, пока ФИО18 не начал жаловаться на боли в сердце, после чего отпустил. ФИО19 достала лекарственные препараты из кармана ФИО18, которые он выпил, затем ФИО18 прошел в зал, где как он понял, выпил стакан водки. Приехавшим оперативным сотрудникам Потерпевший №2 и ФИО5 №2 он рассказал о произошедшем и, передав им ФИО18, он и ФИО19 ушли искать ФИО4, которая во время противоправных действий ФИО18 ушла с детьми из дома. В последующем передали детей матери ФИО20. Позже от Потерпевший №2 и ФИО5 №2 ему стало известно, что ФИО2 ударил сотрудника Потерпевший №2. По характеру ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный, однако в трезвом состоянии он вежлив и общителен.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 16 часов от начальника отдела полиции поступило указание выехать совместно с оперативным сотрудником ФИО5 №2 на место происшествия по сообщению о применении насилия ФИО18 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1. Приехав около 16:30 в адрес, они с ФИО5 №2 прошли в дом, где находились сотрудник полиции Потерпевший №1, сотрудник администрации ФИО19 и ФИО18. Он и ФИО5 №2 представились и разъяснили причину приезда, затем Потерпевший №1 пояснил, что во время посещения данной семьи, где имелись малолетние дети, с целью их профилактики и проверки поступившей информации о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, ФИО18 вел себя агрессивно, пытался схватить кухонный нож и нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №1. Он видел у Потерпевший №1 покраснения в области лица слева. Они попытались опросить ФИО18 по обстоятельствам произошедшего, в это время в дом пришла ФИО20, которая сообщила ФИО18, что детей забрали. ФИО18 стал вести себя агрессивно, а он начал вести съемку на личном сотовом телефоне для фиксации противоправных действий ФИО18. ФИО18 стал выяснять кто забрал детей, и с применением нецензурной брани стал оскорблять его и угрожать физической расправой. ФИО18 подошел к нему на расстояние вытянутой руки и сжимал кулаки. Затем ФИО18 внезапно, размахнувшись, нанес ему сильный удар кулаком в область правого плеча спереди, от данного удара он отшатнулся и почувствовал физическую боль. Затем он и ФИО5 №2 с целью пресечения противоправных действий ФИО18 надел ФИО18 наручники, завернув ему руки за спину. Лежа на полу ФИО18 угрожал ему физической расправой, нецензурно оскорблял его. На автомобиле Нива без каких-либо решеток на окнах ФИО18 доставили в отдел полиции. От удара ФИО18 у него в области плеча были кровоподтек и гематома.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили и в ходе очных ставок с ФИО2, изобличая последнего в совершении в данных преступлений. (том 1 л.д. 128-132, 133-136)

Анализируя показания потерпевших, суд признает их достоверными, последовательными и стабильными, полностью изобличающими подсудимого ФИО2 в совершении умышленных преступлений, не доверять которым, у суда оснований нет. Упомянутые показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, совокупности иных доказательств, исследованных судом, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевшие, сговорившись, имеют намерение лишить его свободы, голословны, ничем не подтверждены и для суда не убедительны, там более, что сам подсудимый ни одного факта, подтверждающего намерение со стороны потерпевших оговорить ФИО18, суду не сообщил. Исполнение потерпевшими своих служебных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила фельдшер адрес, которая сообщила о том, что при осуществлении патронажа новорожденного ребенка ФИО5 №3 она не смогла попасть в дом, где проживает данная семья. Семья ФИО5 №3 состоит на учете в КДН при администрации МР «Улетовский район», а также на учете в ПДН ОМВД России по адрес в связи с тем, что ненадлежащим образом она и ФИО2 относятся к исполнению своих родительских обязанностей. Фельдшер пояснила, что из разговора с соседями она выяснила, что ФИО20 и ФИО18 употребляют спиртное на протяжении 3 дней, фактически не занимаются воспитанием несовершеннолетних детей. Получив данную информацию, она позвонила сотруднику ПДН Потерпевший №1 и сообщила о поступившем сигнале на семью ФИО20, после чего они поехали по месту проживания семьи ФИО20. В дом они стучались около 15-20 минут. Через некоторое время ФИО2 открыл двери дома. Пройдя в дом, они ФИО18 и ФИО20 разъяснили, что они прибыли для обследования жилищно-бытовых условий детей по полученному сообщению о том, что дети находятся в социально-опасном положении. В доме было двое малолетних детей, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В доме было грязно, много пустых бутылок из-под водки, в том числе недопитые. ФИО18 и ФИО20 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО18 стал предъявлять претензии, вел себя агрессивно. После проведения обследования условий жизни детей, они хотели их передать матери ФИО20, которая проживает в адрес. В ходе осмотра жилища ФИО2 вел себя вызывающе, стал нецензурно оскорблять ее и Потерпевший №1. В ходе оскорблений ФИО18 высказывал угрозы физического насилия. Затем ФИО18 встал с кресла и направился в ее сторону, при этом высказывая угрозы физической расправы, хотел ударить ее, хотел преградить ей путь для дальнейшего осмотра жилища. В это время Потерпевший №1 встал между ними, и не дал ФИО18 дотронуться до нее, затем ФИО18 переключился на Потерпевший №1 и схватил его за форменное обмундирование в области груди, при этом оскорбляя нецензурными словами. Потерпевший №1 потребовал от ФИО18 прекратить противоправные действия, затем усадил ФИО18 на кресло. ФИО18 не реагировал на требования Потерпевший №1 прекратить противоправное поведение, продолжал вести себя агрессивно, высказывал угрозы, говорил, что зарежет ее и Потерпевший №1. После этого, ФИО18 пошел на кухню и продолжал кричать, что «зарежет» их. В кухне ФИО18 начал стучать по столу ладонями, она поняла, что он искал нож. В какой-то момент ФИО18 все-таки протянул руку за ножом, который лежал на кухонном столе, в это время Потерпевший №1 не дал ФИО18 схватить нож, попытался схватить ФИО18 за руки, последний отдернул руки и внезапно очень сильно, размахнувшись, нанес кулаком правой руки удар в область лица Потерпевший №1. От полученного удара Потерпевший №1 отшатнулся, по выражению его лица было понятно, что ему больно. На лице Потерпевший №1 она видела покраснение левой щеки. После полученного удара Потерпевший №1 загнул руки ФИО18 за спину, и они оба повалились на пол. Она позвонила в дежурную часть ОМВД России по адрес и сообщила о нападении на сотрудника полиции. ФИО20 со своими детьми ушла из дома. Через 10-20 минут приехали двое сотрудников полиции. Она и Потерпевший №1 ушли искать ФИО4, которую нашли у соседей через дорогу. Детей они передали матери ФИО20. В последующем ей стало известно, что ФИО18, когда она и Потерпевший №1 ушли, нанес еще одному сотруднику полиции Потерпевший №2 удар по телу.

Свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 №1 так же подтвердила и на очной ставке с ФИО2, изобличая последнего в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 (том 1 л.д. 230-232)

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО18 употребляли спиртное, она была пьяна и плохо помнит произошедшие события. Вошли в форме полиции Потерпевший №1 и с органа опеки ФИО19. Ранее они к ним с проверками приезжали, так как она выпивала и плохо смотрела за детьми. Она на руках держала Владислава и ФИО19 стала отбирать ребенка. Потерпевший №1 стал заламывать ей руки и ФИО18 рукой оттолкнул от неё Потерпевший №1. Она схватила детей и через вторую дверь убежала из дома, а когда она вернулась, то ФИО18 уже сидел с наручниками на кровати. В доме были сотрудники полиции. Она сказала, что детей забрали, заплакала и ушла из дома.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО5 №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО18 употребляли спиртное, ее младшие дети ФИО1 и Владислава находились дома. Около 15-16 часов к ним домой приехали сотрудник полиции – инспектор по делам несовершеннолетних Потерпевший №1 и сотрудница органов опеки и попечительства, которые стали осматривать дом и составлять какие-то документы. ФИО18 это не понравилось, и он стал грубить сотруднику полиции Потерпевший №1 и сотруднице опеки. Сотрудница опеки сказала, что они намерены забрать малолетних детей из их семьи. Услышав это, ФИО2 вел себя агрессивно, стал налетать с кулаками на Потерпевший №1, пытаясь его ударить, размахивал руками перед лицом Потерпевший №1, который в свою очередь пытался успокоить ФИО18, кричал, чтобы ФИО18 успокоился, при этом изворачивался от ударов, пытался перехватить руки ФИО18. Испугавшись происходящего, а также что ее детей заберут органы опеки, она, незаметно взяв детей, убежала из дома к соседям. Примерно через 15-30 минут к соседям пришли Потерпевший №1 вместе с представителем органов опеки, которые забрали у нее детей и передали их ее матери. Затем она вернулась домой, где уже кроме ее сожителя ФИО18 находился молодой человек в гражданской одежде, который ей представился сотрудником полиции, а также молодой человек в форменном обмундировании сотрудника полиции. Сотрудники полиции беседовали с ФИО18. Когда она зашла в комнату, то села на кресло и заплакала, при этом сказала ФИО18, что детей у них забрали. Услышанное разозлило ФИО18, после чего он соскочил с места и начал кричать на сотрудников полиции, после чего подошел к сотруднику полиции, который был в гражданской одежде и один раз с размаху ударил его кулаком левой руки по правому плечу. После чего сотрудники полиции «скрутили» ФИО18, надев на него наручники, увезли в отдел полиции адрес. (том 1 л.д. 68-70)

Показания ФИО20, данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 68-70 том 1 и полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд считает правдивыми и кладет в основу приговора, поскольку эти показания, прежде всего, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей ФИО19 и ФИО5 №2, а также не противоречат выводу судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по механизму образования и количеству телесного повреждения, обнаруженному на теле потерпевшего Потерпевший №2.

Доводы ФИО20 о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля на л.д. 68-70, она придумала судом во внимание не принимаются по выше указанным основаниям.

В целом, анализируя показания свидетеля ФИО20, данные в ходе судебного следствия и в ходе проведенной очной ставки с ФИО18 (том 1 л.д. 233-236), подтверждающей доводы подсудимого, суд признает их ложными, противоречивыми как друг другу, так и показаниям самого подсудимого и направленными на ограждение подсудимого от уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем суд относится к ним критически. Дача ложных показаний свидетелем ФИО20, по-мнению суда, обусловлена их совместным проживанием.

ФИО5 ФИО5 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе следственно-оперативной группы. Около 16 часов совместно с оперативным сотрудником Потерпевший №2 они выехали на место происшествия по факту применения ФИО18 насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 и об угрозе применения ножа. По приезду в адрес в 16:30 он и Потерпевший №2 прошли в дом, где находились сотрудник полиции Потерпевший №1, сотрудник администрации ФИО19 и ФИО18. Он и Потерпевший №2 представились и разъяснили причину их приезда, предъявили служебные удостоверения. Потерпевший №1 пояснил, что во время посещения данной семьи, где имелись малолетние дети, с целью их профилактики и проверки поступившей информации о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, ФИО18 вел себя агрессивно, нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №1, пытался схватить кухонный нож. Он видел у Потерпевший №1 покраснения в области лица слева. Затем ФИО19 и Потерпевший №1 ушли искать детей и ФИО4. Когда он опрашивал ФИО18 по обстоятельствам произошедшего, пришла ФИО20 и сообщила ФИО18, что детей забрали. ФИО18 стал вести себя агрессивно, а Потерпевший №2 в тот момент начал вести съемку на личный сотовый телефон для фиксации противоправных действий ФИО18. ФИО18, подходя к Потерпевший №2 и сжимая кулаки, стал угрожать Потерпевший №2 физической расправой, оскорблять его. Сжав кулаки, ФИО18 внезапно, размахнувшись, нанес Потерпевший №2 сильный удар кулаком в область правого плеча спереди, от чего Потерпевший №2 отшатнулся. По лицу Потерпевший №2 было видно, что ему было больно. Затем они завернули руки ФИО18 за спину, повалили его на пол, где он надел наручники и зафиксировал руки ФИО18 за спиной. ФИО18, находясь на полу, продолжил угрожать Потерпевший №2 физической расправой, оскорблять его, применяя грубую нецензурную бранью. ФИО18 доставили в отдел полиции. В последующем Потерпевший №2 жаловался на боли в плече, куда нанес удар ФИО18.

Свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 №2 так же подтвердил и на очной ставке с ФИО2, изобличая последнего в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том 1 л.д. 227-229)

ФИО5 ФИО5 №5 показала, что она работает в ФАП адрес в должности фельдшера. В 2019 году у нее под патронажем находился малолетний ребенок ФИО5 №3 – ФИО18 Владислав. ФИО20 и ФИО18 часто употребляют спиртное, в связи с чем уход за детьми осуществляется на ненадлежащем уровне. Не исключает факт сообщения ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки и попечительства о том, что при осуществлении патронажа малолетних детей ФИО5 №3 она не могла попасть в дом ФИО5 №3 по адрес, поскольку при установлении каких-либо нарушений по уходу за детьми она сообщает об этом в отдел опеки.

ФИО5 ФИО5 №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привез сотрудника отдела опеки и попечительства ФИО5 №1 и сотрудника ОМВД РФ по адрес Потерпевший №1 по адресу: адрес. После того, как в дом вошли Потерпевший №1 и ФИО19, он видел, что через некоторое время из ограды этого дома вышла женщина с ребенком, которую он ранее несколько раз видел, так как неоднократно по данному адресу привозил сотрудника органа опеки ФИО19. Затем спустя минут 15 приехали двое сотрудников полиции, которые вошли в ограду дома. Спустя некоторое время из ограды указанного дома вышли ФИО19 и Потерпевший №1, из разговора которых он услышал, что в доме кто-то пытался схватить нож.

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании показала, что в какой-то из дней августа 2019 года к ней домой прибежала ФИО5 №3 со своими малолетними детьми, пояснив, что приехали сотрудники полиции и отдела опеки и хотят забрать детей, а ФИО18 устроил дома скандал, из-за чего ФИО4 напугалась и убежала из дома. Через некоторое время к ней приехали сотрудники опеки и полиции, которые забрали детей ФИО5 №3. ФИО20 и ФИО18 постоянно распивают спиртное и не должным образом занимаются детьми.

Анализируя показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с показаниями потерпевших, с иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей, по каждому преступлению, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Показания свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не было, их показания стабильны, последовательны, дополняют друг друга, содержат подробную информацию о месте, времени, мотиве, способе совершения преступлений, которую могут знать только очевидцы происходившего.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, послужившему поводом для возбуждения уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Читинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Забайкальскому краю из ОМВД России по адрес поступил материал проверки в отношении ФИО2 по факту применения ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: адрес насилия в отношении старшего инспектора ПДН ОМВД России по адрес Потерпевший №1, выразившегося в нанесении удара кулаком в область лица. (том 1 л.д. 5)

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. (том 1 л.д. 8)

телефонным сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 в ОМВД России по адрес поступило сообщение ведущего специалиста органов опеки ФИО5 №1 о том, что по адресу адрес на инспектора ПДН Потерпевший №1 нападают с ножом. (том 1 л.д. 9)

рапортом старшего инспектора ПДН ОМВД России по адрес Потерпевший №1, в котором последний изложил обстоятельства, совершенного в отношении него преступления, аналогично, данным им показаниям. (том 1 л.д. 10)

осмотром места происшествия, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, – жилого дома по адресу: адрес Улетовский район адрес, установлено, что на столе в кухне находится кухонный нож с рукояткой коричневого цвета. В комнате № со слов участвующей при осмотре ФИО5 №3 ФИО2 пытался ударить Потерпевший №1 и ударил в область плеча сотрудника полиции. (том 1 л.д. 11-17)

Доводы подсудимого о том, что изъятый нож ни ему, ни ФИО20 не принадлежит, а был подброшен сотрудниками полиции, являются ложными, поскольку в момент изъятия ножа при ОМП ДД.ММ.ГГГГ участвующая в осмотре ФИО20, являющаяся хозяйкой дома, никаких заявлений по поводу обнаруженного на столе среди грязной посуды и остатков еды ножа не сделала, о том, что данный нож им не принадлежит дознавателю не сообщила и, согласившись с протоколом ОМП, собственноручно его подписала. Заявление ФИО20 о том, что в момент осмотра она была пьяна и ничего не помнит - суд считает надуманным с целью подтвердить доводы подсудимого.

согласно справке о наличии телесных повреждений Потерпевший №1 установлен диагноз ушиб левой скулы и гематома левого нижнего века, а по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в области левой скулы кровоподтек бордового цвета, 2х1 см, в области левого нижнего века гематома 1,5х1 см, светло-синего цвета. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении в результате удара тупым предметом, возможно, кулаком. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (том 1 л.д. 26, 30)

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Читинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Забайкальскому краю из ОМВД России по адрес поступил материал проверки в отношении ФИО2 по факту применения ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: адрес насилия в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Потерпевший №2, выразившегося в нанесении одного удара кулаком в область правого плечевого сустава. (том 1 л.д. 44)

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. (том 1 л.д. 47)

согласно справке о наличии телесных повреждений Потерпевший №2 установлен диагноз ушиб, гематома правого плечевого сустава, ссадина правой кисти, а по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 в области правого плечевого сустава по передней поверхности кровоподтек темно-бордового цвета 3х2 см. В области правой кисти по тыльной поверхности ссадина, влажная, 2х0,5 см. В области правого плечевого сустава по передне-подмышечной линии гематома 2х2 см темно-синего цвета. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, в результате удара (ударов) тупым предметом (предметами), ударов о таковой, детальные свойства контактных поверхностей, которого в повреждениях не образовалось. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (том 1 л.д. 57, 61)

изъятые в ходе предварительного следствия видео файл с мобильного телефона марки «Honor 10» потерпевшего Потерпевший №2, а так же нож были осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. ( том 1 л.д. 93-95, 96-98, 99, 111-113, 114)

При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании суд имел возможность убедиться, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вопреки его доводам, действительно в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №2 находился в агрессивном состоянии, в адрес сотрудников полиции выражается грубой нецензурной бранью, угрожал ФИО6 физической расправой, кричал. На требование сотрудников полиции прекратить противоправное поведение не реагировал. Затем ФИО2, сжав кулак правой руки, подошел к Потерпевший №2 и нанес удар кулаком левой руки по телу Потерпевший №2, после чего Потерпевший №2 и ФИО5 №2 надели на ФИО2 наручники, заведя руки за спину. ФИО2 продолжал оскорблять сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, высказывая угрозы убийством, физической расправы.

Заявление подсудимого ФИО18 о том, что данная видеозапись смонтирована сотрудниками полиции, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку на данной видеозаписи зафиксирован именно подсудимый и все его действия, подтвержденные показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО5 №2, а так же свидетель ФИО20, которая сообщала ФИО18 о том, что их детей забрали и просила ФИО18 успокоиться. Обстоятельства произошедшего, отраженные на данной видеозаписи, свидетелем ФИО20 так же подтверждены.

копией журнала регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту, подтверждено, что у ФИО2 жалоб на здоровье нет, в медицинской помощи не нуждается. ( том 1 л.д. 139-140)

телефонным сообщением ведущего специалиста органов опеки ФИО5 №1 подтверждено, что по адресу адрес на инспектора ПДН Потерпевший №1 нападают с ножом. ( том 1 л.д. 209)

согласно копии книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по адрес: рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР Потерпевший №2, согласно которому ФИО2 высказывал слова угрозы в отношении сотрудника полиции, нанес удар в область плеча, зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ПДН Потерпевший №1, согласно которому ФИО2 высказывал слова угрозы в отношении сотрудника полиции, хватался за форменную одежду зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ; телефонное сообщение ведущего специалиста органов опеки ФИО5 №1 зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 207, 208, 210-215)

согласно постовой ведомости расстановки суточного наряда по ОВД (ОП) и патрульно-постовых нарядов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 входил в состав следственно-оперативной группы. (том 1 л.д. 216-217)

документами, подтверждающими служебную деятельность Потерпевший №1 как сотрудника полиции, а именно:

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе лейтенанта полиции Потерпевший №1 инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по адрес на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по адрес с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 63).

по должностному регламенту инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по адрес, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 наряду с иными полномочиями и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на основании п.п. 6.25, 6.26, 6.36, 6.28.2, 6.44 имел право: участвовать в разработке и проведении целевых профилактических рейдов и операций; осуществлять взаимодействие с органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, расположенными на территории обслуживаемой территории; оказывать содействие органам опеки и попечительства в выявлении детей и подростков, оставшихся без попечения родителей; своевременно выявлять несовершеннолетних правонарушителей, родителей, отрицательно влияющих на детей, путем изучения и анализа данных; выяснять образ жизни и намерения родителей, отрицательно влияющих на детей, путем посещения семьи по месту жительства, изучения характеризующих материалов, проведения бесед с представителями органов и учреждения здравоохранения, образования, социальной защиты населения, иными лицами. (том 2 л.д. 66-76)

документами, подтверждающими служебную деятельность Потерпевший №2 как сотрудника полиции, а именно:

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №2 на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 78).

по должностному регламенту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес по раскрытию преступлений общеуголовной направленности, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 наряду с иными полномочиями вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, применять физическую силу, специальные средства, в соответствии с п. 6.20 исполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; в соответствии с п.п. 2.22, 2.22.1, 2.22.2, имел право: независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. (том 2 л.д. 81-89)

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, зная и понимая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, не желая подчиняться их законным требованиям, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 умышленно применил в отношении каждого из них насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, потерпевшему Потерпевший №2 один удар кулаком в область правого плеча, а в отношении потерпевшего Потерпевший №1 кроме того совершил угрозу применения насилия, для подкрепления которой пытался со стола взять нож.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении инкриминируемых ему деяний, при установленных судом обстоятельствах. Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, виновность подсудимого ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозе применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, касаемо преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, касаемо преступления, совершенного в отношении Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, данных ею в ходе предварительного следствия, ФИО5 №4, ФИО5 №5 и ФИО5 №6, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность вышеприведенных доказательств достаточной для постановления приговора. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемым ФИО2 преступлениям.

При таком положении суд квалифицирует деяния ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО2 данные преступления совершил с прямым умыслом.

Наличие у подсудимого ФИО2 прямого умысла на совершение данных преступлений, установлено судом с учетом совокупности исследованных доказательств. При совершении настоящих преступлений ФИО2 осознавал, что требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждого в отдельности, о прекращении противоправного поведения законны, однако ФИО2 воспрепятствовал законной деятельности сотрудников полиции, при этом осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются должностными лицами – представителями власти, желая воспрепятствовать правомерным действиям потерпевших, с целью причинения физической боли последним умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении каждого из них, а в отношении Потерпевший №1 кроме того совершил угрозу применения насилия.

Таким образом, ФИО2 не только осознавал фактические обстоятельства совершаемых им запрещенных Уголовным законом деяний, но и в полной мере осознавал их общественную опасность, то есть способность причинить вред охраняемым законом общественным интересам, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющихся представителями власти и находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, а так же в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, унижения чести и достоинства, и желал их наступления. Умысел подсудимого на совершение настоящих преступлений является прямым, обдуманным и конкретизированным.

Настоящие преступления ФИО2 совершил в отношении представителей власти, которыми являются сотрудники полиции, находящиеся при исполнении служебных обязанностей. При этом согласно ст. 12 Закона РФ «О полиции» полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

Тот факт, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на момент совершения преступлений являлись представителями власти и находились при исполнении своих должностных обязанностей, подтвержден материалами дела, в частности, приказом о назначении Потерпевший №2 на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес, приказом о переводе Потерпевший №1 на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по адрес, должностными регламентами.

В ходе судебного следствия также была достоверно установлена и подтверждена правомерность действий сотрудников полиции. Оснований сомневаться в правомерности действий потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд не усматривает, поскольку они действовали в соответствии с Федеральным законом «О полиции», в рамках предоставленных им должностных полномочий, осуществляли законную служебную деятельность, исполняли свои должностные обязанности по пресечению противоправных действий ФИО2 Так, пребывание потерпевшего Потерпевший №1 по месту жительства подсудимого было правомерным, поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 и ФИО5 №3, злоупотребляя спиртными напитками, не на должном уровне осуществляли исполнение своих родительских обязанностей, кроме того Потерпевший №1, действуя в пределах своих полномочий, исполняя свои должностные обязанности по пресечению противоправного поведения, правомерно предъявил ФИО2 требования прекратить оскорбления в его адрес и в адрес свидетеля ФИО8 Потерпевший Потерпевший №2 прибыл совместно со свидетелем ФИО5 №2 по месту проживания подсудимого, получив сообщение о совершении в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 противоправных действий. Превышения должностных полномочий сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отношении ФИО2 не установлено. Право на применение физической силы сотрудником полиции закреплено в ст.ст. 19, 20 Закона РФ N 3-ФЗ.

Факты получения телесных повреждений потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 198, 206 УПК РФ при их проведении не установлено.

Наступившие последствия и характер причиненных потерпевшим телесных повреждений, в совокупности с иными обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений, так же свидетельствуют об умышленной форме вины.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, характер и повышенную степень общественной опасности совершенных им преступлений, законом отнесенных к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 58), не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 17, 56, 60), в отношении сына ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, лишен родительских прав (том 1 л.д. 242-250), является инвалиадрес группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, учитывает инвалидность, состояние здоровья и возраст подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений не усматривает.

На основании изложенного, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных деяний, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2, по каждому преступлению, в виде лишения свободы. При этом, окончательное наказание подсудимому ФИО2 назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого, его состояния здоровья, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет, по каждому преступлению, к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ, и имеющимися доказательствами считает необходимым распорядиться следующим образом, после вступления приговора в законную силу: CD- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; кухонный нож уничтожить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь подсудимому в ходе предварительного следствия и судебном заседании оказывал по назначению адвокат Хромченко С.А.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не заявлял ходатайство об отказе от адвоката, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвоката Хромченко С.А. подлежат возмещению за счет средств подсудимого.

Доводы стороны защиты об имущественной несостоятельности подсудимого судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания подсудимого имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию, установленную инспектором специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- кухонный нож уничтожить

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере данные изъяты рублей взыскать в осужденного ФИО2 в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улетовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Н.В. Глазырина