Решение № 12-110/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-110/2017

Судья Шапин С.А. Дело № 12-110


РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А.,

при секретаре Бабенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года, которым ФИО1, <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа,

установил:

17 октября 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что судом не были приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, неправильно определена квалификация совершенного административного правонарушения. Автор жалобы просит обжалуемое постановление изменить, переквалифицировав состав административного правонарушения с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На жалобу ФИО1 поступили письменные возражения потерпевшего ФИО11., в которых он просит постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, защитник Белова С.А. доводы жалобы поддержала, считала необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом сведений из медицинской документации и обстоятельств дела.

Потерпевший ФИО2 просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути для осуществления перехода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2016 года в 19 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у дома <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу ФИО12., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что стало причиной наезда на пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинен вред здоровью средней степени тяжести. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно; протоколом № об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 октября 2016 года (л.д. 7); протоколом осмотра транспортного средства от 17 октября 2016 года (л.д. 8); схемой происшествия от 17 октября 2016 года (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 10) и потерпевшего ФИО22. от 17 октября 2016 года (л.д. 11)., подтвержденных участниками процесса в суде первой инстанции (л.д. 46-47); заключением эксперта № 181 от 27 февраля 2017 года (л.д. 25-27).

Обстоятельства правонарушения судом первой инстанции установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, в том числе п. 14.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п. 14.1 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО14. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО2 повреждения, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинили ему вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных пешеходом ФИО15. в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, нарушившего п. 14.1 ПДД, данных о личности ФИО1, возмещении вреда потерпевшему, а также с учетом мнения ФИО16. в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в исследовательской части заключения эксперта описывается обращение ФИО17. за оказанием медицинской помощи, в котором он указывает, что 17 октября 2016 года примерно в 18 час. 00 мин. он упал с дерева, опровергается выводами указанного заключения, из которого следует, что данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не исключающих возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия и расцениваются в совокупности в комплексе единой травмы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, опровергающих этот документ как доказательство, не выявлено (л.д. 25-27). При этом, ФИО18 был нетрудоспособен более 21 дня (около двух месяцев), что объективно подтверждает правильность сделанных экспертом выводов.

Согласно п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 (далее - Правила), квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: а) в отношении тяжкого вреда, в том числе вред, опасный для жизни человека; б) в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья.

В соответствии с п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, утверждены медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 6 которых медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, в том числе травматический пневмоторакс.

В силу п. 7 данных критериев определено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). Полагаю, что данное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

Подготовивший заключение № 181 от 07 февраля 2017 года эксперт ФИО19 имеет высшее медицинское образование, стаж работы - 8 лет. Экспертиза в отношении ФИО20. проведена с учетом всей имеющей медицинской документации амбулаторного больного. Доказательств какой - либо заинтересованности указанного эксперта не установлено и такие доказательства не представлены.

Судом дана всесторонняя оценка указанному заключению эксперта, в выводах каких-либо противоречий не содержится, оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Требования, установленные ст. 26.4 КоАП РФ, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к изменению постановления суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Негласон