Постановление № 1-403/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-403/2019

копия

Уголовное дело №1-403/2019 (11901040044000021)

УИД 24RS0048-01-2019-002340-71


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск «04» июня 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

при секретаре Макаровой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Анцицеровой Е.Л., подсудимого ФИО2, защитника Стромилова М.А. по ордеру № 688 от 04.06.2019 года и удостоверению № 1794,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в Торговый дом «<адрес>» менеджером, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 09 мин. ФИО2 находился в пивном баре «Кино и Немцы», то есть по <адрес> «Г» в <адрес>, где используя приложение фирмы-такси «Максим», заказал автомобиль такси. В те же сутки, в 00 час. 14 мин., для исполнения заявки ФИО9, к указанному адресу подъехал автомобиль такси «Максим» марки «Лада Гранта», черного цвета, государственный номер №, под управлением ФИО5, в который на заднее пассажирское сидение сел ФИО2, который указал путь движения от <адрес> «Г» по <адрес> до <адрес> «А» <адрес>. Находясь в вышеуказанном автомобиле, ФИО2 обнаружил на заднем пассажирском сидении сотовый телефон, ранее оставленный по невнимательности пассажиром ФИО1 В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ФИО1. Реализуя задуманное, в указанное время тех же суток, ФИО9 M.Е., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями водитель автомобиля не наблюдает, имея возможность уведомить водителя и владельца телефона о находке, но не предприняв к этому никаких попыток, умышленно взял оставленный ФИО1 сотовый телефон «HUAWEI Mate 20 lite», стоимостью 23 000 рублей, в комплекте с не представляющими материальной ценности сим-картами мобильных операторов «МТС» и «Билайн», и защитной пленкой, тем самым тайно, путем свободного доступа, похитил указанное имущество. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с мести совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 23000 (двадцать три тысячи) рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

До судебного заседания потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку между нею и ФИО2 достигнуто примирение, причиненный ей вред заглажен в полном объеме путем возврата похищенного имущества – телефона и выплаты денежных средств, претензий к подсудимому она не имеет, заявление написано ею добровольно, давления на неё с целью примирения не оказывалось. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. Также просила прекратить производство по гражданскому иску. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением обвиняемого и потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО6 и защитник ФИО7 считают производство по уголовному делу подлежащим прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При принятии решения по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в целом характеризуется положительно. Также суд учитывает, что имеется заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым ФИО2, причиненный преступлением вред заглажен, а подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО7 после разъяснения последствий прекращения согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Учитывая, изложенное, соблюдение, предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что прекращение производства по делу соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, уголовное дело подлежащим прекращению.

Препятствий к прекращению производства по делу не имеется.

Потерпевшей ФИО1 представлено заявление об отказе от гражданского иска и прекращении производства по нему, в котором также указано на разъяснение последствий отказа от гражданского иска.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет прекращение производства по нему.

Таким образом, в силу ч.5 ст.44 УПК РФ, производство по гражданскому иску ФИО1 о возмещении ущерба в размере 25 669 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, следует прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 о возмещении ущерба в размере 25 669 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «HUAWEI Mate 20 lite» в корпусе синего цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, - оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья А.А. Вальков

Копия верна: