Апелляционное постановление № 10-3795/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-285/2025

Дело № 10-3795/2025 судья Скворонова М.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Панова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 09 декабря 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный 08 сентября 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств:

наркотическое средство постановлено хранить до принятия решения по уголовному делу по факту его сбыта осужденному;

сотовый телефон «<данные изъяты>» постановлено оставить в распоряжении осужденного, сняв с него обязанность по хранению.

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Панова Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, содержащего мефедрон (4 - метилметкатинона), в значительном размере, массой 0,52г, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в связи с тем, что суд, решая вопрос о судьбе сотового телефона марки «<данные изъяты>» и принимая решение о возвращении его владельцу, не учел, что указанный предмет является средством совершения преступления, поскольку телефон использовался осужденным для совершения преступления, а именно для приобретения наркотического средства, его оплаты и получения информации о его местонахождении. В силу положений ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий осужденному, подлежит конфискации как средство совершения преступления, в связи с чем просит приговор изменить, применив конфискацию телефона на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Панов Д.Н. не усматривает оснований для отмены приговора, полагает правильным решение суда о возвращении телефона осужденному и просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также, значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», масса 0,52г наркотического средства, содержащего мефедрон (4 - метилметкатинона), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, составляет значительный размер.

Принимая решение о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных в приговоре, и обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному преступлению и личности осужденного должны были бы быть признаны смягчающими ему наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд посчитал возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, назначив его условным, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, решая судьбу вещественных доказательств, в качестве которых в том числе был признан мобильный телефон марки «<данные изъяты>», постановил освободить ФИО1 от ответственного его хранения, оставив мобильный телефон в его распоряжении.

При этом, принимая такое решение, суд первой инстанции его никак не мотивировал и не учел, что мобильный телефон, изъятый у осужденного в ходе предварительного следствия, был использован им при совершении преступления, в связи с чем на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон подлежал конфискации в доход государства.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-93), исследованным судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, из которого следует, что сотовый телефон «<данные изъяты>» с указанными реквизитами изъят у осужденного, который при помощи этого телефона, где в приложении «ДубльГИС» имеется ссылка на координаты, по которым ФИО1 нашел сверток с наркотическим средством.

Таким образом, материалы уголовного дела достоверно подтверждают принадлежность сотового телефона осужденному и тот факт, что он, используя данный телефон, совершил преступление.

Исходя из этого, подлежит исключению из приговора указание об освобождении ФИО1 от ответственного хранения мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (по материалам уголовного дела «<данные изъяты>») и оставлении у него по принадлежности.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Судьба иных вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание об освобождении осужденного от ответственного хранения мобильного телефона «Хонор» и оставлении его в распоряжении ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья