Решение № 12-123/2018 12-5/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 12-123/2018

Дело № 12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Гробова П.В.,

должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 06 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что он 06 декабря 2018 года в 12-00 час., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР у АДРЕС, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка полутора лет на заднем сидении автомобиля не пристегнутым ремнем безопасности.

Материалы административного дела направлены в суд начальником ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Б.А.В.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что правил дорожного движения РФ он не нарушал, о чем сразу на месте указал в протоколе об административном правонарушении. В машине находились он, его супруга и сын, ДАТА года рождения, все были пристегнуты ремнями безопасности, в том числе и ребенок. Считает, что инспектору просто показалось, что ребенок был, не пристегнут. Причем после остановки транспортного средства, когда инспектор подошел к его автомобилю он прекрасно видел, что все находящиеся в машине, в том числе и ребенок, были пристегнуты ремнями безопасности, о чем он в устной форме также сразу на месте сказал инспектору ДПС, но он проигнорировал его замечание. Кроме этого инспектор ДПС на месте правонарушения вообще не проводил фото или видео фиксацию самого административного правонарушения, поэтому кроме его ложного представления о его виновности, в материалах дела вообще нет никаких доказательств, подтверждающих прямо или косвенно его вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, в сложившейся ситуации инспектор реально вообще не мог видеть, что происходит у него на заднем сиденье автомобиля, где он перевозил ребенка, в том числе ввиду того, что ребенок очень маленький и его просто не видно из-за передних сидений автомобиля. Полагает, что нельзя объективно судить о каком-то событии основываясь только на мнении одного лица, тем более которое в одном лице составило протокол об административном правонарушении и это же лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не была учтена практика Верховного Суда. Так, например, Определением Верховного Суда от 29 февраля 2016 года по делу НОМЕР) был отменен принцип «нет оснований не доверять инспекторам ГИБДД». Верховный суд указал при этом, что исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличиезаконных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленногозаконом порядка привлечения лица к административной ответственности. Считает, что в КоАП РФ указан исчерпывающий перечень доказательств по делу об административном правонарушении. В этом исчерпывающем перечне доказательств - нет пояснений должностных лиц, в том числе инспекторов ДПС. Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что он нарушил п. 22.9 ПДД РФ - кроме ложного представления о его виновности инспектора ДПС ФИО2 в материалах дела не имеется. Иных доказательств его вины, материалы дела также не содержат. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что он нарушил п.п.22.9 ПДД РФ и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения. Для доказательства одних пояснений сотрудников ГИБДД, выраженных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении в данном случае недостаточно, должны быть еще какие-либо иные допустимые доказательства подтверждающие его вину. Считать сотрудников ГИБДД в полном смысле слова свидетелями нельзя у них совсем иной процессуальный статус. Верховный суд четко говорит, что указанные лица могут вызываться в суд для разъяснения возникших вопросов, но вместе с тем их пояснения не могут являться единственными допустимыми доказательствами вины лица привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что допущенные нарушения при рассмотрении дела не позволили всесторонне, полностью и объективно рассмотреть все дело, что привело к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление НОМЕР, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД г. Коркино от 06 декабря 2018 года о наложении на него штрафа 3000 рублей, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что просит постановление инспектора ГИБДД отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, поскольку ребенок во время движения был пристегнут ремнем безопасности.

Защитник Гробов П.В. в судебном заседании доводы жалобы подзащитного поддержал в полном объеме, просил отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения. Полагает, что должностным лицом при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, он не интересовался у подзащитного, согласен ли он с вынесением постановления на месте правонарушения, не разъяснял ему процессуальных прав. Более того, полагает, что инспектор не имел права останавливать подзащитного для проверки документов, поэтому полагает, что был нарушен инспектором административный регламент. Также считает, что показания инспектора не могут являться доказательствами по делу, и просит их исключить из числа доказательств.

Должностное лицо инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании 10.01.2019 показал, что 06.12.2018 года в дневное время он совместно с инспектором ДПС Б.М.М. находился на службе, у АДРЕС им был остановлен автомобиль, за управлением которого находился ФИО1, который перевозил на заднем сидении малолетнего ребенка полутора лет с нарушением правил перевозки детей, ребенок находился в детском удерживающем устройстве, но не был пристегнут ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией данного удерживающего устройства. Когда он подошел к водителю им и было выявлено указанное нарушение, поскольку когда он попросил водителя предъявить документы, супруга водителя стала доставать из под детского сиденья ремни безопасности и пыталась пристегнуть ребенка. Он о выявленном нарушении правил дорожного движения сообщил водителю, разъяснил суть правонарушения, и пригласил его в патрульный автомобиль для вынесения постановления. Им было вынесено постановление о наказании ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, разъяснены его права. Поскольку гражданин был не согласен с правонарушением, им был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в котором ФИО1 после разъяснения ему прав и статьи 51 Конституции РФ, дал объяснения по существу правонарушения.

Свидетель защиты М.Е.В. в судебном заседании пояснила, 06.12.2018 года около 12-00 час. она вместе со своим малолетним сыном находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты>, под управлением супруга ФИО1, ребенок был пристегнут ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией детского удерживающего устройства. Автомобиль был остановлен по АДРЕС сотрудником ГИБДД, который подошел к автомобилю, о чем-то они переговорили с мужем, и муж вышел из автомобиля.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, защитника Гробова П.В. поддержавших жалобу, должностное лицо ФИО2, допросив свидетеля защиты М.Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись составления процессуальных документов в отношении ФИО1, судья считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 06 декабря 2018 года в 12-10 час., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР у АДРЕС, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка полутора лет на заднем сидении автомобиля не пристегнутым ремнем безопасности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку перевозимый в автомобиле полутора годовалый ребенок не был пристегнут ремнём безопасности.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влекущее наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм, перевозка детей младше 7 лет допускается только при условии использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, с целью обеспечить максимальную безопасность детей, при их перевозке.

Как следует из материалов дела, и пояснений должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2, 06 декабря 2018 года в 12 часов 10 минут у АДРЕС ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>" государственный регистрационный знак НОМЕР, перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, возраста (1,5 года), с нарушением правил перевозки детей, а именно не пристегнутым ремнём безопасности.

Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил перевозки детей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. Показания инспектора в судебном заседании являются последовательными и согласуются с другими материалами дела. Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. С учетом имеющейся совокупности изложенных доказательств, являющихся достаточными для вывода о виновности ФИО1

К показаниям свидетеля защиты М.Е.В. суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу. Кроме того, М.Е.В. является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем заинтересована в исходе дела.

Правильность выводов должностного лица о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Утверждение стороны защиты о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, и нарушения порядка составления процессуальных документов, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена копия постановления, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты о порядке привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Вопреки доводам жалобы, права ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены должностным лицом, что подтверждается показаниям инспектора ФИО2, а также об этом свидетельствует просмотренная в судебном заседании видеозапись с видеокамеры патрульного автомобиля.

Кроме того, обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия. Тем более что в силу положений ст. 30.1 КоАП РФ граждане не лишены права обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе в судебном порядке. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что служит дополнительной гарантией судебной защиты прав заинтересованного лица.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Установленные инспектором обстоятельства дела, бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации.

Для инспектора ДПС ФИО2 вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия доказательствам относительно события правонарушения, изложенным инспектором в постановлении и протоколе, находившимся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям сотрудника ДПС относительно установленных им обстоятельств у суда оснований не имеется, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, более того, какой-либо заинтересованности инспектора ФИО2 в исходе дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Отсутствие фото и видеофиксации административного правонарушения не влечет отмену постановления должностного лица, в данном случае фото и видеофиксация не являются обязательными доказательствами по делу.

При этом, пунктом 59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" предусмотрено, в том числе визуальное обнаружение правонарушения.

Таким образом, нарушение, непосредственно выявленное инспектором ДПС в результате контроля за дорожным движением путем визуального наблюдения за движением транспортных средств в соответствии с пунктом 39 Административного регламента, не требует дополнительной фиксации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями инспектора ДПС ФИО2 права, свободы и законные интересы ФИО1 нарушены не были, при этом действия сотрудника ДПС соответствуют положениям Административного регламента МВД РФ, не противоречат его положениям, осуществлены должностным лицом Госавтоинспекции в пределах предоставленных ему полномочий.

Действия, совершенные сотрудником Госавтоинспекции по вынесению постановления по делу об административном правонарушении 06.12.2018 года, связаны с осуществлением предоставленных ему полномочий по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, подлежащими оценке судебными органами.

Утверждения стороны защиты о неправомерности действий инспектора ГИБДД ФИО2 об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 и проверки у последнего документов судом не может быть принято во внимание, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 5, пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на полицию возлагаются, помимо указанной выше обязанности, в том числе, обязанность выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 указанного Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В соответствии с пунктом 12 приведенного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство; осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях.

Подпункт 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (далее - Административный регламент), прямо в качестве основания к остановке транспортного средства указывает проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. Основания для проверки документов перечислены в пункте 106 Административного регламента.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Таким образом, действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с положениями вышеуказанных Приказов и Положений, являются обоснованными, а требования, предъявленные к правонарушителю ФИО1 - законными.

Внеслужебных отношений, личных неприязненных отношений между ними нет, поэтому законные действия инспекторов ДПС ОГИБДД по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Довод ФИО1 об отсутствии в рассматриваемом случае состава правонарушения основан на неверном толковании требований п. 22.9 Правил, согласно которым перевозка детей младше 7 лет допускается только при условии использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, и пристегнутым ремнями безопасности, которые ФИО1 при перевозке несовершеннолетнего не использовались.

Следовательно, такая перевозка ребенка ФИО1 судом расценивается, как осуществленная с нарушением п. 22.9 ПДД РФ.

В связи с этим, суд полагает, что действия ФИО1 инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, так как ФИО1 нарушил правила перевозки детей установленных Правилами дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова

Решение вступило в законную силу:

Секретарь: Н.А. Шрейбер