Решение № 12-123/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-123/2018

Дело № 12-123/2018 мировой судья Исаев В.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, под председательством судьи Калачевой Е.А., при секретаре Гончаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 06.04.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 06.04.2018 года, ФИО1, на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что дело в отношении него рассмотрено неполно, не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 о времени и месте слушания жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 -З.Т.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС Б.А.Я., в нарушение Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 Г. № 475, не предоставил ФИО1 документы на прибор, для сравнения заводской номер и пломбу, с использованием которого проводил освидетельствование. Кроме того, освидетельствование ФИО1 проводилось дважды: при первоначальном освидетельствовании не присутствовали понятые, отсутствуют сведения о показаниях прибора.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судом установлено, что 24.02.2018 года в 15 час.05 мин. около дома 16 по ул. Зеленой в г. Магнитогорске, ФИО1 управлял автомашиной «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; а также показаниями свидетелей Б.А.Я., Я.Б.Ю., данными в ходе судебного разбирательства.

При этом заявителем ФИО1 не оспаривается факт управления транспортным средством, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

24.02.2018 года водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер №, поскольку имелись подозрения, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

24.02.2018 года инспектор ГИБДД Я.Б.Ю. провел освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Показания технического средства измерения составили 0,55 мг/л.

В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно написал «согласен». При этом каких-либо возражений по процедуре освидетельствования, несогласие с результатами освидетельствования ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении, не выразил.

Доводы представителя З.Т.Р. о том, что ФИО1 не были сообщены сведения о приборе LionAlkometerSD-400, опровергаются сведениями, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомлен.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

Доводы защитника о том, что при проведении освидетельствования водителя ФИО1 нарушена процедура освидетельствования, являются голословными, иными доказательствами не подтверждена, расценивается как способ защиты, не являются основанием для отмены судебного решения.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

***а