Апелляционное постановление № 22-424/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-424/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 2 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

осужденного Е.

его защитника-адвоката Банеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Банеевой А.В. в интересах осужденного Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2026 года, которым

Е., родившийся _______ в .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Постановлено на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и чч. 1, 2 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать у Е. и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 500 рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств конфисковать - иное имущество аналогичной стоимости.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Е. осужден за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Банеева А.В., не оспаривая квалификацию деяния, указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование этого указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства-молодой возраст, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное закрытие ИП. По мнению адвоката, активное способствование осужденного Е. раскрытию и расследованию преступления выражено в том, что он не только в признании вины и даче признательных показаний, но и в участии в проверке показаний на месте, в ходе которого он указал на место преступления, также сообщил сотрудникам полиции количество алкогольной продукции, которая имелась у него-одна бутылка водки, и показал место, где она хранилась. Отмечает, что судом не дана оценка тому, что осужденный Е. на протяжении длительного времени занимается благотворительностью, помогает различным организациям, включая помощь ********, что подтверждается благодарственными письмами и грамотами, также тому факту, что он, сделав для себя соответствующие выводы, закрыл свое ИП, что подтверждается приобщенной в ходе судебного разбирательства выпиской из ЕГРН, это свидетельствует и о снижении общественной опасности совершенного им преступления, деятельном раскаянии. Обращает внимание на то, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении осужденного Е. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. Считает, что требования, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены в полном объеме – осужденный Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, своими активными действиями в виде денежного пожертвования в благотворительный фонд «********» и ООО «********», а также добровольным закрытием ИП-загладил причиненный преступлением вред. Имеются основания для применения ст. 25.1 УПК РФ. Указывает, что судом нарушен п. 2 ст. 25.1 УПК РФ, поскольку заявленное ходатайство разрешалось в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу. Просит приговор судам отменить, вынести новое решение по делу – удовлетворить ходатайство стороны защиты и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Якутска Атаков Г.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Банеева А.В., осужденный Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Ядреева Е.С. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ, по ходатайству Е., согласившегося с предъявленным обвинением, полностью признававшего вину, заявившего ходатайство добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон.

Обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выводы суда об обоснованности предъявленного Е. обвинения подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены приговора в отношении Е.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести и оно может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из правовых разъяснений, содержащихся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 650-О и других, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вышеуказанные требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом учтены не в полной мере.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Е. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не принял во внимание, что все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, были исполнены Е.

Так, из материалов уголовного дела видно, что Е. инкриминировано преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, по месту жительства старшим УУП ОП № ... МУ МВД России «Якутское», руководителем ********, и.о. руководителя МКУ ГО «..........» «..........», председателем «********» характеризуется положительно, также он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, до вынесения приговора, согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица, 10 февраля 2026 года Е. в связи с закрытием ИП был снят с учета в налоговом органе, перечислил денежные средства в Благотворительный фонд ********, Фонд ********, то есть совершил действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в ходатайстве стороны защиты об освобождении Е. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) не дал оценки количеству и размеру проданной спиртосодержащей продукции (1 бутылка объемом 0,5 литра), а также тому, что другой алкогольной продукции в магазине не было обнаружено, и, что 10 февраля 2026 года Е. в связи с закрытием ИП был снят с учета в налоговом органе, что в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, указывает на снижение степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

При этом суд апелляционной инстанции признает необходимым отметить, что судебный штраф как мера правового характера и штраф, назначенный судом в виде наказания, нельзя признать соизмеримыми с точки зрения правовых последствий, поскольку назначенное наказание порождает у Е. судимость и может негативно отразиться как на нем самом при трудоустройстве, так и на условиях жизни его семьи.

Как следует из протокола судебного заседания, Е. был согласен на освобождение от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), в суде апелляционной инстанции он также против этого не возражал.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие по делу каких-либо общественно опасных последствий, данные о личности Е., который характеризуется только с положительной стороны, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного материального вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, в связи с чем причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, в том числе и в той форме, в какой это сделал Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда с вынесением нового судебного решения о прекращении уголовного дела в отношении Е. с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного Е. преступления, отсутствие у него постоянного источника дохода, состояние беременности сожительницы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника-адвоката Банеевой А.В. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2026 года в отношении Е. отменить, вынести новое судебное решение.

Прекратить уголовное дело в отношении Е., родившегося _______ в .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Установить Е. срок для уплаты судебного штрафа в течение 3 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, то есть до 1 июля 2026 года по указанным реквизитам:

Получатель: МВД по Республике Саха (Якутия)

Банк ОТДЕЛЕНИЕ – НБ Республика Саха (Якутия) – Банка России/УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск

БИК 01980500

ИНН <***>

КПП 143501001

р/с <***>

к/с 40102810345370000085

ОГРН <***>

ОКТМО 98701000

КБК 188 116 03127019000140

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, чч. 1, 2 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Е. и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 500 рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств конфисковать - иное имущество аналогичной стоимости.

Разъяснить Е., что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- документацию, приобщенную к материалам дела, - хранить при материалах уголовного дела; бутылку водки «********» объемом 0,5 литра, хранящуюся в камере хранения – уничтожить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Е. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко