Приговор № 1-156/2024 1-23/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-156/2024Сорочинский районный суд (Оренбургская область) - Уголовное № 1-23/2025 УИД 56RS0035-01-2024-001763-25 именем Российской Федерации гор. Сорочинск 05 июня 2025 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р., при секретарях судебного заседания Понятовой Н.А., Соколовой Н.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Жуликовой Е.М., а также потерпевших Ч.Т.А., Л.Ю.Г., С.В.А., Т.В.А., представителя потерпевшего П.Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора; тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (три эпизода); тайное хищение чужого имущества; а также, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи освобожденным из мест лишения свободы из ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Оренбургской области по отбытию срока наказания, осужденным по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, заведомо зная о том, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наложены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 1-3 понедельник каждого месяца, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; запрета на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; запрета на выезд за пределы территории субъекта проживания, и, находясь под административным надзором и состоящим на профилактическом учете в межмуниципальном отделе МВД России «Бугурусланский», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, действуя умышленно, незаконно, из личных побуждений, с целью уклонения от административного надзора, не уведомив надлежащим образом орган, осуществляющий за ним административный надзор - МО МВД России «Бугурусланский», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок, определенный администрацией ФКУ ИК № УФСИН России по Оренбургской области, не прибыл без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному им месту жительства - «Центр забота и уход», расположенному по адресу: <адрес>«А», тем самым, уклонился от административного надзора. Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, через открытую калитку вошел во двор <адрес>, где, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил велосипед марки «Stels» модели «Navigator-700» стоимостью 18021 рубль 60 копеек с находящимися на нем вело - компьютером стоимостью 1443 рубля 47 копеек, подрамную сумку, в которой находились качок пластиковый универсальный, набор велоинструментов, замок противоугонный, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Ч.Т.А., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ч.Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 19465 рублей 07 копеек. Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в спальной комнате <адрес> у С.В.А., действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил находящиеся в шкатулке денежные средства в сумме 13000 рублей 00 копеек, принадлежащие С.В.А., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С.В.А. значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей 00 копеек. Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в подсобное помещение ресторана "Уран", расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «RangerIZH-BIKE» стоимостью 10455 рублей 40 копеек, принадлежащий Т.В.А., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Т.В.А.материальный ущерб на сумму 10455 рублей 40 копеек. Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь у центрального входа в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени С.П.И.», расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил велосипед марки «Ricks» стоимостью 18772 рубля 66 копеек, принадлежащий Л.Ю.Г., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Л.Ю.Г. значительный материальный ущерб на сумму 18772 рубля 66 копеек. Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания кафе «ROYAL» (Рояль), расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем выбивания окна, незаконно проник в кухонное помещение вышеуказанного кафе, где с холодильника и металлического стеллажа тайно похитил ребра свинины массой 4 кг по цене 400 рублей за один килограмм на сумму 1600 рублей, куриную грудку массой 2 кг по цене 350 рублей за килограмм на сумму 700 рублей, огурцы массой 1 кг по цене 180 рублей за килограмм на сумму 180 рублей, помидоры массой 1 кг по цене 170 рублей 00 копеек за килограмм на сумму 170 рублей, апельсины массой 1 кг по цене 150 рублей за килограмм на сумму 150 рублей, лимоны массой 1 кг по цене 150 рублей за килограмм на сумму 150 рублей, киви массой 1 кг по цене 250 рублей за килограмм на сумму 250 рублей, мясную нарезку "карбонат" (в упаковке) в количестве 1 шт. стоимостью 400 рублей, мясную нарезку "салями" (в упаковке) в количестве 1 шт. стоимостью 250 рублей, сыр "Российский" (в упаковке) в количестве 2 шт. по цене 200 рублей за штуку на сумму 400 рублей, огурцы маринованные в количестве 2 банок по цене 220 рублей за банку на сумму 440 рублей, помидоры маринованные в количестве 2 банок по цене 200 рублейза банку на сумму 400 рублей, маслины "Bonduelle" в количестве 1 банки стоимостью 150 рублей, картофель фри массой 1 кг по цене 350 рублей за килограмм на сумму 350 рублей, печень куриную массой 2 кг по цене 300 рублей за килограмм на сумму 600 рублей, яйца куриные в количестве 20 шт. по цене 10 рублей за штуку на сумму 200 рублей, грибы шампиньоны массой 2 кг по цене 350 рублей за килограмм на сумму 700 рублей, семга (в упаковке) в количестве 2 шт. по цене 350 рублей за штуку на сумму 700 рублей, сельдь (в банке) в количестве одной штуки стоимостью 250 рублей, майонез "Махеев" в количестве 1 шт. по цене 200 рублей за штуку на сумму 200 рублей, чипсы "5D" массой 90 г в количестве 2 шт. по цене 40 рублей за штуку на сумму 80 рублей, водка "Белая березка" объемом 0,5 л в количестве 1 шт. стоимостью 350 рублей, пиво "ИЧАНГ" объемом 0,62 л в количестве 1 шт. стоимостью 85 рублей, шампанское "Lavetti" объемом 0,75 л в количестве 1 шт. стоимостью 350 рублей, кола "Добрый" объемом 1 л в количестве 3 шт. по цене 120 рублей за штуку на сумму 360 рублей 00 копеек, "Фанта" объемом 1 литр в количестве 3 штук, по цене 120 рублей 00 копеек за штуку, на сумму 360 рублей 00 копеек, "Спрайт" объемом 1 литр в количестве 3 штук, по цене 120 рублей 00 копеек за штуку, на сумму 360 рублей, сложив вышеуказанные продукты в пакет, материальной ценности не представляющий, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М.А.В., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю М.А.В. материальный ущерб на общую сумму 10185 рублей 00 копеек. Кроме того, органами предварительного следствия и стороной обвинения ФИО1 обвинялся в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах. ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи освобожденным из мест лишения свободы из ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужденным по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, присоединен приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, заведомо зная о том, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наложены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 1-3 понедельник каждого месяца, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; запрета на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра; запрета на выезд за пределы территории субъекта проживания, и находясь под административным надзором и состоящим на профилактическом учете в МО МВД России «Бугурусланский», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, действуя умышленно, незаконно, из личных побуждений, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, с целью уклонения от административного надзора выехал с разрешения МО МВД России «Бугурусланский» по выданному ему маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством о явке ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для постановки на учет, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ по указанному им адресу: <адрес>, однако, без уважительных причин в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для постановки на учет в течение трех рабочих дней со дня прибытия по месту жительства не явился, в нарушение п. 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому поднадзорное лицо обязано явиться в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства после перемены места жительства, тем самым уклонился от административного надзора. По эпизоду неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенной администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступленияпризнал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ранее он неоднократно судим за различные преступления. Так ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области он был осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания и по предписанию №, в котором он расписывался, он должен был прибыть по адресу: <адрес>А ЦСО АНО "Забота и уход". Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра; запрета на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрет на выезд за пределы территории МО <адрес>. На самом деле он не планировал проживать в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения он сразу же поехал в <адрес> своей знакомой С.Э.Р., где проживал и проживает до настоящего времени. С графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Вину в том, что он нарушил установленный в отношении него административный надзор и не явился по адресу: <адрес> «А» в ЦСО АНО «Забота и уход», так как он не осознавал всю серьезность данного предписания, поэтому никого не предупредил, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 34-38). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания (том 3 л.д. 71-75, том 4 л.д. 10-12). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Свидетель Ф.О.В. показала, что занимает должность заведующей центра социального обслуживания для лиц без (гражданства) определенного места жительства и занятий АНО «Забота и уход». В их центр могут поступать лица через лечебные учреждения, так и через личный прием, социальные центры и правоохранительные органы. В декабре 2023 года и в июне 2024 года им из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области поступил запрос о возможном проживании в их учреждении ФИО1, на что они ответили, что смогут его принять, но данное лицо к ним не прибывало. В августе 2024 года в их учреждение приезжали сотрудники полиции с проверкой о том, прибывал ли в их учреждение ФИО1 Свидетель Ш.И.В. показала, что она состоит в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МОМВД России «Бугурусланский». В апреле 2024 года из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области поступило сообщение о том, что в центре социального обслуживания «Забот и уход» после освобождения планирует проживать осужденный ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, который должен был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, проведенными проверками было установлено, что ФИО1 в центр социального обслуживания не прибывал. ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО1, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением места нахождения ФИО1 в <адрес> С.Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО1 был доставлен в отдел полиции <адрес>, где тот написал заявление о смене места жительства с <адрес>. Она выдала ФИО1 маршрутный лист, с которым он должен был прибыть в течение трех дней в отдел полиции в гор. Сорочинске и встать на учет. ДД.ММ.ГГГГ было заведено в отношении ФИО1 розыскное дело, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Э.Р., из которых следует, что она проживала в <адрес> весны 2024 года, где ей разрешил проживать хозяин домовладения Е.С., который был осужден и находился в местах лишения свободы. Примерно в 20-ых числах августа 2024 года к ней в дом попросился проживать ФИО1 Затем к ним приезжали сотрудники полиции из <адрес>, которые провели осмотр домовладения. ДД.ММ.ГГГГ домой приехал ФИО1, который пояснил, что сотрудники полиции его увозили в <адрес>, так как он должен был вернуться туда после освобождения, однако он в <адрес> не поехал, а сразу приехал в <адрес>, так как <адрес> является его родным местом, где он проживал продолжительное время. ФИО1 говорил ей, что ему необходимо встать на учет, однако он в отдел полиции в <адрес> тот не ходил, продолжил проживать с ней по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена к лишению свободы и задержана сотрудниками полиции, а ФИО1 продолжил проживать несколько дней по данному адресу. С ФИО1 отношения дружеские. После того, как он приехал с <адрес>, он чувствовал себя хорошо, выглядел здоровым, не болел (том 4 л.д. 13-15). Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами. Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены ограничения: обязательная явка два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запреты на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 ч до 06:00 ч, на выезд за пределы территории субъекта проживания (том 1 л.д. 188-192). Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 91). Согласно предписанию ФКУ ИК – 8 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены административные ограничения, которые установлены в отношении него решением суда, а также он уведомлен об обязанности прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: <адрес> "А" "Центр забота и уход", также разъяснена обязанность явиться для постановки на учет в отдел полиции, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 193). Согласно заключениюДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора № (том 1 л.д. 219). Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан являться на регистрацию в МО МВД России "Бугурусланский" с 09.00 ч до 18.00 ч два раза в месяц – первый и третий понедельник месяца (том 1 л.д. 220). Согласно предупреждениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ДД.ММ.ГГГГ под личную подпись ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 221, 222, 227-228). Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки в указанные дни ФИО1 отсутствовал по избранному им месту жительства: <адрес> "А" "Центр забота и уход" (том 1 л.д. 231,232,233). Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску (том 1 л.д. 224-225). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 розыск прекращен (том 1 л.д. 226). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <адрес>"А" по <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре Ф.О.В. пояснила, что ФИО1 для проживания в ЦСА АНО "Забота и Уход" не пребывал (том 1 л.д. 196-198). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 указал на спальное место в комнате (том 1 л.д. 213-218). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ш.И.В.изъяты документы из контрольно-наблюдательного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (том 2 л.д. 6-9). Вышеуказанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 10-12, 13-14). Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. По эпизоду тайного хищения чужого имущества (велосипеда) у Ч.Т.А., совершенного с причинением ему значительного ущерба. Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к обвинению, изначально свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес в зале судебного заседания свои извинения потерпевшему Ч.Т.А., от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 ч он проходил мимо <адрес>, и увидев, что ворота дома приоткрыты, он решил зайти, попросить воды. Во дворе дома никого не было, за воротами стоял велосипед, на котором имелась подрамная сумка с велоинструментами, качок универсальный пластиковый, замок противоугонный, а также велокомпьютер, которые он решил похитить, висевшую на велосипеде пустую сумку, он оставил во дворе на месте, он выкатил велосипед и спрятал его в кустах по пути домой (том 3 л.д. 1-3). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину в краже велосипеда марки «Stels» модели «Navigator-700», принадлежащего Ч.Т.А., совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 ч со двора <адрес>, куда он вошел через открытую калитку, признает полностью, в содеянном раскаивается(том 3 л.д. 71-75, том 4 л.д.10-12). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что кражу велосипеда не совершал, оговорил себя, так как после осуждения С.Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы ему стало негде жить и нечем питаться. По месту его жительства на <адрес> приходили разные лица, приносили велосипеды, которые как он понимал похищенные, поэтому решил сознаться в краже этого велосипеда и написал явку с повинной. Перед окончанием судебного следствия подсудимый ФИО1 высказал свое окончательное мнение о том, что вину в краже велосипеда у потерпевшего Ч.Т.А. в полном объеме. Анализируя показания подсудимого ФИО1, позиция которого в ходе судебного следствия была неоднозначна, суд отдает предпочтение показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку, они даны в присутствии защитника, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу. После допросов ни от ФИО1, ни от его защитника каких-либо замечаний по поводу правильности занесения его показаний в протокол, не поступало. При этом, ФИО1, указывая на то, что оговорил себя с целью быть задержанным, поскольку в связи с осуждением С.Э.Р. ему стало негде жить. Вместе с тем, первые показания по данному преступлению в качестве подозреваемого ФИО1 были даны ДД.ММ.ГГГГ гожа, тогда как из его же показаний следует, что С.Э.Р. была осуждена ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет усомниться в правдивости показаний ФИО1, данных им в судебном заседании. Кроме того, обстоятельства кражи велосипеда, о которых он показывал при допросах в ходе предварительного следствия, стали известны ФИО1 именно в связи с совершением им данного преступления. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевший Ч.Т.А. показал, что проживает по адресу: <адрес> со своей супругой. В 2017 году через интернет магазин приобрел велосипед марки «Stels» модели «Navigator-700» синего цвета за 23000 рублей. К велосипеду он приобрел аксессуары: велокомпьютер за 1600 рублей, качок пластиковый, набор велоинструментов, замок противоугонный, которые находились в подрамной сумке велосипеда.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 ч поставил велосипед во двор за металлические ворота. Примерно в 15:00ч вышел во двор и обнаружил, что велосипеда нет, рядом лежала его пустая сумка. Причиненный ущерб в размере 19465,07 рубля для него является значительным, в связи с тем, что он не работает, является получателем пенсии в размере 24000 рублей, иного источника дохода он не имеет. Размер заработной платы супруги составляет 20000 рублей. Они несут расходы по уплате коммунальных услуг, питанию, лекарства, помогают внуку, которого мать воспитывает одна. Велосипед с аксессуарамиему возвращены, ему принесены извинения ФИО1, которые он принимает, но полагает, что ФИО1 должен быть наказан, так как ранее неоднократно судим, совершал преступления. Свидетель Ч.Н.П. дала аналогичные показания. Свидетель Г.Т.А. подтвердила факт своего участия в качестве понятого при осмотре территории домовладения потерпевшего Ч.Т.А. по <адрес> по факт хищения велосипеда, где также принимали участие потерпевший Ч.Т.А. и подсудимый ФИО1 По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.Т.А., данные ею в ходе предварительного следствия, где она ранее сообщала о том, что осмотр места происшествия был произведен по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-96). Оглашенные показания свидетель Г.Т.А. подтвердила полностью, указав, что по прошествии времени не помнит даты события. Анализируя показания свидетеля Г.Т.А., суд полагает возможным принять показания свидетеля, как данные ею в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку они взаимодополняющие. Свидетель Ш.Л.А. подтвердила факт своего участия в качестве понятого осенью 2024 года с участием ФИО1 по факту хищения велосипеда при осмотре территории частного домовладения. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.Л.А., данные ею в ходе предварительного следствия, где она ранее сообщала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия на <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 показал место у ворот, где похитил велосипед марки «Stelsмодели «Navigator-700» (том 1 л.д. 97-99). Оглашенные показания свидетель Ш.Л.А. подтвердила, указав, что в настоящее время не помнит в точности событий того дня. Анализируя показания свидетеля Ш.Л.А., суд отдает предпочтение ее показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, а также согласуются с показаниями свидетеля Г.Т.А., подсудимого ФИО1 Свидетель К.В.В. показал, что не принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО1 по факту хищения велосипеда. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого у участвующего в осмотре ФИО1 был изъят велосипед марки «Stels» модели «Navigator-700» (том 1 л.д. 100-102). Оглашенные показания свидетель К.В.В. подтвердил, указав, что после оглашения ему показаний, он вспомнил о событиях того осмотра. Анализируя показания свидетеля К.В.В., суд отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они более стабильны, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, протоколом осмотра места происшествия по факту изъятия велосипеда. Свидетель М.Д.С. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Сорочинский». У него в работе находился материал проверки по факту хищения велосипеда у Ч.Т.А., в ходе отработки которого была установлена причастность к краже ФИО1, у которого ДД.ММ.ГГГГ им с участием понятых был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1, где был изъят велосипед, который ФИО1 добровольно выдал вышеуказанный велосипед. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Д.С., данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что им был изъят велосипед марки "Stels" модели "Navigator-700", который был расположен перед домом 35, во двор дома он не заходил, так как ФИО1 добровольно выдал вышеуказанный велосипед (том 2 л.д. 171-173). Анализируя показания свидетеля М.Д.С., суд полагает возможным принять его показания, как данные им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку они взаимодополняющие. Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ч.Т.А. осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого последний указал на участок местности во дворе, на котором находился похищенный велосипед и сумка, висевшая на нем (том 1 л.д. 35-40). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный перед домом № по <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 выдал велосипед (том 1 л.д. 63-64). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен велосипед, на нижней раме которого имеется надпись «Stels»на верхней раме «Navigator-700», синего цвета, на руле велосипеда имеется велокомпьютер черного цвета, под рамой прикреплена подрамная сумка зеленого цвета с замком с и аксессуарами, участвующий в осмотре Ч.Т.А. пояснил, данный велосипед и аксессуары к нему принадлежат ему и были похищены ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес>(том 1 л.д. 103-106). Вышеуказанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 107, 110-111, 112). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГрыночная стоимость велосипеда марки «Stels»модели «Navigator-700» и аксессуаров к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19465,07 рубля (том 1 л.д. 45-48). Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. Учитывая материальное и семейное положение потерпевшего Ч.Т.А., сведения о совокупном доходе его семьи (том 1 л.д. 74-76, 80-81), стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о значительности причинённого ему материального ущерба. По эпизоду тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей С.В.А. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, изначально от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он пришел в гости к знакомым ему ранее К.В.В. и С.В.А.. Они втроем стали распивать спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, В. прошла в спальную комнату, он прошел вместе с ней и увидел, что она взяла из шкатулки денежные средства, какую именно сумму он не знает, после чего ушла в магазин, чтобы купить продукты питания и спиртные напитки. Они с К.В.В. остались дома. Позднее К.В.В. вышел во двор, чтобы закурить сигарету. Он убедился, что в доме кроме него более никого нет, прошел в спальную комнату, открыл шкатулку и достал из нее денежные средства на общую сумму 13000 рублей, после чего положил их в карман куртки и вышел обратно на кухню. После чего в дом зашел К.В.В.. Позднее, точное время он не помнит, из магазина вернулась С.В.А. и они продолжили распивать спиртные напитки. После того, как они закончились, он попрощался со всеми и ушел домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции, написал явку с повинной, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил 13000 рублей из дома по адресу: <адрес>. Также он пояснил, что денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на продукты питания. От проверки показаний на месте отказывается, так как при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ он подробно указал место, где он похитил данные денежные средства (том 3 л.д. 34-38). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что подтверждает свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, на них настаивает. С предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен в полном объеме, вину в краже денежных средств на общую сумму 13000 рублей, принадлежащих С.В.А., совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, из спальной комнаты <адрес>, где он был в гостях, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 71-75). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что он полностью подтверждает ранее данные им показания, настаивает на них, и не желает их повторять (том 4 л.д. 10-12). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что оговорил себя, дал изобличающие себя показания по предложению сотрудников полиции, конкретно фамилии сотрудников полиции он не знает, но возможно оперуполномоченный уголовного розыска М.Д.С., к которым он обратился с просьбой подыскать ему жилье, так как приближалась зима, а женщина, у которой он проживал по <адрес> сама ожидала приговора суда. Так, ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду сотрудники полиции его привезли к С.В.А. и К.В.В. на <адрес>, где они совместно употребили спиртные напитки, через некоторое время сотрудники полиции забрали его, и он вернулся на <адрес>, где продолжил проживать. Никаких денег у С.С. он не похищал. При этом, указал, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Суд не может согласиться с версией подсудимого ФИО1, изложенной им в судебном заседании, поскольку, прежде всего она опровергается его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд отдаёт предпочтение показаниям ФИО1, оглашённым в судебном заседании. Они согласуются, в частности, с показаниями потерпевшей, свидетелей, и совокупностью других доказательств по делу. Утверждение ФИО1 о самооговоре, о нарушении права на защиту при его допросах на предварительном следствии, отвергается судом как необоснованное, поскольку при проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не нашло своего подтверждения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1 оформлены в соответствии с требованиями ст.166, ст.173, ст. 174 УПК РФ, он неоднократно допрошен в присутствии адвоката. Вместе с тем, суд обращает внимание, что по окончании допроса, при ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1, либо его адвоката ходатайств о нарушении его права на защиту, о применении к нему недозволенных методов допроса не поступало. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что версия ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, появилась спустя несколько месяцев и расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения. При таких обстоятельствах, суд рассматривает заявление ФИО1 о самооговоре и нарушении его прав, лишь как способ уйти от ответственности за совершение преступления. Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена. Кроме того, приведенные показания ФИО1, принятые за основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются протоколом его явки с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии своего адвоката вину в краже денежных средств в размере 13000 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ признает (том 2 л.д. 23-24). Ввиду того, что протокол явки с повинной ФИО1 составлен в присутствии защитника, суд полагает возможным принять содержащиеся в данном протоколе сведения в качестве доказательств виновности ФИО1 Потерпевшая С.В.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по <адрес>, сотрудники полиции привезли ФИО1, попросили его покормить. Фамилии сотрудников полиции она не помнит. Они совместно распили спиртные напитки, поели, ФИО1 ушел. Утром она обнаружила, что у нее из шкатулки на подоконнике пропали 13500 рублей, часть пенсии, которую она получила накануне, о чем она сообщила в полицию. Кроме нее, ее сожителя К.В.В. и ФИО1 в тот день в их доме никого не было. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей С.В.А., данные ею в ходе предварительного следствия, где она ранее сообщала о том, что проживает по <адрес> совместно с сожителем К.В.В. с 2021 года.ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 ч она получила наличными пенсию в размере 14548 рублей в отделении "Почта России" по адресу: <адрес>, после чего, они с К.В.В. пошли домой. По приезду домой она прошла в спальню и положила денежные средства в размере 14500 рублей в шкатулку, 48 рублей оставила у себя в кармане. Позднее в этот же день примерно в 12:50 ч к ним в гости пришел знакомый ФИО1, они втроем выпили пару рюмок водки. Так как спиртного у них было немного, она решила сходить в магазин. Прошла в комнату и взяла из шкатулки 1500 рублей, после чего около 13:00 ч сразу ушла в магазин, для того чтобы купить продукты питания и спиртные напитки. ФИО1 и К.В.В. остались дома. Она вернулась домой примерно через 30 минут, они продолжили втроем выпивать. Примерно в 16:00 ч ФИО1 ушел от них. В вечернее время этого же дня они с К.В.В. решили сходить в магазин, чтобы купить продукты питания. Она решила взять деньги из шкатулки, но денег не оказалось. Она стала искать деньги дома, однако не нашла. Она спросила у К.В.В., брал ли он деньги, на что он ответил, что он их не брал и после того, как она положила их с утра в шкатулку более не видел. Позднее она поняла, что деньги похитил ФИО1, так как, когда она уходила в магазин, он видел, что она доставала деньги в обед из шкатулки в спальной комнате. Более кроме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом никто не приходил. Причиненный ей ущерб составил 13000 рублей, который для нее является значительным, так как она работает в гостинице "Встреча" горничной неофициально, трудовой договор она не заключала, заработную плату ей выплачивают наличными денежными средствами, и она составляет примерно 15000 рублей в месяц. Также ежемесячно ей выплачивается пенсия около 14548 рублей. Она проживает по вышеуказанному адресу с К.В.В., бюджет у них общий, у них имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (том 2 л.д. 33-35). Оглашенные показания свидетель С.В.А. подтвердила полностью, указав, что при даче показаний следователю, она лучше помнила события того дня и дату совершения преступления. Анализируя показания потерпевшей С.В.А., суд отдает предпочтение ее показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку они более стабильны, также согласуются с другими доказательствами по делу. Так, свидетель К.В.В. показал, что состоит в фактических брачных отношениях с С.В.А., с которой они проживают по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ода С.В.А. утром получила наличными пенсию в отделении «Почта России» в размере около 14000 рублей. Затем они пришли домой. Ближе к обеду сотрудники полиции привезли к ним ФИО1, попросили его накормить. Они пообедали совместно, распили спиртное, затем С.В.А. ушла в магазин, при этом, ФИО1 видел, как С.В.А. брала деньги из шкатулки, где они хранились. Пока С.В.А. была в магазине, он тоже отлучался, выходил из комнаты в туалет, при этом ФИО1 оставался один. Когда С.В.А. вернулась, они продолжили распивать спиртное. Около 16:00 ч ФИО1 ушел. Через некоторое время С.В.А. обнаружила, что в шкатулке отсутствуют 13000 рублей. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 ч получила пенсию в размере 14548 рублей, которые, вернувшись домой, положила в шкатулку в спальной комнате. Примерно в 12:50 ч к ним в гости пришел знакомый ФИО1 Примерно в 13:00 ч С.В.А. ушла в магазин. После ее ухода он несколько раз выходил курить во двор. В вечернее время этого же дня они с В. решили сходить в магазин, чтобы купить продукты питания, но денег в шкатулке не оказалось. В. поняла, что деньги похитил ФИО1, так как когда та уходила в магазин, он видел, что В. доставала деньги в обед из шкатулки в спальной комнате. Более кроме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости никто не приходил. Причиненный ущерб составил 13000 рублей, который для их семьи является значительным, он работает в гостинице "Встреча" банщиком неофициально, трудовой договор он не заключал, заработную плата составляет 10000 рублей в месяц, С.В.А. получает пенсию, но имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 25025 рублей (том 2 л.д. 42-44). Оглашенные показания свидетель К.В.В. подтвердил полностью, сославшись на свойства своей памяти. Анализируя показания свидетеля К.В.В., суд отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они более стабильны, а также согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей С.В.А., подсудимого ФИО1, взятыми за основу приговора. Свидетель Г.Т.А. подтвердила факт своего участия в качестве понятого в сентябре 2024 года при осмотре домовладения № по <адрес>, настаивала, что все три осмотра места происшествия были произведены в один день, а не в разные, как это отражено в протоколах осмотра. Аналогичные показания дала свидетель Ш.Л.А. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Г.Т.А. (том 2 л.д. 49-51) и Ш.Л.А., данные ими в ходе предварительного следствия, где они ранее сообщали о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия, который проходил в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал место в доме, откуда похитил 13000 рублей, принадлежащие С.В.А. Оглашенные показания свидетель Г.Т.А. и Ш.Л.А. подтвердили частично, настаивая, что все три осмотра по фактам краж, к которым был причастен ФИО1, были произведены в один день, но точную дату они не помнят. Свидетель М.Д.С., допрошенный по ходатайству стороны защиты, опроверг показания подсудимого ФИО1, указал, что тот к нему не обращался с просьбой подыскать тому жилье. Кроме того, настаивал, что проведенные им осмотры мест происшествий с участием понятых Г.Т.А., Ш.Л.А., ФИО1, в том числе по <адрес>, имели место в даты, указанные в протоколах осмотра места происшествия, а не в один день. Свидетель К.В.Ю. показала, что состояла в должности следователя СО ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, в ее производстве находилось данное уголовное дело, она производила допрос свидетелей Г.Т.А. и Ш.Л.А. Отмечает, что допрос указанных лиц по разным эпизодам преступлений производился ею в разные дни, а не в один день. Перед допросом свидетелям были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности, ими были даны показания, которые она занесла в протокол, после ознакомления с которым свидетели расписались без каких-либо замечаний. Анализируя показания свидетелей Г.Т.А. и Ш.Л.А., суд отдает предпочтение их показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, поскольку они более стабильны, а также согласуются с показаниями свидетелей М.Д.С., К.В.Ю. и подсудимого ФИО1, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе фотоиллюстрационными таблицами к ним. Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение по адресу: <адрес>(том 2 л.д. 27-29). Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. Учитывая материальное и семейное положение потерпевшей С.В.А., размер совокупного дохода ее семьи, сумму похищенных денежных средств, суд приходит к выводу о значительности причинённого ей материального ущерба. Вопреки утверждению стороны защиты оснований для оправдания ФИО1 не имеется, поскольку его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. По эпизоду тайного хищения чужого имущества у потерпевшего Т.В.А. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, вместе с тем, не согласился с предложенной органами предварительного следствия квалификацией содеянного по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просил исключить квалифицирующие признаки, и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, принес в зале судебного заседания извинения потерпевшему Т.В.А., изначально от дачи показаний отказавшись, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время он не помнит, он шел по <адрес>, проходил мимо ресторана "Уран", увидел, что ворота во двор указанного ресторана открыты, после чего он решил войти на указанную территорию для того, чтобы увидеть сторожа и попросить сигарету. Он зашел во двор, никого не встретил и увидел, что одно из помещений кафе открыто, в связи с чем решил зайти внутрь. После того, как он вошел в указанное помещение, он увидел, что людей поблизости нет, возле стены стоит скоростной велосипед, марку и цвет он не помнит. Он решил похитить данный велосипед, чтобы в дальнейшем его продать. Он выгнал велосипед и отогнал его домой по <адрес> поставил велосипед во дворе указанного дома. Через несколько дней, точно не помнит, к нему домой пришли сотрудники полиции, и спросили откуда у него данный велосипед, на что он признался им, что похитил его ДД.ММ.ГГГГ, который у него изъяли, он написал явку с повинной, также показал сотрудникам полиции место во дворе, где он поставил велосипед, после того, как его похитил. От проверки показаний на месте отказывается, так как ДД.ММ.ГГГГ в осмотре места происшествия он подробно указал место, где похитил велосипед (том 3 л.д. 34-38). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что подтверждает свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, на них настаивает. С предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен в полном объеме, вину в краже велосипеда марки «Ranger IZH-BIKE», принадлежащего Т.В.А., совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 ч из подсобного помещения ресторана «Уран», расположенного по адресу: <адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 71-75). Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что он подтверждает свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, на них настаивает. С предъявленным ему обвинением по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен частично. По факту хищения велосипеда "Ranger IZH-BIKE" в ресторане "Уран" ДД.ММ.ГГГГ вину в части квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение не признает, так как дверь в данное подсобное помещение была открыта, воспользовался свободным доступом. Повторять показания не желает, воспользуется ст. 51 Конституции РФ (том 4 л.д. 10-12). Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу. Кроме того, приведенные показания ФИО1, принятые за основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются протоколом его явки с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии своего адвоката сообщил, что вину в краже велосипеда из подсобного помещения ресторана "Уран", расположенного по адресу: <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 ч признает и готов способствовать предварительному расследованию данного преступления (том 2 л.д. 122-123). Ввиду того, что протокол явки с повинной ФИО1 составлен в присутствии защитника, суд полагает возможным принять содержащиеся в данном протоколе сведения в качестве доказательств виновности ФИО1 Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с неявкой потерпевшего Т.В.А. изначально по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу с матерью Т.Н.П. и сыном Т.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он самозанятый, моторист, занимается ремонтом двигателей автомобилей во дворе ресторана "Уран", расположенного по адресу: <адрес>. Иных источников дохода нет. В 2021 году примерно в июне он приобрел велосипед марки "Ranger IZH-BIKE" черного цвета в магазине стоимостью 20000 рублей. Документы на велосипед у него не сохранились. Велосипед скоростной, в рабочем состоянии, повреждений не имеет. Состояние удовлетворительное. На данном велосипеде он ездил на работу по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ресторану "Уран" по адресу: <адрес>. Велосипед он оставил в подсобном помещении ресторана "Уран". Данное помещение на ключ не закрывается, поэтому подсобное помещение всегда остается открытым. Отработав вечером он прикрыл въездные ворота во двор ресторана и уехал на принадлежащем ему автомобиле домой. Велосипед он оставил в вышеуказанном месте. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел в подсобное помещение, принадлежащий ему велосипед был припаркован у стены на месте, где он его и оставил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел на работу, зашел в подсобное помещение и обнаружил, что велосипед марки "RangerIZH-BIKE" отсутствует. После чего он поехал домой, и искал велосипед сам. Однако не нашел, поэтому через некоторое время обратился в полицию. Камеры во дворе ресторана отсутствуют. Кто мог похитить велосипед, ему неизвестно. Причиненный ему ущерб составил 10455 рублей 40 копеек. С отчетом об оценке принадлежащего ему велосипеда марки "Ranger IZH-BIKE" в размере 10455 рублей 40 копеек ознакомлен. С данной суммой согласен. Ущерб для него является значительным, так как ежемесячно он получает заработную плату в размере 25000 рублей, иного источника дохода у него нет, также на иждивении у него находится сын, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги около 2500 рублей. Дом оформлен на мать, но так как они проживают вместе и он прописан в <адрес> А по <адрес>, поэтому производит оплату коммунальных услуг сам. Его мать в пожилом возрасте, чтобы ее не расстраивать, о хищении велосипеда он ей не говорил. Также он уведомлен, что велосипед ему будет возвращен сотрудниками полиции под расписку, претензий по внешнему виду и рабочему состоянию не имеет (том 2 л.д. 154-156). В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты потерпевший Т.В.А. явился в судебное заедание и показал, что в 2021 году он приобрел велосипед, бывший в употреблении за 17000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно за три дня до кражи велосипеда он привез свой велосипед на работу на территорию ресторана «Уран» для осуществления его ремонта, где оставил его в подсобном помещении, которое не закрывается, находится в свободном доступе, никакие материальные ценности в данном помещении не хранятся.Сама территория ресторана огорожена, ворота на ночь запираются. Примерно через три дня, возможно ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие велосипеда, сразу обратился в полицию. Отмечает, что ущерб в 10455 рублей для него не является значительным, его заработная плата составляет около 20000 рублей, проживал он на тот момент с матерью пенсионеркой, и несовершеннолетним сыном. Ему неизвестен размер пенсии матери, и мать самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, их размер ему также неизвестен. Велосипед не являлся для него вещью первой необходимости, на работу он в основном передвигался на своем автомобиле, кражей велосипеда он не был поставлен в трудную жизненную ситуацию. При этом, велосипед ему вскоре был возвращен сотрудниками полиции в том же виде, что был им оставлен. Он принимает извинения подсудимого ФИО1 Указывает, что в судебном заседании дал более подробные показания и настаивает на них. Протокол своего допроса он прочитал невнимательно, и поэтому подписал его без замечаний. Анализируя показания потерпевшего Т.В.А., суд отдаёт предпочтение на его показаниях, данным им в ходе судебного заседания, поскольку потерпевший указал, что дал более подробные показания, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании. Кроме того, в части описании помещения, откуда была совершена кража велосипеда, его показания согласуются с показания свидетеля П.Т.П. и протоколом осмотра места происшествия. Свидетели Г.Т.А. и Ш.Л.А. подтвердили факт своего участия в качестве понятых в сентябре - октябре 2024 года при осмотре территории ресторана «Уран» по <адрес>, настаивали, что все три осмотра места происшествия были произведены в один день, а не в разные, как это отражено в протоколах осмотра. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Ш.Л.А. и Г.Т.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия на <адрес> (том 2 л.д. 162-164, 165-167). Оглашенные показания свидетель Г.Т.А. и Ш.Л.А. подтвердили частично, настаивая, что все три осмотра по фактам краж, к которым был причастен ФИО1, были произведены в один день, но точную дату они не помнят. Свидетель М.Д.С. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. У него в работе находился материал проверки по факту хищения велосипеда у Т.В.А., в ходе отработки которого была установлена причастность к краже ФИО1, у которого в октябре 2024 года им с участием понятых по месту жительства последнего был изъят велосипед. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Д.С., данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО4 был изъят велосипед марки «RangerIZH-BIKE», который находился при входе во двор слева у ворот (том 2 л.д. 171-173).Кроме того, настаивал, что проведенные им осмотры мест происшествий с участием понятых Г.Т.А., Ш.Л.А., ФИО1, в том числе по <адрес>, имели место в даты, указанные в протоколах осмотра места происшествия, а не в один день. Свидетель К.В.Ю. показала, что состояла в должности следователя СО ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, в ее производстве находилось данное уголовное дело, она производила допрос свидетелей Г.Т.А. и Ш.Л.А. Отмечает, что допрос указанных лиц по разным эпизодам преступлений производился ею в разные дни, а не в один день. Перед допросом свидетелям были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности, ими были даны показания, которые она занесла в протокол, после ознакомления с которым свидетели расписались без каких-либо замечаний. Анализируя показания свидетелей Г.Т.А. и Ш.Л.А., суд отдает предпочтение их показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, поскольку они более стабильны, а также согласуются с показаниями свидетелей М.Д.С., К.В.Ю. и подсудимого ФИО1, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе фотоиллюстрационными таблицами к ним. Свидетель К.В.В. показал, что несколько раз принимал участие в качестве понятого при изъятии велосипеда по месту жительства ФИО1 По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.В.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия на <адрес>, в ходе которого сотрудником полиции у ФИО1 был изъят велосипед марки «Ranger IZH-BIKE», черного цвета (том 2 л.д. 168-170). Свидетель К.В.В. подтвердил оглашённые показания, указав, что не помнит в точности событий тех дней. Анализируя показания свидетеля К.В.В., суд отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они более стабильны, а также согласуются с показаниями свидетеля М.Д.С. и письменными доказательствам по делу. Свидетель П.Т.П. показала, что она является руководителем Сорочинского РАЙПО, в ведении которого находится ресторан «Уран», расположенный по адресу: <адрес>. Т.В.А. не является работником Сорочинского РАЙПО, он арендует помещение на территории ресторана «Уран», где осуществляет свою деятельностью, там же имеется подсобное помещение, оно является проходным, дверь в него не закрывается, и оно не используется для хранения материальных ценностей. Иногда там складируются какие-либо предметы, бывшие в употреблении, которые не представляют материальной ценности, и по сути там не хранятся. Доступ в это помещение свободный. Ей не было известно о том, что Т.В.А. в указанном помещении оставил свой велосипед. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Т.П., данные ею в ходе предварительного следствия, где она ранее сообщала о том, что данное помещение используется для хранения материальных ценностей (том 1 л.д. 22-24). Оглашённые показания свидетель П.Т.П. не подтвердила, указав, что при допросе, возможно следователь ее не правильно понял, так как она не оспаривает, что в данном помещении временно складируются какие-то предметы, в том числе, бывшие в употреблении, но они не представляют материальной ценности и хранятся там. Анализируя показания свидетеля П.Т.П., суд отдает предпочтение ее показаниям, данным ею в оде судебного заседания, поскольку она согласуются с показаниями потерпевшего Т.В.А., протоколом осмотра места происшествия. Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят велосипед марки «RangerIZH-BIKE»(том 2 л.д. 126-127). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено подсобное помещение по адресу <адрес>, при этом в указанное помещение имеется свободный доступ дверь не запирается, в помещении не имеется на хранении предметов, представляющих материальную ценность (том 2 л.д. 128-129). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Т.В.А. осмотрено подсобное помещение ресторана "Уран", расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Т.В.А. указал на место справа от входной двери и пояснил, что 24 сентября 024 года на данном месте подсобного помещения он оставил принадлежащий ему велосипед марки «RangerIZH-BIKE», дверь в которое не закрывается, также добавил, что он оставляет принадлежащий ему велосипед в подсобном помещении, так как занимается ремонтом автомобилей во дворе ресторана "Уран" (том 2 л.д. 130-134). Вышеуказанный велосипед осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (том 2 л.д. 174-175, 176). Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10455,40 рубля (том 2 л.д. 136-149). Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по пунктам«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что в результате хищения, принадлежащего Т.В.А. велосипеда стоимостью 10455,40 рубля потерпевший, ежемесячный доход которого составляет 20000,00 рубля, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Учитывая позицию потерпевшего, который в судебном заседании показал, что ущерб не является для него значительным, предмет хищения – велосипед, не относящегося к предмету первой необходимости, а также то, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. Кроме того, согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из текста предъявленного обвинения следует, что, подсобное помещение на территории ресторана «Уран» не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище", поскольку имело иное назначение и не использовалось собственниками территории для хранения имущества. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено подсобное помещение по адресу <адрес>, при этом в указанное помещение имеется свободный доступ, дверь не запирается, в помещении не имеется на хранении предметов, представляющих материальную ценность (том 2 л.д. 128-129). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Т.В.А. осмотрено подсобное помещение ресторана "Уран", расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Т.В.А. указал, что дверь в подсобное помещение, откуда была совершена кража его велосипеда, не закрывается (том 2 л.д. 130-134). Из показаний потерпевшего Т.В.А. следует, что подсобное помещение, которое не закрывается, находится в свободном доступе, никакие материальные ценности в данном помещении не хранятся. Данные показания потерпевшего Т.В.А. согласуются с показаниями свидетеля П.Т.П., подсобное помещение является проходным, дверь в него не закрывается, и оно не используется для хранения материальных ценностей. Иногда там складируются какие-либо предметы, бывшие в употреблении, которые не представляют материальной ценности, и, по сути, там не хранятся. Доступ в это помещение свободный. В связи с изложенным, указанные характеристики подсобного помещения, из которого была совершена кража велосипеда Т.В.А. не подпадают под признаки сооружения как "иного хранилища" в его уголовно-правовом смысле, опровергают выводы органов предварительного следствия об их основном предназначении - хранении материальных ценностей, что, в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ, не позволяло квалифицировать действия ФИО1 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Между тем, по смыслу закона, под "иным хранилищем" следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище. При таких обстоятельствах квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного следствия как совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованной, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из квалификации содеянного ФИО1 квалифицирующие признаки кражи, совершенной "с незаконным проникновением в иное хранилище", «с причинением значительного ущерба гражданину», действия ФИО1 подлежат переквалификации с пунктов «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Соответственно действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По эпизоду тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей Л.Ю.Г. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, принес в зале судебного заседания свои извинения потерпевшей Л.Ю.Г., от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ч он проходил мимо школы по <адрес>, где у центрального входа он увидел велосипед, черно-синего цвета, который он решил похитить, затем продать, на вырученные деньги купить продукты питания. Рядом со школой и поблизости никого из людей не было. Он сел на данный велосипед, и поехал в сторону центрального парка, где его оставил, и ушел. Позднее он вернулся в парк, отогнал велосипед по месту своего жительства на <адрес> поставил велосипед во дворе дома. Затем к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался в хищении велосипеда и написал явку с повинной, велосипед изъяли. Виновным себя в краже велосипеда марки «Ricks», совершенной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 ч у школы по адресу: <адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 20-22). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что подтверждает свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, на них настаивает. С предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен в полном объеме, вину в краже велосипеда марки «Ricks» принадлежащего Л.Ю.Г., совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ч у центрального входа в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени С.П.И.», расположенного по адресу: <адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 71-75). Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что подтверждает свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, на них настаивает. Повторять показания не желает, воспользуется ст. 51 Конституции РФ (том 4 л.д. 10-12). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу. Кроме того, приведенные показания ФИО1, принятые за основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются протоколом его явки с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии своего адвоката вину в краже велосипеда марки «Ricks», принадлежащего Л.Ю.Г., совершенную ДД.ММ.ГГГГ, признает, готов способствовать предварительному расследованию данного преступления (том 1 л.д. 140-141). Ввиду того, что протокол явки с повинной ФИО1 составлен в присутствии защитника, суд полагает возможным принять содержащиеся в данном протоколе сведения в качестве доказательств виновности ФИО1 Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевшая Л.Ю.Г. показала, что в июне 2023 года она для своего сына приобрела велосипед марки «Ricks» за 22000 рублей, сине-черного цвета, который находился в пользовании ее сына.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 ч сын уехал на велосипеде в школу на <адрес>, поставил его около стены здания школы. Вечером сын позвонил, сообщил о краже велосипеда. Она незамедлительно приехала, они просмотрели камеры видеонаблюдения со школы и увидели, что велосипед похитил неизвестный мужчина, о чем сообщила в полицию. Согласна с отчетом об оценке стоимости велосипеда, ущерб для их семьи является значительным, так как ее заработная плата составляет около 40000 рублей, заработная плата у супруга в среднем 45000 рублей, в среднем ежемесячный доход их семьи составляет около 70000 рублей, но они имеют кредитные обязательства 500000 рублей с ежемесячной оплатой в сумме 14000 рублей, оплата коммунальных услуг, ипотека с ежемесячным платежом примерно 17500 рублей, на иждивении имеют двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время велосипед ей возвращен, она принимает извинения ФИО1 По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.А.Ю., которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Л.Ю.Г. (том 1 л.д. 174-176). По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Л.А.А., из которых следует, что он добирается до школы на велосипеде марки "Ricks", который принадлежит его матери Л.Ю.Г.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 ч он выехал, приехал на данном велосипеде в школу МАОУ "СОШ №" по адресу: <адрес> оставил его у центрального входа в школу, пристегивать на замок не стал, и прошел внутрь на занятия. Примерно в 17:40 ч он вышел со школы и обнаружил, что велосипеда на припаркованном им месте нет. Позвонил маме, та приехала, обратилась с заявлением в полицию (том 1 л.д. 162-164). Свидетель К.В.В. подтвердил факт своего участия в качестве понятого при осмотре места происшествия ФИО1 По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что осмотре места происшествия по адресу: <адрес> имело место ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен участок местности у МАОУ "СОШ №" (том 1 л.д. 177-179). Оглашенные показания свидетель К.В.В. подтвердил, сославшись на свойства своей памяти. Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где участвующий Л.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оставил велосипед марки «Ricks»у центрального входа в школу с левой стороны от входной двери (том 1 л.д. 119-124). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят велосипед марки «Ricks»(том 1 л.д. 143-144), велосипед с участием потерпевшей Л.Ю.Г. осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 180-181, л.д. 182). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах левее от центрального входа в МАОУ "СОШ №", расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 145-146). Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда марки «Ricks»по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18722,66 рубля (том 1 л.д. 126-138). Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом показаний потерпевшей, ее имущественного и семейного положения, совокупного дохода ее семьи (том 1 л.д. 151-153, 166-167), сведений об объектах похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. По эпизоду тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевшей М.А.В. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, принес свои извинения в зале судебного заседания представителю потерпевшей П.П.Т., от дачи показаний оказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел по <адрес>, завернул к кинотеатру "Россия" и увидел, что в окне кафе "Рояль" ярко светит холодильник. Он подошел к окну, убедился, что в здании кафе нет работников, также огляделся по сторонам, убедился, что на улице поблизости нет посторонних людей. Он сразу подошел к окну со стороны кинотеатра, ногой ударил по оконному проему, после чего окно открылось. Он влез в оконный проем, прикрыл окно, и проник в помещение кафе, стал искать продукты питания. В холодильнике он нашел продукты, на стеллаже стояла бутылка с алкоголем, он выпил его и оставил бутылку на столе в кухне. Сложил продукты и спиртные напитки в пакет, который лежал на столе, какие именно и в каком количестве он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через то же самое окно вылез на улицу, отнес продукты домой на <адрес>, некоторые напитки он выпил, продукты употребил. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые обнаружили остатки похищенных продуктов из кафе, которым он признался в краже из кафе "Рояль". Данные продукты и бутылки у него изъяли, он написал явку с повинной. Кроссовки, в которых он находился в момент хищения, он потерял (том 3 л.д. 34-38). Согласно показаниям в качестве обвиняемого ФИО1, тот дополнил, что в момент совершения хищения из кафе "Рояль" ДД.ММ.ГГГГ он находился в кроссовках, которые в настоящее время находятся при нем, желает их выдать для проведения экспертизы. Ранее он указал, что кроссовки выкинул, так как испугался, что останется без обуви, так как она у него единственная (том 3 л.д. 49-52). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указал, что подтверждает свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, на них настаивает. С предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен в полном объеме вину в краже продуктов питания и спиртных напитков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю М.А.В., совершенной ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проникнув в кафе "Рояль", расположенное по адресу: <адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 71-75). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что подтверждает свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, на них настаивает, повторять показания не желает, воспользуется ст. 51 Конституции РФ (том 4 л.д. 10-12). Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Представитель потерпевшей М.А.В. - П.Л.К. показала, что она представляет интересы М.А.В. по доверенности, кафе «Рояль» принадлежит ее свекрови М.А.В., она же работает в кафе поваром.Кафе располагается по адресу: <адрес>. За день до кражи она сделала заготовки для банкета, ушла из кафе около 20:00 ч. На следующий день пришла около 11:00 ч и обнаружила, что в помещении кухни кафе продукты, заготовленные ею накануне, отсутствуют на общую сумму 10185 рублей. Она принимает извинения подсудимого ФИО4 По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшей П.Л.К., данные ею в ходе предварительного следствия, где она ранее сообщала о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:45 ч она последняя уходила из кафе, проверила окна, убедилась, что они закрыты, закрыла входную дверь на ключ, и ушла. В кафе отсутствуют камеры видеонаблюдения. Ночью в кафе она не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:10 ч она пришла в кафе. На кухне увидела, что окно находится в открытом состоянии, обнаружила, что продукты питания, которые она покупала ДД.ММ.ГГГГ, а именно ребра свинины - 4 кг, куриная грудка - 2 кг, огурцы - 1 кг, помидоры - 1 кг, апельсины - 1 кг, лимоны - 1 кг, киви - 1 кг, мясная нарезка "карбонат" в упаковке - 1 шт., мясная нарезка "салями" в упаковке - 1 шт., сыр "Российский" в упаковке - 2 шт., огурцы маринованные в банке - 2 шт., помидоры маринованные в банке - 2 шт., маслины "Bonduelle" в банке - 1 шт., картофель фри - 1 кг, печень куриная - 2 кг, яйца куриные 20 шт., грибы "Шампиньоны" - 2 кг, семга в упаковке - 2 шт., сельдь - 1 кг, майонез "Махеев" в упаковке - 1 шт., чипсы "5Д" в пачке - 2 шт., спиртные напитки: одна бутылка шампанского "Lavetti" объемом 0,75 л, одна бутылка пива "ИЧАНГ" объемом 0,62 л, одна бутылка водки "Березка" объемом 0,5 л, кола "Добрый" объемом 3 л, Фанта объемом 3 л, спрайт объемом 3 л на общую сумму 10185,00 рубля, согласно проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Продукты питания были приобретены ей для приготовления различных блюд на денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М.А.В.. Также на столе в кухне находился пакет, но его на столе не оказалось. Пакет материальной ценности для нее не представляет. Продукты питания хранились в холодильнике и на стеллаже. Алкогольная продукция и безалкогольные напитки также хранилась на стеллаже. Также она заметила, что на столе находилась стеклянная бутылка, в которой находился алкоголь. Кто мог совершить данное преступление, ей неизвестно. Причиненный ущерб составил 10185,00 рубля. Данный ущерб для индивидуального предпринимателя М.А.В. не является значительным, так как доход в указанном кафе составляет около 70000 рублей в месяц (том 2 л.д. 79-81); сотрудниками полиции ей были возвращены: бутылка от водки "Белая березка" объемом 0,5 л в количестве 1 шт. пустая; бутылка от шампанского "Lavetti" объёмом 0,75 л в количестве 1 шт. пустая; бутылка от пива "ИЧАНГ" 0,62 л в количестве 1 шт. пустая; майонез "Махеев" 1 кг в количестве 1 шт.; чипсы "5D" массой 90 г каждая в количестве 2 шт.; картофель фри - 1 кг; лимон массой 125 гв количестве 1 шт.; апельсины массой 750 г в количестве 4 шт.; киви массой 250 г в количестве 3 шт.; ребра свинины массой 750 г в количестве 2 шт. (том 2 л.д. 88-89). Оглашенные показания представитель потерпевшей П.Л.К. подтвердила полностью, указав, что в настоящее время точно не помнит наименование и количество похищенных продуктов. Анализируя показания представителя потерпевшей П.Л.К., суд отдает предпочтение ее показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку они более стабильны, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, и иными письменными доказательствами по делу. Свидетель К.И.П. подтвердила факт своего участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> кафе «Рояль». По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.С.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она принимала участие в качестве понятого в осмотре места происшествия в кафе "Рояль" по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 93-95). Свидетель К.В.В. подтвердил факт своего участия при осмотре места происшествия с участием ФИО1 По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 сотрудники полиции изъяли похищенные продукты питания (том 2 л.д. 96-98). Оглашенные показания свидетель К.В.В. подтвердил, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти. Анализируя показания свидетеля К.В.В., суд отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они более стабильны, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с письменными доказательствами по делу. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.В.Р., из которых следует, что он работает киномехаником в МБУК "Клубная система Сорочинского городского округа <адрес>" с июля 2024 года. В его должностные обязанности входит показ кинофильмов, также он имеет доступ к видеокамерам с разрешения директора. ДД.ММ.ГГГГ по запросу полиции были предоставлены записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 ч по 23:00 ч. В связи со сбоем программного обеспечения время и дата, указанные на видео, не соответствуют действительности, разница во времени на видео с отставанием от реального времени 5 часов (том 2 л.д. 99-101). По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е.А.Т., из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу один. Ему известно, что по адресу: <адрес>проживали С.Э.Р. и мужчина по имени Сергей. <адрес> Сергею. С.Э.Р. осуждена и отбывает наказание, дом закрыт на замок, в нем никто не проживает. Мужчина по имени Сергей проживал по данному адресу с августа 2024 года, но он с ним лично не знаком (том 2 л.д. 104). Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: <адрес> кафе «Рояль», в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук и обуви (том2 л.д. 58-64), которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 3 л.д. 148-151, 152). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где у ФИО1 изъяты продукты питания и пустые бутылки (том 2 л.д. 65-67), которые с участием представителя потерпевшей П.Л.К. осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 107-110, 111). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск CD-R с видеозаписью«IP_CB№-2№» от ДД.ММ.ГГГГразмером 131 Мб продолжительностью 01:32:13. При просмотре видеозаписи указана дата ДД.ММ.ГГГГ. в 17:50:12, на видеозаписи появляется силуэт мужчины, одетого в куртку с капюшоном, штаны, кроссовки, который в 17:50:47 подошел к окну помещения кафе "Рояль". В 17:51:03 силуэт мужчины выбил окно указанного помещения. В 17:51:13 влез через окно внутрь помещения. В 18:29:00 силуэт мужчины, который находится внутри помещения, положил пакет на подоконник, а затем пошел обратно. В 18:31:25 силуэт мужчины вылез из окна указанного помещения, и в 18:31:36 с пакетом в руках направился в сторону <адрес> в осмотре ФИО1 подтвердил, что мужчиной, изображенным на видеозаписи с 17:50:12 по 18:31:36 является он сам (том 3 л.д. 142-145), CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 146). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты кроссовки серого цвета (том 3 л.д. 134-136), которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 137-138, 139). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на светлой дактилопленке размером 40*29 мм имеется след пальца руки, изъятый в кафе «Рояль» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 222-224). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГна темной дактилопленке размером 180*295мм имеется след низа подошвы обуви, который изъят ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Рояль» (том 2 л.д. 228-230). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на светлой дактилопленке размером 44-29 мм, изъятый в кафе «Рояль» оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (том 2 л.д. 234-238). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рельефный рисунок, отобразившийся в следе обуви на темной дактилопленке размером 180*295мми рельефный рисунок низа подошвы обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1, имеют одинаковую групповую принадлежность (том 2 л.д. 242-245). Согласно справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГпричиненный ущерб индивидуальному предпринимателю М.А.В. составил 10185 рублей (том 2 л.д. 85). Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшей П.Л.К., показаниями подсудимого ФИО1 По эпизоду неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенной администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора (<адрес>). Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, изначально от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ согласен в полном объеме, вину в том, что он уклонился от административного надзора и не прибыл в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для постановки на учет согласен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был доставлен в МО "Бугурусланский", где он пояснил о том, что не желает проживать в <адрес> в связи с тем, что данный город ему не знаком, а также, потому что он проживает по адресу: <адрес> своей знакомой С.Э.Р., о чем написал заявление. Ему был выдан маршрутный лист, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. После чего он приехал домой ДД.ММ.ГГГГ, на учет в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу он не встал, потому что заболел. В поликлинику он не ходил, болел дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции к нему не приезжали, он никого не видел. Вину в инкриминируемых ему деяниях признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит учесть его признательные показания и не наказывать его строго. Показания им даны добровольно, без оказания на него физического и психологического давления (том 3 л.д. 71-75). Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что подтверждает раннее данные им показания, повторять показания не желает, воспользуется ст. 51 Конституции РФ (том 4 л.д. 10-12). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, дополнительно указав, что после получения маршрутного листа ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции <адрес>, он вернулся по месту своего жительства в <адрес>, по адресу, указанному в маршрутном листе, скрываться и уклоняться от административного надзора у него цели не было. Тем более, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его участием в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу проводились следственные мероприятия, в том числе, он допрашивался следователем, давал в присутствии адвоката свои показания в рамках возбужденных в отношении него уголовных дел, и полагал, что поскольку сотрудники полиции в <адрес> знали о его месте нахождения, он исполнил свою обязанность по постановке на учет в ОМВД по Сорочинскому городскому округу. На следующий день он заболел, и на несколько дней уехал в <адрес> к своему знакомому подлечиться, затем вернулся на <адрес> продолжал проживать по указанному адресу. Просил его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Анализируя показания подсудимого ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу приходит к выводу о том, что его показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания согласуются между собой, в целом не имеют существенных противоречий, кроме тех, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему не приезжали сотрудники полиции, и он никого из них не видел, которые опровергаются письменными документами по настоящему уголовному делу, в том числе протоколами следственных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, которые суд приведет далее при оценке доказательств, и которые подтверждают показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания. В качестве доказательств виновности ФИО1 по инкриминируемому преступлению органом предварительного следствия и государственным обвинением в судебном заседании представлены и исследованы следующие доказательства. Свидетель Б.В.В. показал, что он проживает по адресу: <адрес>А в центре социального обслуживания «Забота и уход» в палате № длительное время. Он знает всех постояльцев, однако ФИО1 в августе 2024 года по данному адресу не проживал. Свидетель Ф.О.В. показала, что она состоит в должности заведующей НАО «Забота и уход». ФИО1 в данном центре никогда не проживал. Свидетель Ш.И.В. показала, что она состоит в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МОМВД России «Бугурусланский». В апреле 2024 года из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> поступило сообщение о том, что в центре социального обслуживания «Забот и уход» после освобождения планирует проживать осужденный ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, который должен был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, проведенными проверками было установлено, что ФИО1 в центр социального обслуживания не прибывал. ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО1, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением места нахождения ФИО1 в <адрес> С.Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО1 был доставлен в отдел полиции <адрес>, где тот написал заявление о смене места жительства с <адрес>. Она выдала ФИО1 маршрутный лист, с которым он должен был прибыть в течение трех дней в отдел полиции в <адрес> и встать на учет. ДД.ММ.ГГГГ было заведено в отношении ФИО1 розыскное дело, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений. Свидетель С.А.П. показала, что состоит в должности старшего инспектора административного надзора ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. Ей по роду деятельности знаком ФИО1, однако документы по нему в ее отдел не поступали. Коллега из <адрес> по ведомственным каналам связи сообщила ей о том, что ФИО1 был выдан маршрутный лист для проживания в <адрес>, и должен был в трехдневный срок встать на учет в отделе полиции, однако тот не прибывал, и она отправила информацию в <адрес>. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.П., данные ею в ходе предварительного следствия, где она ранее сообщала о том, что состоит в должности старшего инспектора направления административного надзора УУП и ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу с 2016 года. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1-3 понедельник каждого месяца, запрет на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 ч до 06:00 ч, запрет на выезд за пределы субъекта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на административный надзор и ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, а также он пояснил, что будет проживать в «Центр забота и уход» по адресу: <адрес>А и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ему был составлен график прибытия в МО «Бугурусланский». Но ФИО1 к избранному месту жительства после отбытия наказания не явился, на учет в отдел полиции не встал. ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение ФИО1 по адресу: <адрес>, где он проживал у своей знакомой С.Э.о. После чего, сотрудниками МО «Бугурусланский» под роспись ФИО1 был выдан маршрутный лист, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ к 12:00 ч должен явится в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу и встать на учет, а также разъяснена ответственность за невыполнение данного предписания. Однако ФИО1 убыл из <адрес>, но в отдел полиции <адрес> не явился для постановки на учет, тем самым уклонился от административного надзора(том 2 л.д. 207-210). Оглашенные показания свидетель С.А.П. подтвердила, указав, что вся информация ей была известна из документов, направленных ею коллегой из МО «Бугурусланский» по СЭД. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Э.Р., из которых следует, что она проживала по адресу: <адрес> весны 2024 года по разрешению Е.С., который был осужден к лишению свободы. Примерно в 20-х числах августа 2024 годак ней в дом попросился проживать ФИО4, она ему разрешила. По данному адресу к ним приезжали сотрудники полиции из <адрес>, которые провели осмотр домовладения. ДД.ММ.ГГГГ домой приехал ФИО4, который пояснил, что сотрудники полиции из <адрес> его увозили в <адрес>, так как он должен был вернуться туда после освобождения, однако он туда не поехал, а сразу приехал в <адрес>, где стал проживать. ФИО4 говорил ей, что ему необходимо встать на учет, однако он в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу не ходил, продолжил проживать с ней по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее прошло судебное разбирательство, после которого она находилась в ИВС ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, ФИО4 продолжил проживать несколько дней по данному адресу.Также хочет пояснить, что у нее с ФИО8 отношения дружеские, они хорошо общаются. После того, как он приехал из <адрес>, он чувствовал себя хорошо, выглядел здоровым, не болел (том 4 л.д. 13-15). По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е.А.Т., из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Ему известно, что дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО49, где он находится в настоящий момент, ему не известно. Также по данному адресу проживала Э. примерно с весны 2024 года. С августа 2024 года по указанному адресу с ней стал проживать ФИО1. Он видел ФИО1 по данному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако примерные дни, когда ФИО1 находился дома и когда покидал его, он назвать не может (том 4 л.д. 16-18). По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.В.А., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Кому принадлежит <адрес>, ей неизвестно, однако по данному адресу с весны 202 4 года проживала женщина, известная ей как С.Э.Р.. Примерно с августа 2024 года по данному адресу стал проживать мужчина - ФИО1, она лично с ним не знакома, однако видела его несколько раз. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 по указанному адресу, однако точную дату и время она назвать не может, так как не помнит (том 4 л.д. 19-21). Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, на которые органы предварительного следствия и государственный обвинитель ссылаются в обоснование доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду в <адрес>), а именно: -справка ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Оренбургской областиот ДД.ММ.ГГГГ №, об освобождении ФИО1 по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (том 3л.д. 91); -решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 ч до 06:00 ч; запрета на выезд за пределы территории субъекта проживания (том 2 л.д. 191-192); -предписание ФКУ ИК – 8 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уведомлен об обязанности прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: <адрес> "А" "Центр забота и уход" в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства, также разъяснена обязанность явиться для постановки на учет в отдел полиции, за что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 193). - рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспекторами группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Бугурусланский» заведено контрольно-наблюдательное дело № по розыску ФИО1, место нахождения которого установлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по Сорочинскому городскому округу (том 2 л.д. 180); -постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношение которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его и принять меры к розыску (том 2 л.д. 188-189); -постановление о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 розыск прекращен, контрольно-наблюдательное дело сдано в архив (том 2 л.д. 190); -предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 разъяснены обязанности и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ДД.ММ.ГГГГ под личную подпись ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора (том 1 л.д. 227-228); -заявление ФИО1, согласно которому он просит разрешить выезд в <адрес> на постоянное место жительства к своей подруге С.Э.Р.. Выезд планирует ДД.ММ.ГГГГ, проживать будет по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 234); -маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан ФИО1, находящемуся под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом на постоянное место жительства, с указанием, что ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для постановки на учет. Также он предупрежден об ответственности за неявку в предписанный территориальный орган МВД России и отсутствие отметки в маршрутном листе о регистрации в территориальном органе России, осуществляющем административный надзор. В маршрутном листе указано, что он убыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 ч (том 2 л.д. 184-185); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей с участием Е.А.Т., согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого Е.А.Т. пояснил, что в данном доме проживал гражданин ФИО1 (том 2 л.д. 196-197); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей с участием Ф.О.В., согласно которому осмотрено здание ЦСА "Забота и уход", расположенное по адресу: <адрес>А, в ходе которого Ф.О.В. пояснила, что гражданин ФИО1 по данному адресу не проживал и не проживает (том 2 л.д. 201-204). Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение по указанной квалификации. Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд руководствуется положениями, принципами уголовного судопроизводства, установленными статьями 6, 7, 14, 15, 17 УПК РФ, а также требованиями, предъявляемыми к оценке доказательств, предусмотренных статьями 75, 87, 88, 89 УПК РФ, положениями ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Конституция Российской Федерации, устанавливая, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 29), и что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50). В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, с целью уклонения от административного надзора выехал с разрешения МО МВД России «Бугурусланский» по выданному ему маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством о явке ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для постановки на учет, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ по указанному им адресу: <адрес>, однако, без уважительных причин в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для постановки на учет в течение трех рабочих дней со дня прибытия по месту жительства не явился, в нарушение п. 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому поднадзорное лицо обязано явиться в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства после перемены места жительства, тем самым уклонился от административного надзора. Согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося метом жительства или пребывания в период с 22:00 ч до 06:00 ч. Все указанные термины являются правовыми и имеют четкое законодательное определение. Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, место жительства – жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найму (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Согласно ч. 1 ст. 11. Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - вышеназванного закона, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ), поднадзорное лицо обязано, в том числе, прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы (п. 1); явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания, либо завершения прохождения военной службы по мобилизации или военной службы по контракту, либо прекращения действия контракта о пребывании в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне" (п. 2). В соответствии с ч. 3 ст. 11 вышеназванного закона в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно положениям ч. 3 ст. 12Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами: смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника; необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории; невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами; прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории; необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию; необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; б) прохождение предварительного собеседования; в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; г) заключение трудового договора; д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности. Диспозиция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения об административного надзора. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О судебной практике по делам о преступления, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» по смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 ст. 173.1 УИК РФ и ст. 4, пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью. Согласно п. 6 вышеуказанного Пленума под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью. Если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1 - 6 ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия также следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания. По результатам судебного следствия установлено следующее. ФИО1, в отношении которого решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, фактически не имеющий постоянного места жительства, поскольку, домовладение по адресу его регистрации, указанном в его паспорте: <адрес>, фактически не существует, при освобождении из мест лишения из ФКУ ИК № УФСИН России по Оренбургской области указал, что согласен проживать центре социального обслуживания «Забота и уход» в <адрес>«А», однако к избранному им месту жительства после освобождения из мест лишения свободы в определенный администрацией исправительного учреждения срок не прибыл, приехал в <адрес> и стал проживать по адресу: <адрес> своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО1 был доставлен в отдел полиции <адрес>, где тот написал заявление о смене места жительства с <адрес>, ФИО1 был выдан маршрутный лист, с которым он должен был прибыть в течение трех дней в отдел полиции в гор. Сорочинске и встать на учет. При этом, согласно маршрутному листу ФИО1 необходимо было явиться ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для постановки на учет, также в маршрутном листе указано, что ФИО1 убыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 ч. При этом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл по избранному им месту жительства, указанному в маршрутном листе по адресу: <адрес>, и где проживал до момента его задержания сотрудниками полиции – по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей обвинения С.Э.Р., Е.А.Т., И.В.А., которые подтвердили показания подсудимого ФИО1 в данной части, и данные показания ФИО1 ничем и никем в судебном заседании не опровергнуты. Соответственно, ФИО1 свою обязанность о своевременном прибытии к избранному им месту жительства в <адрес> в данной части исполнил. Данных о том, что ФИО1 не исполнил данную обязанность суду не представлено, стороной обвинения не доказан факт виновного нарушения ФИО1 обязанности прибыть к месту жительства (пребывания) (п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ) и, по сути, стороной обвинения ФИО1, исходя из описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, нарушение данной обязанности органами предварительного расследования ФИО1 не вменялось. Никаких доказательств, с достаточной определенностью и полнотой подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 314.1 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Предъявленное ФИО1 обвинение не основано на собранных доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном следствии. Оценивая показания свидетелей обвинения Б.В.В., Ф.О.В., Ш.И.В., С.А.П., суд отмечает, что показания данных свидетелей не подтверждают виновность ФИО1 и наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку свидетелям Б.В.В., Ф.О.В., С.А.П. не известны обстоятельства прибытия и нахождения ФИО1 в <адрес>, а показания свидетеля Ш.И.В. напротив подтверждают показания ФИО1 в части прибытия его из <адрес> в <адрес>, получения им маршрутного листа, что свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на уклонение от административного надзора. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством поднадзорное лицо обязано прибыть к избранному им месту жительства (пребывания) (п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ), а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел (п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ1 года № 64-ФЗ). По смыслу закона, ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ может наступить при наличии двух условий: неприбытие к избранному им месту жительства (пребывания) и не явки лица для постановки на учет в орган внутренних дел (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Ни законодатель при формировании диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ни Верховный Суд Российской Федерации при толковании данной нормы не указали, что неявка для постановки на учет в орган внутренних дел приравнивается к неприбытию к избранному им месту жительства (пребывания) и нарушение даже одной из этих обязанностей образует состав указанного преступления. Следует обратить внимание и на использование Верховным Судом Российской Федерации в своих разъяснениях соединительного союза «и», а не разделительного «или»: неприбытие следует считать неисполнение поднадзорным лицом обязанностей прибыть к избранному им месту жительства (пребывания) и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел (п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Соответственно, невыполнение только одной из двух указанных обязанностей (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ) не влечет уголовной ответственности, а может быть квалифицировано лишь как невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ). Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности лишь за неявку в орган внутренних дел для постановки на учет, при том, что данный способ совершения объективной стороны преступления прямо не предусмотрен диспозицией статьи, является применением уголовного закона по аналогии, что прямо запрещено (ч. 2 ст. 3 УК РФ). При этом, необходимо отметить, что не опровергнуты доводы ФИО1 об отсутствии у него цели уклониться от административного надзора и неявки в орган внутренних дел для постановки на учет. В судебном заседании ФИО1 показал, что прибыл из <адрес> к избранному им месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор он не покидал данный адрес кроме 2-3 дней (при том, что сам факт не прибытия к месту жительства ФИО1 не вменяется органами предварительного расследования), когда находился в <адрес>, и сотрудникам полиции было известно о месте его нахождения, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его участием проводились следственные мероприятия. Напротив, указанные показания ФИО1 подтверждаются материалами дела: - протоколом явки с повинной ФИО1 (по факту кражи велосипеда у Л.Ю.Г.) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано в том числе, место жительства ФИО1 – <адрес> (том 1 л.д. 140), - протоколом явки с повинной ФИО1 (по факту кражи денег у С.В.А.) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано в том числе, место жительства ФИО1 – <адрес> (том 2 л.д. 22), -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (домовладение по <адрес>) с участием ФИО1 (том 2 л.д. 27-29), - протоколом явки с повинной ФИО1 (по факту кражи из кафе «Рояль») от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано в том числе, место жительства ФИО1 – <адрес> (том 2 л.д. 54), -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (кафе «Рояль») с участием ФИО1 (том 2 л.д. 58-64), -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (домовладение по <адрес> по месту жительства ФИО1) с участием ФИО1 изъяты похищенные продукты питания и напитки (том 2 л.д. 65-67), - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 присутствовал на заседании комиссии экспертов в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №» (том 2 л.д. 217-218). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в здании ОМВД России по Сорочинскому городскому округу допрошен в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 20-22), в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 23, 24). При этом объективно установлено, что днем прибытия ФИО1 к избранному им месту жительства в <адрес> являлось ДД.ММ.ГГГГ, согласно маршрутному листу (том 2 л.д. 184-185) явиться на учет в орган внутренних дел ФИО1 необходимо было ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ч, а с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ - явиться на учет в орган внутренних дел для постановки на учет с учетом выходных дней (12 и ДД.ММ.ГГГГ) он должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно вышеприведенным материалам дела ФИО1 являлся в орган внутренних дел 09, 10, ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава преступления и в силу положений ст. 14 УК РФ. Действия ФИО1 квалифицировать как самовольное оставление места жительства или пребывания, также нельзя, поскольку, в разъяснениях, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О судебной практике по делам о преступления, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» речь идет о краткосрочных выездах по разрешению органа надзора, кроме того, отсутствует необходимая для указанной квалификации совокупность бездействий со стороны поднадзорного лица – не прибытие к месту временного пребывания и поднадзорное лицо не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания. Кроме того, диспозиция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает одним из основных критериев - неприбытие в определенный администрацией исправительного учреждения срок, тогда как ФИО1 был выдан маршрутный лист МО МВД России «Бугурусланский» при осуществлении административного надзора, а не администрацией исправительного учреждения. Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, которые были приведены в обвинительном заключении и представлены государственным обвинителем в судебном заседании, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных доказательств в виновности ФИО1, суд пришел к выводу о том, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении им инкриминируемого преступления, а также с достоверностью подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. По смыслу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не моет служить основанием для вынесения обвинительного приговора. Исходя из этого, в отношении подсудимого ФИО1 по данному эпизоду следует постановить оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ. Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено органами предварительного расследования и судом. <данные изъяты> Указанное заключение комиссии экспертов, как и других проведенных по делу экспертиз, соответствует требованиям действующего процессуального закона, исследования проведены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, как по специальности, так и в области экспертной деятельности, в связи, с чем сомнений не вызывает. С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание выводы экспертов, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: - по всем эпизодам: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболеваний; - по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (<адрес>), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам краж у Ч.Т.А., Л.Ю.Г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Т.В.А.), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.А.В.) -в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; - по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам краж у Ч.Т.А., С.В.А., Л.Ю.Г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Т.В.А.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.А.В.) – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; - по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам краж у Ч.Т.А., Л.Ю.Г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Т.В.А.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.А.В.) – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в даче изобличающих себя показаний, выдаче похищенного имущества; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, которые ими приняты. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, кроме эпизода преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден: - ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого ФИО1 с совершением преступлений, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании. При определении наказания суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, постоянного места работы не имеет, живет за счет случайных заработков, состоит на списочном учете в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу как лицо ранее судимое, в зарегистрированном браке не состоит; официально не трудоустроен, работает по найму у частных лиц; на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. Исходя из санкции за преступления, которые были совершены ФИО1, личности подсудимого, который совершил настоящие преступления в период непогашенных судимостей, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает по всем эпизодам преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенных преступлений, применение в отношении него условного осуждения, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости. Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, данных о личности ФИО1, не усматривает оснований для назначения данного вида наказания. Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что согласно данным о личности подсудимого, ФИО1, несмотря на то, что имеет регистрацию на территории Российской Федерации, не имеет постоянного места жительства, поскольку, жилое помещение по месту регистрации не пригодно для жилья, дом фактически разрушен, что свидетельствует о том, что ФИО1 не может обеспечить себе постоянное место проживание, в связи с чем, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. У ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, поэтому при назначении наказания к нему не могут быть применимы правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется. У ФИО1 рецидив преступлений. Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Ч.Т.А., Т.В.А., Л.Ю.Г.) похищенное имущество потерпевшим возвращено, а по эпизоду кражи имущества у М.А.В. - похищенное имущество частично возвращено потерпевшему, данные о его личности, суд считает, что наказание по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Ч.Т.А., Т.В.А., Л.Ю.Г., М.А.В.) должно быть определено подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей С.В.А.), суд не усматривает. По данным эпизодам преступлений наказание ФИО1 должно быть определено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО1 отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима. Определяя меру пресечения подсудимому ФИО1 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу оставить прежнюю. При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду не прибытия в <адрес>) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего Ч.Т.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей С.В.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего Т.В.А.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей Л.Ю.Г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей М.А.В.) в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду неприбытия в <адрес>) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Вещественные доказательства: - копию паспорта на велосипед марки «Stels» модели «Navigator-700», CD-R диск с видеозаписью, дактилокарта на имя ФИО1, без упаковки, сверток из бумаги с дактилопленкой со следом руки, бумажный конверт с дактилопленкой со следом обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц связи. Председательствующий Э.Р. Абубекерова Суд:Сорочинский районный суд (Оренбургская область) (подробнее)Иные лица:Сорочинская межрайонная прокуратура (подробнее)Судьи дела:Абубекерова Эльмира Рауфовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 4 июня 2025 г. по делу № 1-156/2024 Приговор от 22 января 2025 г. по делу № 1-156/2024 Апелляционное постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-156/2024 Приговор от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-156/2024 Приговор от 10 июля 2024 г. по делу № 1-156/2024 Апелляционное постановление от 10 июня 2024 г. по делу № 1-156/2024 Приговор от 1 мая 2024 г. по делу № 1-156/2024 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
