Приговор № 1-331/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-331/2020

К О П И Я дело № 1-331/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатского края 9 сентября 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре (помощнике судьи) Кухарчук С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Адамко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кима М.К.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах:

В период с 3 часов 45 минут до 9 часов 45 минут 10 мая 2020 года, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>-а по ул. Рябикова в г. Елизово Камчатского края, в ходе спровоцированного ФИО6 конфликта, который нанёс ему телесные повреждения в виде резанных ран ладонной поверхности левой кисти (1), передней поверхности правой ушной раковины (1), кровоподтёков: области правого плечевого сустава (2), правого плеча (1), подбородка (1), левой боковой поверхности грудной клетки (1), ссадин: нижней поверхности подбородка (1), правой лобной теменной области (1), кровоподтёка и ссадины области левого локтевого сустава, выбив из рук ФИО6 нож, в ответ на вышеуказанные действия последнего, воспринимая их как посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни, и защищаясь от него, но превышая при этом пределы необходимой обороны, то есть при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, действуя умышленно, нанёс ФИО6 поднятым с пола ножом один удар в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив последнему телесные повреждения в виде одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа (в седьмом межреберье справа на 3,5 см правее задней условной срединной линии, в 109,5 см от подошвенной поверхности стоп), проникающее в правую плевральную полость с повреждением мягких тканей груди, нижней доли правого лёгкого, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекло смерть ФИО6 от одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого лёгкого, осложнившегося правосторонним гемо-, пневмотораксом и острой кровопотерей в отделении реанимации и анестезиологии ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» в 9 часов 45 минут 10 мая 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся и дал следующие показания: в ночь с 9 на 10 мая 2020 года после совместного распития спиртных напитков в <адрес>-а по ул. Рябикова в г. Елизово Камчатского края, с ФИО11 и ФИО12, когда последние ушли он лёг спать. Проснулся от того, что его избивал ФИО11, который кричал, что убьёт его из-за того, что он ранее сломал ногу его матери. Затем ФИО11 выбежал из комнаты, он встал с кровати и сел на кресло, в это время в комнату вновь забежал ФИО11, но уже с ножом в руках, угрожал, что убьёт, пытался нанести ему удары ножом, он защищался, прикрываясь от его ударов, в ходе борьбы они переместились в прихожую, где ФИО11 замахнулся ножом, пытаясь нанести ему удар ножом в бок. В этот момент он коленом ноги выбил из рук ФИО11 нож, который упал на пол. Он схватил нож с пола, ФИО11 пытался нанести ему удары кулаками, продолжал кричать и угрожать убийством, но он отталкивал его в ответ. Так после очередной попытки ФИО11 нанести ему удар кулаком, он толкнул его левой рукой в плечо, от чего тот развернулся к нему в пол-оборота спиной. В этот момент, опасаясь дальнейшего нападения, нанёс, не глядя ФИО11 удар ножом в область спины. От удара ФИО11 упал на пол, он поднял его и зафиксировал в сидячем положении, вытащил нож из раны, вызвал полицию и скорую помощь.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте дал следующие показания: 9.05.2020 он с утра находился дома, в вечернее время выпил около 0,5 литра водки, после чего лёг спать. Когда лёг спать ФИО6 не было дома. Пришёл домой ФИО11 около 4 часов 10.05.2020, был сильно пьян, разбудил его, и стал наносить ему удары ногами, обутыми в кроссовки и руками в основном по голове, в то время как он лежал на кровати в зале. ФИО11 предъявлял ему претензии по поводу того, что он сломал ногу Потерпевший №1, но он этого не делал. Во время ударов, он закрывался, был ещё пьян и только проснулся. Он встал, у них завязалась борьба, и они переместились в коридор. В какой-то момент ФИО11 взял сувенирный нож, длиной примерно 25 см и длиной клинка примерно 15 см. В этот момент они переместились в прихожую. ФИО11 пытался нанести ему сначала удары руками и ногами, он также наносил ему удары в ответ и закрывался от ударов. Потом ФИО11 достал нож и стал им махать у него перед лицом, порезал ему левую руку в области ладони, когда отбивался от ножа, возможно, вскользь задел по голове и правому уху лезвием ножа, отчего остались раны. ФИО11 выражался в его адрес нецензурной бранью. В какой-то момент он нанёс ФИО11 удар своей правой ногой по запястью правой руки, выбив, таким образом, нож из его руки, который упал на пол. Он тут же поднял правой рукой нож с пола, левой рукой схватил ФИО11 за правое плечо, развернул к себе спиной и ножом нанёс ему один удар в спину, примерно по центру. Удар ножом нанёс ФИО11 машинально, так как опасался дальнейшего противоправного поведения с его стороны, боялся, что он его намеревался убить, ФИО11 мог пойти на кухню и взять другой нож и продолжить наносить ему удары. В момент конфликта ФИО11 стоял ближе к выходу из квартиры. Конфликт с ФИО11 был не в первый раз. 29.04.2020 ФИО11 также его избил, угрожал ножом, приставив к пупку, говорил что «вспорет ему живот», угрожал убийством. Он тогда просил ФИО11 не делать этого, и он его послушал. Поведение ФИО11 в момент конфликта 10.05.2020 и 29.04.2020 давали ему основания опасаться за свою жизнь. После того как он нанёс ФИО11 удар ножом, тот упал на пол в коридоре на бок. Он сразу позвонил в СМП и в полицию. (т. 1 л.д. 53-59, 60-68, 81-86, 113-116)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания: 10.05.2020 примерно в 7 часов ей позвонил ФИО1 и сказал дословно: «Я убил твоего сына». Она сказала вызвать скорую помощь, ФИО1 ответил, что ФИО6 ещё жив, говорил «Живи, живи, не умирай», переживал, плакал, и сказал, что ФИО11 сам на него накинулся. (т. 1 л.дл. 120-123)

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: живёт по соседству с Потерпевший №1, которая проживает в <адрес> сыном ФИО6 и сожителем ФИО1 9.05.2020 примерно в 22-23 часа пришёл в гости к ФИО1, где также был ФИО6 Они совместно распивали спиртные напитки, ушёл он от них примерно в 00 часов 10.05.2020. Около 7 часов 10.05.2020 ему позвонил кто-то из соседей и попросил зайди в <адрес>, так как там «поножовщина». Он прибежал, там к этому времени находились только сотрудники полиции. Потом ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО6 умер. ФИО1 гораздо сильнее ФИО11, и мог без проблем и легко обезопасить себя и «заломать», скрутить ФИО6 До этих событий, примерно с 29.04.2020 до 1.05.2020 между ФИО6 и ФИО1 происходил конфликт из-за того, что последний случайно сломал ногу Потерпевший №1, в ходе этого конфликта ФИО11 избил ФИО1 и угрожал ножом, говоря что «завалит» того. При этом, когда он заступился за ФИО1, ФИО11 подошёл к нему, приставил нож к горлу и сказал: «Лучше уйди отсюда, иначе тоже завалю». После чего он ушёл. После этого он заходил к ним интересовался всё ли в порядке, в то время Потерпевший №1, была в больнице, у ФИО1 было разбито лицо, заплыли глаза от ударов, руки и голова были в крови, на голове были раны в виде глубоких порезов. (т. 1 л.д. 129-133)

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: с семьей ФИО1 и Потерпевший №1 знаком около 10 лет. Может сказать, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится вялым, медлительным, неактивным, ничего не хотел делать и ложился спать. ФИО1 не склонен к агрессии ни в трезвом, ни в пьяном состоянии. До ухода в армию в 2014 году ФИО15 ФИО11 – пасынок ФИО1 занимался спортом, футболом, вел нормальный образ жизни, в то время как Виталий и Потерпевший №1 злоупотребляли алкоголем. Когда ФИО13 вернулся с армии, то стал вести разгульный образ жизни, злоупотреблять алкоголем. ФИО14 ревновал свою мать к ФИО1. Виталий не склонен к конфликтам, и постоять за себя не мог, в связи с чем, терпел издевательства со стороны ФИО16. Издевательства заключались в том, что ФИО18 избивал Виталия, иногда мог взять нож, угрожать им, постоянно оскорблял Виталия, а последний всё терпел, так как злоупотреблял спиртными напитками. Инициатором конфликтов всегда был ФИО17 который в состоянии алкогольного опьянения был дерзок и склонен к агрессии. (т. 1 л.д. 144-147)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 10.05.2020, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – <адрес>-а по ул. Рябикова в г. Елизово Камчатского края. В ходе осмотра изъято: два ножа; жилет (ФИО6); два смыва вещества бурого цвета на два фрагмента ваты. (т. 1 л.д. 13-17)

Сведениями, содержащимися в заключениях эксперта № 239 от 5.06.2020 и № 240 от 5.06.2020 согласно выводов, которого на ноже самодельного производства, жилете и двух смывах, изъятых при вышеуказанном осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла образоваться как от ФИО6, так и от ФИО1 (т. 1 л.д. 189-192, 197-200)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 119 от 11.06.2020, согласно выводов которого смерть ФИО6 наступила от одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого лёгкого, осложнившегося правосторонним гемо-, пневмотораксом и острой кровопотерей. При экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение в виде одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа (в седьмом межреберье справа на 3,5 см правее задней условной срединной линии, в 109,5 см от подошвенной поверхности стоп), проникающее в правую плевральную полость с повреждением мягких тканей груди, нижней доли правого лёгкого, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовалось в промежуток времени в пределах 4-6 часов до наступления смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Биологическая смерть ФИО6 констатирована в 9 часов 45 минут 10.05.2020. В крови от трупа обнаружен этиловый спирта в количестве 2,54 %, что у живых лиц условно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т. 1л.д. 161-172)

Сведениями, изложенными в протоколе допроса эксперта ФИО9, согласно которому выявленное у ФИО6 телесное повреждение в виде одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью, могло образоваться от воздействия как одного, так и другого ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 174-176)

Сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 258 от 10.05.2020, согласно которому 10.05.2020 у ФИО1 установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 34)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 301 от 9.06.2020, согласно выводам которого у ФИО1 очным обследованием 12.05.2020 выявлены: 1) резаные раны: ладонной поверхности левой кисти (1), передней поверхности правой ушной раковины (1); кровоподтёки: области правого плечевого сустава (2), правого плеча (1), подбородка (1), левой боковой поверхности грудной клетки (1); ссадины: нижней поверхности подбородка (1), правой лобно-теменной области (1); кровоподтёк и ссадина области левого локтевого сустава, которые образовались возможно в срок (10.05.2020) и при обстоятельствах, указанных ФИО1, не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности; 2) ушибленные раны: левой лобно-теменной области (1), теменной области слева (1); резанная рана области таза слева; кровоподтёки: области правой глазницы (1), носа (1), области нижнего края левой глазницы (1), верхней губы (1) – которые образовались в интервал времени 7-12 суток до момента очного обследования. Рана таза и рана лобно-теменной области квалифицируются как лёгкий вред здоровью по кратковременному его, не свыше трёх недель расстройству, остальные повреждения, указанные в п. 2, не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности. (т. 1 л.д. 181-184)

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от 10.05.2020, согласно которому ФИО1 сообщил, что в ходе ссоры с пасынком ФИО6 нанёс последнему удар ножом в спину. (т. 1 л.д. 37)

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает сведения, изложенные им в явке с повинной. Кроме того, подсудимый согласился с оглашёнными показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными доказательствами, не оспаривая их правильность и достоверность.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении им преступления, при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 с учётом мнения государственного обвинителя, по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд учитывает, что государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обоснованно, до удаления суда в совещательную комнату изменено обвинение, предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия в сторону смягчения путём переквалификации деяния с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, поскольку факт совершения ФИО1, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными доказательствами.

Так, согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что инициатором конфликта явился ФИО11, который и до указанных событий причинял телесные повреждения ФИО1, угрожая ножом, он первым проявил агрессию и применил в отношении ФИО1 физическое насилие, нанеся удары руками и ногами, а затем ножом, причинив телесные повреждения в виде резаных ран ладонной поверхности левой кисти (1), передней поверхности правой ушной раковины (1); кровоподтёки: области правого плечевого сустава (2), правого плеча (1), подбородка (1), левой боковой поверхности грудной клетки (1); ссадины: нижней поверхности подбородка (1), правой лобно-теменной области (1); кровоподтёк и ссадина области левого локтевого сустава, в связи с чем, Шелковников выбив из рук ФИО11 нож, и подняв его с пола, обороняясь, нанёс ФИО11 один удар ножом в область спины сзади, причинив ему тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются как показаниями подсудимого данными им в ходе судебного следствия, так и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте, и сведениями, изложенными им в протоколе явки с повинной, оглашенными в судебном заседании, а также согласуются с иными доказательствами, перечисленными выше, в том числе с показаниями свидетелей, заключениями экспертов.

По смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств оборонявшегося лица, не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, суд считает, что ФИО1 нанёс ФИО11 удар ножом, в целях пресечения его противоправных действий, однако не смог объективно оценить степень опасности ФИО11, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым превысил пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

По смыслу уголовного закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 из фактически наступивших последствий – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Оценивая показания свидетелей, оглашённые в судебном заседании, данные ими в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе и с показаниями подсудимого. Эти доказательства суд считает допустимыми, так как данные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона.

С учётом вышеизложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1, в совершённом им преступлении, при обстоятельствах, указанных выше.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, возрасте, материальном и семейном положении, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, проживает в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, детей и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. (т. 2 л.д. 32-42, 44)

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 366 от 3.06.2020, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. При совершении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается, алкогольной, наркотической или иной зависимостью не страдает. (т. 1 л.д. 205-209)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается вышеуказанным заключением комиссии экспертов, а также его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, размер которых определяет в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для освобождения от наказания, назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы ФИО1, время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 10.05.2020 до постановления приговора, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 72 УК РФ. (т. 1 л.д. 43-47, 73-75, 91-94, т. 2 л.д. 143-145)

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуясь п. 3, п. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела – два ножа, жилет и два фрагмента ваты – уничтожить. (т. 1 л.д. 226)

Понесенные по делу процессуальные издержки в виде суммы выплаченной за счёт средств федерального бюджета во время предварительного следствия адвокату Киму М.К., участвовавшему в деле по назначению, в сумме 23640 рублей (т. 2 л.д. 109-110), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с осуждённого в полном объёме, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, что не лишает его возможности возместить указанные процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с ежемесячным удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 10 мая 2020 года по 9 сентября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Назначенное наказание считать отбытым 9 сентября 2020 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в сумме 23640 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- два ножа, жилет и два фрагмента ваты, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующая: подпись