Апелляционное постановление № 22-495/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-476/2023

Председательствующий: Кудрина Ж.Ф. 22-495/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Знаменской Э.Б.

осужденного Ульянова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой М.С. на приговор Советского районного суда г. Омска от 15.12.2023, которым

Ульянов Е. С., <...> года рождения, ранее судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено Ульянову Е.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено Ульянову Е.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Заслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Ульянов Е.С. совершил покушение на угон и угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены 25-<...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ульянов Е.С. вину признал частично, показав, что завести принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 автомобиль он не смог, он его не толкал, с места он не сдвинулся.

В апелляционном представлении гособвинитель Васильева М.С., не оспаривая квалификацию содеянного Ульяновым Е.С., не соглашается с приговором в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что <...> Ульянов Е.С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, <...> постановлением Советского районного суда г. Омска в отношении Ульянова Е.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, Ульянов Е.С. из-под стражи освобожден в зале суда, в связи с чем указанный день также включается в срок его задержания. С учетом изложенного, просит приговор изменить, зачесть в срок принудительных работ период нахождения Ульянова Е.С. под стражей с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также период нахождения Ульянова Е.С. под домашним арестом и запретом определенных действий с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день домашнего ареста (один день запрета определенных действий) за один день принудительных работ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Ульянова Е.С. в совершении инкриминированных ему преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого Ульянова Е.С., согласно которым в ночь с 25 на <...> он гулял с Фирсовым, у дома по <...>, напротив Хлебозавода, он увидел автомобиль отечественного производства, предложил Фирсову угнать его, тот отказался. Одна из дверей автомобиля была открыта, он сел в салон на водительское сидение, сорвал кожух рулевой колонки, вытащил провода, соединил их, машина сначала завелась, а потом заглохла, поэтому он вылез из автомобиля, и они пошли дальше гулять. Двигаясь по <...> в сторону ДК «Звездный», во дворах у дома он увидел автомобиль <...> темного цвета и у него возник умысел на угон данного автомобиля, чтобы покататься. Он подергал двери автомобиля, одна из них была не закрыта, он открыл машину, проник в салон, сел на водительское сидение, сломал кожух рулевой колонки, вытащил провода и соединил их, машина завелась. Они совместно с Фирсовым покатались по улицам, доехали до одного из домов около студии им. Л. Ермолаевой, где автомобиль заглох, он решил, что закончился бензин, после чего они вышли из машины и ушли. (т. 1 л.д. 76-79).

В показаниях потерпевшей <...> говорится, что до <...> принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <...> регион был припаркован у дома на неохраняемой стоянке, расположенной между домами № <...> и № <...> по <...> в САО г. Омска. Около 14:00 часов <...> ей позвонил ее сын <...>. и сообщил, что дверь в салон автомобиля открыта, повреждена рулевая колонка, замок зажигания. Узнав об этом, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Впоследствии обнаружила, что автомобиль находился на парковочной площадке. (т.1 л.д. 108-111, л.д. 175-176).

Из показаний потерпевшего <...>. следует, что <...> он поставил принадлежащий ему автомобиль <...> года выпуска возле своего дома. Утром <...> автомобиля не было около дома, о чем он сообщил в полицию.

Объективно вина Ульянова Е.С. подтверждается показаниями свидетелей <...>

Показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий не содержат и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-18, 89-94), протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 136-142), сообщениями КУСП № <...> от <...> и № <...> от <...> (т.1 л.д. 3, 86), а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного Ульянова Е.С., квалификации его действий, как покушение на угон и угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

При этом выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Ульянова Е.С. сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из приговора, при назначении Ульянову Е.С. наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а также данные о личности осужденного.

Судом приведены убедительные мотивы о назначении Ульянову Е.С. наказания в виде лишения свободы, о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ульянову Е.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора правильно указано, что в срок назначенного Ульянову Е.С. наказания в виде принудительных работ подлежат зачету периоды его содержания под стражей, а также нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, однако в датах судом допущена ошибка.

Принимая во внимание, что в порядке ст.91 УПК РФ Ульянов Е.С. задержан <...> (т. 1 л.д. 70-72), постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> подозреваемому Ульянову Е.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и он освобожден из-под стражи в зале суда (т. 1 л.д. 146), подлежит зачету в срок принудительных работ период нахождения Ульянова Е.С. под стражей с <...> по <...> (из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ), поскольку <...> Ульянов Е.С. также находился под стражей.

С учетом вносимых изменений, подлежит редакционному вмешательству период нахождения Ульянова Е.С. под домашним арестом и под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день домашнего ареста (один день запрета определенных действий) за один день принудительных работ, вместо неправильно указанного судом периода с <...> до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указав на необходимость предоставить доказательства, обосновывающие исковые требования и сославшись на положения п. 5 ст. 131 ГПК РФ, оставил без движения гражданские иски потерпевшего <...> о возмещении материального и морального вреда.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, гражданину, признанному по уголовному делу гражданским истцом, не может быть отказано в принятии искового заявления и оно не может быть возвращено или оставлено без движения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято решение в части исковых требований потерпевшего Потерпевший №2, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом.

В этой связи, приговор в части оставления без движения исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 15.12.2023 в отношении Ульянова Е. С. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 периода нахождения его под стражей с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть ФИО1 время нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день домашнего ареста (один день запрета определенных действий) за один день принудительных работ.

Этот же приговор в части оставления без движения исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 отменить. Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: