Приговор № 1-122/2023 1-9/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 1-122/2023

Дело №1-9/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н., Шутеевой С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО5, заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,<данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в незаконном хранении взрывчатых веществ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная, что не является владельцем огнестрельного оружия, и не имел права на хранение и ношение оружия, боеприпасов к нему, а следовательно и пороха, являющегося взрывчатым веществом, применяемого для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, несмотря на это, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, в нарушение требований ст. 9.1, 16, 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующий лицензирование хранение составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию, право граждан Российской Федерации, являющихся владельцами гражданского длинноствольного, огнестрельного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия для личного использования, производить самостоятельное изготовление патронов к указанному оружию, требование к условиям хранения пороха для самостоятельного снаряжения патронов, а так же пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814, согласно которого хранение пороха разрешено юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, не имея такого разрешения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в квартире по адресу: <адрес> вещество, в банке с маркировкой «порох охотничий бездымный сокол…. 200 г.», являющееся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой бездымного пороха 236,9 г., применяемым для снаряжения патронов к огнестрельному оружию и пригодного к применению по прямому назначению; до 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе проведения обыска в жилище в <адрес>.

Он же, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к беседке, расположенной возле <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение указанной беседки, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил самовар стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом он (ФИО2) с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли Потерпевший №1, сдавил ему горло, своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично. Показал, что действительно хранил порох по месту своего проживания. Добровольно при проведении у него в квартире обыска порох не выдал. Ранее до 2008 года он имел разрешение на ношение и хранение оружия, в 2008 году в связи с его осуждением ружье у него изъяли, а порох он сдать забыл, банка с порох стояла в шкафу в комнате. Действительно летом, проходя мимо дома потерпевшего, приоткрыл дверь беседки, увидел угольный самовар и похитил его из беседки соседа ФИО13, после чего положил в бочку пристройки, а затем продал Свидетель №3 за 2000 рублей. При этом показал, что побоев ФИО13 не причинял. Он со своей сожительницей Свидетель №2 пошли в гости, по пути встретили ФИО13, стали с ним разговаривать про возврат денег за самовар. В разговор вмешалась Свидетель №2, возник конфликт. ФИО13 толкнул Свидетель №2, она упала. Он (ФИО2) подошел сзади к ФИО13, свою руку положил на грудь ФИО13, чтобы последний успокоился. За горло ФИО13 он не хватал. ФИО13 его ударил, он (ФИО2) упал. После чего он с Свидетель №2 ушли.

Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>, за исключением периодов отбывания наказания по решению суда, однако при этом все его вещи находились по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем огнестрельного оружия ИЖ-43, имел право на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему, а также на приобретение и хранение взрывчатого вещества (пороха). С ДД.ММ.ГГГГ снял оружие с учета, в связи с тем что его привлекли к уголовной ответственности, и с того времени он не имеет права на ношение и хранение огнестрельного оружия и патронов к нему, а также на приобретение и хранение взрывчатого вещества (пороха). Лицензии на хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему, не имеет. Сейфа для хранения оружия так же не имеет. При этом оружие и патроны он ранее добровольно сдал в правоохранительные органы, а одну банку с порохом не сдал и хранил у себя по месту жительства, при переезде с одного места жительства на другое, переносил данную банку вместе со всеми своими вещами и продолжал хранить на новом месте жительства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.168-170). ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут со своей сожительницей Свидетель №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, последний находился на улице возле дома. Он решил подойти к Потерпевший №1, чтобы договориться с ним о возврате ему денежных средств, которые был ему должен. Его сожительница Свидетель №2 вмешалась в разговор и стала кричать на Потерпевший №1, он попросил ее уйти, между ними возник конфликт, в который в последствии вмешался он. Между ним (ФИО2) и Потерпевший №1 возникла ссора, в процессе которой он разозлился и на почве личных неприязненных отношений подошел к нему (ФИО13) сзади и решил схватил его своей правой рукой за грудь, чтобы своими действиями причинить ему физическую боль и тем самым остановить словесный конфликт между Свидетель №2 и ФИО13. Но так как он ростом выше ФИО13, то получилось, что он обхватил своей рукой за шею ФИО13 и сдавил ему горло. Но при этом он (ФИО2) не высказывал ему никаких угроз убийством, умысла на угрозу убийством у него не было, просто хотел причинить ему физическую боль, чтобы прекратить конфликт. От его действий ФИО13 испытал физическую боль. Он выше Потерпевший №1, но при этом Потерпевший №1 плотнее по телосложению. После чего ФИО13 стал изворачиваться от руки и в это время своей рукой ударил его в область левого глаза, сказав при этом, что ему больно. Он (ФИО2) упал на землю и испытал физическую боль от удара ФИО13. Затем поднялся с земли, Свидетель №2 позвонила в полицию, сообщив о случившемся. От его действий у ФИО13. не было никаких телесных повреждений, за медицинской помощью он не обращался. Свою вину в причинении физической боли ФИО13 признает, свое поведение объясняет обидой на ФИО13 и состоянием алкогольного опьянения (том 1 л.д. 164-166).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 его сосед, характеризует его как работящего, не конфликтного человека. Возле дома, где он проживает по адресу: <адрес>, расположена беседка, которая имеет входные двери. В ней хранился самовар. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что самовар пропал. В настоящее время оценивает его в 10 000 рублей. В последний раз видел его ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он (Потерпевший №1) находился на улице во дворе <адрес>, также во дворе дома находился сосед из <адрес> - Свидетель №4 К ФИО13 подошел ФИО2, который должен был отдать денежные средства за украденный у него самовар, разговаривали об отсрочке платежа. В их разговор вмешалась Свидетель №2, подняла крик, ФИО13 попросил ее уйти, никаких противоправных действий в ее адрес не совершал, физическую силу не применял. В этот момент к нему сзади подошел ФИО1, схватил его за шею своей рукой, согнутой в локте, сдавил горло, шею, от чего он испытал физическую боль, удушье, чуть ноги от земли не оторвались. Он (ФИО13) стал освобождаться и отмахнулся от него (ФИО2) своей рукой, сказав при этом, что ему больно. После этого ФИО2 упал на землю, сразу же встал, Свидетель №2 сказала, что вызывает полицию и они ушли. Свидетель №2 он не трогал и к ней не прикасался, между ними была словесная перепалка. Синяков, ссадин или других повреждений от действий, причиненных ему ФИО2 не было, медицинское освидетельствование не проходил, испытал только физическую боль. ФИО2 и Свидетель №2 находились в состоянии алкогольного опьянения. В момент конфликта ФИО2 ему угроз не высказывал (том 1 л.д.61-63, 66-67).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что около <адрес>, в котором они проживают с мужем ФИО13, расположена беседка, которая закрывалась на межкомнатную дверь. В беседке они пили чай, хранился самовар угольный. Летом 2022 года (июнь-июль) муж ФИО13 обнаружил пропажу самовара. Летом 2023 года днем, около обеда, находясь на улице около своего дома, услышала крики на улице с другой стороны дома. В доме у них двери с двух сторон. Она подбежала в коридор дома, через москитную сетку двери увидела своего мужа ФИО13, соседа ФИО2 и его сожительницу Свидетель №2. У теплицы на улице стоял сосед Свидетель №4. Она слышала нецензурные слова. Видела как ФИО2 подошел к ФИО13 сзади, схватил его за шею, потом уже видела как Елисеев встает с земли, Свидетель №2 крикнула, что звонит в полицию. Когда она (ФИО13) вышла на улицу, ФИО2 и Свидетель №2 уже ушли.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.86-87, 88-89) показала, что является сожительницей ФИО2, проживают совместно по адресу: <адрес>. Она видела в шкафу банку с надписью «Порох», зачем ее хранил ФИО2, не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо <адрес>, в котором проживает ФИО13, последний позвал ФИО2 поговорить. Из их разговора она услышала, что ФИО2 должен был отдать ФИО13 деньги в сумме 10 000 рублей за самовар. Она вмешалась в их разговор, сказав ФИО13, что ударит его поленом, но ФИО13 ее оттолкнул. ФИО2 заступился за нее, и подойдя к ФИО13 сзади, схватил его своей рукой за шею, ФИО13 ударил ФИО2 кулаком своей руки в лицо в область глаза, ФИО2 упал на землю. Она позвонила в полицию. После этого она с ФИО2 ушли домой. По факту хищения самовара ей ничего не известно (том 1 л.д. 86-87, 88-89).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в феврале 2023 года, точное число не помнит, к нему домой пришел ФИО2 и предложил купить у него самовар. При этом не сказал, что самовар похитил, сказал, что это его личный самовар. Данный самовар он купил у него за 2 000 рублей. Свидетель №4 рассказал ФИО13, что ему (Свидетель №3) принесли самовар. ФИО13 к нему приехал и опознал свой самовар.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает по соседству с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он находился на улице во дворе дома. Также во дворе дома находился Потерпевший №1, подошли Свидетель №2 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 и ФИО2 стали о чем-то разговаривать, о чем именно не слышал. Через некоторое время Свидетель №2 крикнула ФИО13, что ударит его поленом. На вопрос ФИО13 о том, кто она такая, Свидетель №2 ответила, что является женой ФИО2. ФИО13 попросил ее уйти, последний в адрес Свидетель №2 никаких противоправных действий не совершал. Затем ФИО2 подошел к ФИО13 сзади и ничего при этом не говоря, схватил его своей рукой за шею и стал делать сдавливающие движения. ФИО13 стал вырываться, он сделал взмах рукой назад в сторону ФИО2, который упал на землю, затем встал, больше никаких ударов ФИО13 ФИО2 не наносил. У ФИО2 не было никаких синяков, ссадин и других повреждений (том 1 л.д. 92-93).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 44 по <адрес> и фототаблицы к нему, в квартире ФИО2 в шкафу обнаружена и изъята банка с сыпучим веществом с надписью «.. порох охотничий бездымный Солол» (том 1 л.д. 123-134, 135, 136-137).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обыска у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия, масса бездымного пороха 236,9 г. Данный порох применяется для снаряжения патронов к огнестрельному оружию и пригоден к применению по прямому назначению (том 1 л.д.142-144), металлическая банка маркировкой «бездымный порох сокол 200 г.» осмотрена (том 1 л.д.149-153), признана вещественным доказательством (том 1 л.д.154).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ отделения ЛРР (по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился владельцем огнестрельного оружия ИЖ-43 калибр 16 №, имел право на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему, а также на приобретение и хранение взрывчатого вещества (пороха). С ДД.ММ.ГГГГ указанное оружие снято с учета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 не имеет право на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему, а также на приобретение и хранение взрывчатого вещества (пороха) (том 1 л.д.198).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним, осмотрено помещение - беседка, расположенная около <адрес>, которая представляет собой отдельно стоящее одноэтажное деревянное строение, в которое имеется вход с дверью, окна. В помещении беседки имеется стол с подносом, лавка, стулья (том 1 л.д.36-40, 41-43).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 показал место расположения беседки (<адрес>), откуда в июле 2022 года совершил хищение самовара, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д.176-184).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из хоз. постройки, расположенной возле <адрес> у Свидетель №3 изъят самовар, приобретенный им у ФИО2 (том 1 л.д. 96-103), самовар осмотрен (том 1 л.д.104-107), признан вещественным доказательством (том 1 л.д.108), выдан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 109-110).

Согласно сведениям о стоимости самовара, цена самовара угольного, объемом 5 л., составляет более 10 500 руб. (том 1 л.д.59).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина ФИО2 в содеянном подтвердилась их совокупностью.

Все доказательства по делу были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

Признательные показания ФИО2 полностью подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4. В показаниях указанных лиц у суда не имеется оснований сомневаться, показания достоверны, дополняют друг друга и соответствуют в совокупности письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, ФИО2 незаконно хранил взрывчатое вещество - порох, что подсудимым не оспаривается, подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, заключением судебной экспертизы, протоколами осмотра, обыска и других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Все указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем, равно как и самооговора судом не установлено.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта, заключение не содержит.

Характер и последовательность всех действий подсудимого при хранении взрывчатых веществ, свидетельствуют о его умысле на незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление имеет оконченный характер, поскольку ФИО2 полностью выполнил объективную сторону преступления.

По данным ОЛРР по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время права на ношение и хранение огнестрельного оружия и патронов к нему, а также на приобретение и хранение взрывчатого вещества (порох) не имеет.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, не имея законного разрешения на хранение взрывчатых веществ, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», не являясь владельцем огнестрельного оружия, незаконно хранил в жилом помещении, где проживал, взрывчатые вещества - порох, при этом незаконное хранение заключалось в сокрытии указанных предметов в жилом помещении, где проживал, до момента их изъятия в ходе обыска сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый и его защитник квалификацию действий по ч.1 ст.222.1 УК РФ не оспаривают.

В ходе предварительного следствия, в судебном заседании потерпевший ФИО13 подробно и последовательно описал хронологию событий, характер и последовательность совершенных ФИО2 в отношении него действий, сообщил временной период, обстоятельства и место совершения в отношении него и его имущества преступлений. Показания потерпевшего согласуются с письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно с корыстной целью завладения чужим имуществом, в отсутствие собственника, иного владельца, незаконно проник в помещение беседки, расположенной около дома потерпевшего Потерпевший №1, откуда похитил угольный самовар, принадлещащий потерпевшему, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 10 000 рублей.

Характер и последовательность действий подсудимого ФИО2 со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом - самоваром.

Подсудимый и его защитник квалификацию действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не оспаривают.

Кроме того, потерпевший ФИО13 показал, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинил ему физическую боль, а именно подойдя сзади своей рукой сдавил ему горло. Вышеуказанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №2.

Данных о том, что действия ФИО2 носили оборонительный характер не установлено и из последовательных показаний потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №2, и иных материалов уголовного дела не усматривается.

Доказательства по делу (показания потерпевшего, свидетелей ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №2) объективно указывают на то, что умысел на причинение физической боли ФИО13 возник у подсудимого на почве возникшего конфликта между ФИО13, Свидетель №2 и ФИО2.

К показаниям подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании в части того, что он шею потерпевшего не сдавливал, побоев не наносил, преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ не совершал, суд относится критически, поскольку считает, что показания подсудимого несостоятельны, даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, носят защитный характер, являются недостоверными и полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, и фактическими обстоятельствами дела. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого соответствуют действительности в части того, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО13 и Свидетель №2 произошел конфликт, в ходе которого он подошел сзади к ФИО13.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного заседания, в части того, что он за шею ФИО2 не хватал, не сдавливал, суд отмечает, что они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетелей ФИО13, Свидетель №4, а потому, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, которые были представлены стороной обвинения.

Оснований для оговора Елисеева вышеуказанными потерпевшим и свидетелями судом не установлено и таковых материалы дела не содержат. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 в показаниях не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ), незаконное хранение взрывчатых веществ;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершены: умышленное тяжкое преступление, направленное против общественной безопасности, умышленное преступление средней тяжести против собственности, умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья.

ФИО2, <данные изъяты> (том.1 л.д. 194-228).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222.1, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222.1, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ - признание вины в ходе предварительного расследования;фактическое отсутствие материального ущерба потерпевшего по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку похищенный самовар был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ не имеется, по следующим основаниям.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, банка со взрывчатым веществом-порох была изъята сотрудниками полиции у ФИО2 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо заявлений, объяснений по данному факту от ФИО2 сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.222.1 УК РФ, не поступало, и в материалах уголовного не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление и ранее он был осужден за преступление средней тяжести (ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ)) к реальному лишению свободы.

При совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, которые показали о нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что совершению ФИО2 преступления предшествовало употребление им спиртного, снизившее его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, кроме этого усилило агрессию, тем самым способствовало совершению противоправных действий, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не установлено.

Основания для прекращения уголовного преследования ФИО2, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания по всем преступления, отсутствуют.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных виновным преступлений, и данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности всех совершенных ФИО2 преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является длящимся, и окончено в момент изъятия взрывчатых веществ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления по ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также то, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, который признал вину и фактические обстоятельства дела, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья, семейное положение подсудимого, оценивая совокупность данных обстоятельств как исключительную, суд считает возможным назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ менее строгий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, то есть применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.116.1 УК РФ, данных о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств за данные преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению по ч.2 ст.116.1 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание за данные преступления в виде обязательных работ, которые в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ заключаются в выполнении в свободное от основной работы, учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Оснований, исключающих возможность применения обязательных работ к подсудимому, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. ФИО2 является трудоспособным, медицинских противопоказаний по исполнению данного вида наказаний не имеет.

Назначение наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.116.1 УК РФ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступлений, дающих право при назначении наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для применения правил статьи 62 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по приговору Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Принимая во внимание, что совершение преступления - незаконное хранение взрывчатых веществ инкриминировано ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, более конкретное время не установлено, и завершено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с учетом принципа толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, оснований для применения ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, не имеется.

Приговор Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- самовар - оставить у потерпевшего Потерпевший №1,

- металлическую банку из-под пороха «Сокол», с сыпучим веществом массой - 236,9 г, находящиеся на ответственном хранении в ОМВД России по <адрес> - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оплата услуг адвоката по защите ФИО2 составила 44 946 руб.30 коп., из которых в ходе предварительного следствия 23 342 руб. 70 коп. (том 1 л.д.235, 237, 239), в судебном заседании - 21 603 руб.60 коп.

Из материалов дела следует, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по причине неявки подсудимого.

С учетом изложенного, материального положения ФИО2, суд полагает необходимым снизить размер процессуальных издержек, взыскиваемых с ФИО2, на сумму оплаты труда адвокатов за данное судебное заседание в размере 3 600 руб.60 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 23 342 руб. 70 коп. и в судебном заседании в размере 18 003 руб.00 коп. (21 603,60 - 3600,60 руб.), с учетом снижения на 3600,60 руб., подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью, возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, лиц на иждивении не имеет, от участия защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество подсудимого. Его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

С ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 41 345 руб. 70 руб. Процессуальные издержки в размере 3 600 руб. 60 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ), п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов,

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- самовар оставить у потерпевшего Потерпевший №1,

- металлическую банку из-под пороха «Сокол», с сыпучим веществом массой - 236,9 г, находящиеся на ответственном хранении в ОМВД России по <адрес> - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 41 345 рублей 70 копеек.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 3 600 рублей 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд <адрес>.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий И.А.Тихонова