Апелляционное постановление № 22-2295/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-153/2025

Судья первой инстанции Елисеенко А.Г. Дело №22-2295/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 9 октября 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Шулдякова Ф.Г.,

прокурора Шумиловой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чаусовой Е.С. на приговор Северского городского суда Томской области от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, /__/, осужденная:

- 13.02.2025 Северским городским судом Томской области по ст.158.1 УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы (к отбытию наказания приступила с 12.03.2025);

- 14.03.2025 Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), ст.158.1 УК РФ (4 эпизода), с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (к отбытию наказания приступила с 16.04.2025);

- 20.05.2025 Северским городским судом Томской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.03.2025) к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы;

- 27.06.2025 Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2, 5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ (с приговором от 20.05.2025) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 01.07.2025 Северским городским судом Томской области по ст.158.1 УК РФ (7 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2, 5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ (с приговором от 27.06.2025) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 01.07.2025 Северским городским судом Томской области по ст.158.1 УК РФ (7 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 01.07.2025) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 29.07.2025 Северским городским судом Томской области по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 01.07.2025) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 31.07.2025 Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29.07.2025) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно. В соответствии с ч.5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 31.07.2025 окончательно назначено ФИО1 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтен период отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Северского городского суда Томской области от 20.05.2025 с 12.03.2025 по 26.06.2025 из расчета 2 дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу К. 5325 (пять тысяч триста двадцать пять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Также по делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденной ФИО1 и выступление ее защитника - адвоката Шулдякова Ф.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в /__/ Томской области 12.12.2024 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чаусова Е.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, правильность квалификации ее действий, вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса. При этом указывает, что судом в качестве доказательства виновности ФИО1 приведены показания свидетеля В. с изложением сведений, ставших ему известными со слов осужденной ФИО1 В связи с чем полагает, что поскольку показания указанного лица, являющегося сотрудником полиции и допрошенного в качестве свидетеля, восполняют данные ФИО1 объяснения в отсутствие адвоката, без разъяснения прав, в этой части являются недопустимым доказательством и подлежат в этой части исключению. Приводя положения п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что в нарушение данных положений, суд в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначив наказание в виде исправительных работ, окончательно назначил наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, которыми предусмотрено сложение наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы, в то время как применению подлежали положения закона, регламентирующие сложение наказания в виде лишения свободы и исправительных работ, закрепленные в п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ. Просит приговор Северского городского суда Томской области от 13.08.2025 в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля В. в части обстоятельств, ставших ему известными со слов осужденной ФИО1; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на окончательное назначение наказания по правилам ч.5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, указав на применение ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, основан на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Так, из показаний осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, которые она подтвердила в полном объеме, следует, что 12.12.2024 в период с 14.35 до 15.00 часов она находилась в поликлинике КДЦ №1 в г.Северске на приеме у врача. Проходя мимо дивана в холле, увидела лежащий на нем мобильный телефон, который подняла и решила похитить. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, убрала телефон в свой пакет и вышла из поликлиники. По дороге домой на телефон ей звонила женщина, которая просила вернуть ее мобильный телефон, на что она ответила, что готова это сделать за 1500 рублей. На что женщина сказала, что уже обратилась в полицию, и чтобы та телефон вернула добровольно. Тогда она (ФИО1) сбросила вызов и отключила телефон. Дома достала из телефона сим-карту и выбросила, а телефон оставила. В середине февраля 2025 года вставляла в указанный телефон свои сим-карты, а в середине марта продала его за 950 рублей, которые потратила на собственные нужды.

Указанные показания ФИО1 подтвердила при проверке ее показаний на месте в присутствии защитника, указав на диван в холле здания поликлиники, с которого она похитила телефон.

При этом суд обоснованно отнесся критически к позиции осужденной, выраженной в ходе судебного следствия о восприятии ею приобретения телефона как находки, расценив как направленную на преуменьшение степени своей ответственности, что в последующем подтвердила сама ФИО1, настаивая на полном признании вины и осознании факта совершения хищения в момент кражи.

Виновность ФИО1 также подтверждена показаниями потерпевшей К., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтвердившей факт хищения принадлежащего ей мобильного телефона смартфона Pocophone FL в момент ее нахождения в поликлинике (КДЦ №1 г.Северска), которым ей причинен ущерб на сумму 5325 рублей 78 копеек, показаниями свидетеля Ш. – охранника поликлиники об обстоятельствах обращения к ней женщины – посетительницы поликлиники в связи с пропажей мобильного телефона, а также о звонке указанной женщины с ее телефона на свой номер, в ходе которого на просьбу последней вернуть телефон потребовали взамен денежное вознаграждение, а также иными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Обстоятельства, изложенные осужденной, потерпевшей и свидетелями, объективно подтверждаются получившими оценку в приговоре протоколами следственных действий, заключением эксперта №539/7-1-25 от 05.05.2025, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного телефона на момент хищения составила 5325 рублей 78 копеек.

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверена судом. Суд оценил доказательства и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в положенных в основу приговора доказательствах, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора показаний свидетеля В. в части обстоятельств, ставших ему известными со слов осужденной ФИО1

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности осужденной суд в приговоре сослался на показания свидетеля – сотрудника полиции В. о том, что 28.03.2025 ФИО1 была приглашена в полицию для дачи объяснений, в ходе чего пояснила ему, что совершила хищение телефона в середине декабря 2024 года, описав обстоятельства произошедшего и указав место продажи телефона, местонахождение которого установить не представилось возможным.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ и норм уголовно-процессуального закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях подтверждения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из доказательств вины осужденной показания свидетеля С. в части сведений, ставших ему известными из пояснений осужденной ФИО1 в ходе отобрания у нее объяснений.

Частичное исключение из приговора показаний данного свидетеля не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденной ФИО1, поскольку материалы дела содержат иные доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, в ходе разбирательства дела не допущено.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела и, принимая мотивированную позицию обвинения, согласно которой материальное положение потерпевшей свидетельствует об объективном отсутствии квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел в соответствии с п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, имеющей ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учтя все предусмотренные законом обстоятельства суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1, при назначении наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о ее личности, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1, надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, с учетом личности осужденной, а также того, что наказание назначено ей по совокупности преступлений с приговором от 31.07.2025, по которому отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора, при определении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд ошибочно сослался на п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, которым предусмотрено сложение наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы, при том, что следовало указать на положения закона, регламентирующие сложение наказания в виде лишения свободы и исправительных работ, закрепленные в п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ. С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в приговоре о применении п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Гражданский иск потерпевшей К. разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Северского городского суда Томской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля В. в части обстоятельств, ставших ему известными со слов осужденной ФИО1

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ вместо п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий