Решение № 2-618/2018 2-618/2018~М-618/2018 М-618/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-618/2018

Дело № 2-618/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 13 сентября 2018 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

с участием помощника прокурора Чегемского района КБР - Доткулова Б.М.,

истицы ФИО1, представителей истицы - ФИО2, действующего на

основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР (далее- ГКУ «КЦСОН в Чегемском районе»Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР), в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просила: признать незаконным заключение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №; признать трудовой договор за №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ бессрочным; признать незаконным приказ ГКУ «КЦСОН в Чегемском районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «уволена в связи с выходом основного работника, пункт 2 сати 1 статьи 77 ТК РФ»; восстановить в должности программиста в Аппарат Центр ГКУ «КЦСОН в Чегемском районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать сГКУ «КЦСОН в Чегемском районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а именно с даты расторжения трудового договора по дату вынесения судом решения; взыскать с ГКУ «КЦСОН в Чегемском районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР в её пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; признать незаконным приказ ГКУ «КЦСОН в Чегемском районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР об изменений условий трудового договора с ней от ДД.ММ.ГГГГ, который был издан на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

В обоснование заявленных требований указала следующее. Между ею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу, на должность программиста аппаратного центра с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено и она была уволена. В качестве основания увольнения ответчиком указано «в связи с выходом на работу основного работника не прежнюю работу». Это же основание увольнения было указано в её трудовой книжке. С указанными действиями ответчика ФИО1 не согласна, считает, что увольнение незаконно и проведено с нарушением требований трудового законодательства.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ дата начала её работы определена с ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что трудовой договор заключен на определенный срок (временно), тогда как в приказе о приеме на работу указано, что она принята на работу временно с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО1 в нарушение норм действующего законодательства в трудовом договоре не указаны обстоятельства, на основании которых договор имеет определенный срок действия, с соответствующей формулировкой, что по её мнению свидетельствует о том, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора у ответчика не имелось. В связи с чем, он считается заключенным на неопределённый срок.

Относительно требования о признании приказа об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оно мотивировано тем, что действия ответчика носили исключительно односторонний характер, без согласования с ней. Кроме того, данный приказ и дополнительное соглашение были составлены гораздо позже, только датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, которые ею оценены в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчиком грубо нарушены её права, процедура ее увольнения, поэтому она вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители поддержали уточненные заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в иске.

Представители ответчика - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 иск ФИО1 не признали, просили в его удовлетворении отказать за необоснованностью.

Заслушав доводы истца и его представителей, ответчиков, выслушав заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со статьёй 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу - ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР и ФИО1 был заключен трудовой договор. Из содержания указанного договора следует, что ФИО1 принимается на работу программистом в структурное подразделение ответчика - аппарат центра. В пункте 5 договора прописано, что он заключен на определенный срок (временно), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, без какого-либо указания времени его действия. Далее оговаривается, что ФИО1 устанавливается испытательный срок продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение требований статьи 57 ТК РФ, в договоре не указан конкретный срок его действия, учитывая, что он заключен на определенный срок, равно как и причины, которыми обусловлено заключение срочного трудового договора.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с выходом основного работника на прежнюю работу по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Ответчик ссылался на то, что истица была принята на работу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что она была принята на период исполнения обязанностей программистом М.М.М. заведующего ОСП №. Однако, суд находит данные доводы необоснованными, так как фактически никакой срок действия в договоре указан не был.

Суд критически относится к представленным ответчиком дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия трудового договора, поскольку эти документы были подписаны только одной стороной - работодателем, и не представляется возможным установить дату их составления.

Как поясняла ФИО1, ей предлагалось работодателем ознакомиться с названными документами и подписать их, но это было не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позже, фактически за несколько дней до увольнения, не отрицала, что, если бы ей эти документы были представлены в обозначенную дату, она, возможно, их подписала и согласилась с указанными изменениями.

Необходимо отметить, что пунктом 29 оспариваемого трудового договора предусмотрено изменение условия договора по соглашению сторон, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд принимает эти пояснения истицы в качестве допустимого доказательства, позволяющего сделать вывод, что, по сути, с ней был заключен бессрочный трудовой договор, так как ответчиком не соблюдены условия по заключению срочного трудового договора.

Более того, после окончания испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 у работодателя не было никаких нареканий, она продолжила работать.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически является бессрочным, а увольнение истицы проведено с нарушением норм ТК РФ, является незаконным, следовательно, налицо нарушение ее трудовых прав, которое подлежит устранению путем восстановления ее на работе.

Ответчик, на котором в силу статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать правомерность увольнения ФИО1, в том числе соблюдение процедуры заключения срочного трудового договора, допустимых доказательств этого не представил.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьёй 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Согласно данным трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО1 состоит из оклада в размере 8 027,76 рублей и иных выплат компенсационного характера.

В данном случае суд считает, что с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма 18 927 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 63 копейки за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Разрешая исковое требование ФИО1 о компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Как разъяснено в пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причиненный истице моральный вред выражен в нравственных переживаниях, причиненных ей незаконным увольнением. Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее конституционного права на труд, закрепленного в Конституции РФ, что на протяжении полутора месяцев она была лишена ее законного источника дохода и средств к существованию.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд также учитывает недоказанность наличия физических страданий у истицы, исходит из всех обстоятельств дела, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной.

Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации причиненного увольнением морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать заключение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № между ФИО1 и ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР незаконным.

Признать трудовой договор за №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР бессрочным.

Признать приказ ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «уволена в связи с выходом основного работника, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ» незаконной.

Восстановить ФИО1 в должности программиста Аппарат-Центра ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18 927 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 63 копейки.

Взыскать с ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Признать приказ ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР об изменении условий трудового договора с ФИО1, изданный на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий - /подпись/ Ж.Б. Кумыкова

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова