Приговор № 1-241/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-241/2020

Дело № 1 –241/2020

УИД 23 RS 0004- 01-2020-002871-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «16» сентября 2020 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре – Хабаровой А.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Ташу Ю.А.,

подсудимого – ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Малашкина Н.В., представившей удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование среднее – общее, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего военнообязанного, зарегистрированного и фактически по адресу: (...), ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения по делу 00.00.0000, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в конце января 2020 года в дневное время, находился по адресу: (...), зная о том, что у его знакомой ФИО2 в собственности имеется аквариум, который храниться в нежилом доме, расположенном на (...), у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аквариума принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в конце января 2020 года примерно в 16 часов 20 минут, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 000 регион, под управлением ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, приехали к нежилому дачному дому, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: (...), где убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, подошел совместно с ФИО3 к входной двери нежилого дачного дома, расположенного по указанному адресу и через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2: аквариум, стоимостью 11 000 рублей и не представляющую материальной ценности подставку. После чего ФИО1 совместно с ФИО3 погрузили аквариум в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 000 регион, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив своими действиями ФИО2 имущественный ущерб в размере 11 000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката Малашкина Н.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого – адвокат Малашкина Н.В. пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО2, согласно заявлений, имеющихся в материалах уголовного дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 96, 98, 99).

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Ташу Ю.А. согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминированном ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6. 43, 56, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной о совершенном преступлении, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления и розыска имущества, добытого преступным путем, наличие на иждивении двух малолетних детей (т. 1 л.д. 6 - 7, 13 – 16, 84 – 91, 165, 166).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту проживания положительно (т. 1 л.д. 162);

ранее не судим (т. 1 л.д. 132, 133 – 134, 136 – 151, 153);

на учетах врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 164).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные характеризующие подсудимого ФИО1, то обстоятельство, что он ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не применяются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом данных характеризующих подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения инкриминированного ему преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им противоправного деяния в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательство по уголовному делу: аквариум на подставке, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, автомобиль марки «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак X 846 СТ 123 регион, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО4 на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу оставить в распоряжении собственников ФИО2 и ФИО4 соответственно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 308 - 309, 316 - 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательство по уголовному делу: аквариум на подставке, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, автомобиль марки «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак X 846 СТ 123 регион, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО4 на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу оставить в распоряжении собственников ФИО2 и ФИО4 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Немродов