Апелляционное постановление № 22-4856/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 22-4856/2020

Судья: Бахышев И.Х. № 22-4856/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21.08.2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

с участием: прокурора Степанова В.А., осужденного ФИО1, адвоката Синетовой А.Ю.,

при секретаре Бут К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> (с учетом постановления Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.161 ч.2 п. «г», ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г», ст.314.1 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ст.314.1 ч.1, ст.139 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Синетовой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно, принадлежащего Потерпевший №2 имущества на общую сумму 2573,94 руб. и принадлежащего Потерпевший №1 имущества на сумму 1088 руб., с незаконным проникновением в кабину тепловоза.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на грубые нарушения УК РФ и УПК РФ при его вынесении. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не зачел в период отбывания наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан по постановлению суда о розыске по данному уголовному делу. Также считает назначенное приговором суда наказание чрезмерно суровым, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, просит не лишать его свободы, на основании ст.73 УК РФ определить условное наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд дал неверную правовую оценку действиям осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак хищения «из иного хранилища» необоснованно вменен в обвинение ФИО1

Согласно п.3 примечаний к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку кабина тепловоза, из которой было совершено хищение ФИО1, не отвечает указанным требованиям хранилища, его действия следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Данная переквалификация возможна в рамках рассмотрения дела в особом порядке, поскольку не требует исследования собранных по делу доказательств.

При назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного, который характеризуется положительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, при назначении наказания суд оставил без внимания установленные в ходе судебного следствия обстоятельства возмещения ущерба потерпевшим. Поскольку из протокола судебного заседания следует, что на вопрос суда потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб ему возмещен полностью, а потерпевший Потерпевший №2 подтвердил частичное возмещение ущерба <данные изъяты> а в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный подтвердил факт возмещения ущерба потерпевшим его гражданской супругой, данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, а также положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

При назначении срока наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, вид исправительного учреждения определяется осужденному на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного в части необходимости зачета в срок наказания времени его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании апелляционной инстанции протоколом задержания ФИО1, находящегося в розыске за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, справкой об исчислении срока содержания на общих основаниях с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу было отменено с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство <данные изъяты>

Таким образом, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Доводы осужденного в той части, что после ДД.ММ.ГГГГ он фактически продолжал находиться под стражей по другому уголовному делу, не являются предусмотренным ст.72 УК РФ основанием для дальнейшего зачета срока содержания под стражей по данному уголовному делу.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1;

-переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н.Гурова