Приговор № 1-48/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-48/2021

дело № 1-48/2021

уид 69RS0034-01-2021-000126-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В.. при помощнике судьи Вохлаковой Н.А., с участием государственного обвинителя-заместителя Удомельского межрайонного прокурора Окунева В.В., подсудимого ФИО3, защитника –адвоката Сайдуллаевой Л.Н., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

24.05.2004 Удомельским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 131; ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 04.10.2013г;

11.02.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области по ч. 2 п. «в» ст.115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев; постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 04.10.2019 условное осуждение отменено, исполнено наказание по приговору мирового судьи от 11.02.2019 в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 03.06.2020 г. мера пресечения по данному делу не избиралась,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, статьи 158.1; статьи 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на мелкое хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, совершил мелкое хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию. Преступления совершены в г.Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Тверской области от 01.10.2020, вступившим в законную силу 27.10.2020г, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, т.е. за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов с отбыванием наказания по месту жительства. 23.11.2020 года около 14 часов 43 минут у ФИО3, находящегося в г. Удомля Тверской области в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртного, и осведомленного о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», выставленной в свободную продажу в торговом зале магазина «Пятерочка 16419» по адресу: г. Удомля Тверской области ул. Энтузиастов д.11. В этот же день, 23.11.2020 года, в период с 14 часов 43 минут до 14 часов 48 минут, ФИО3, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, полагая, что его действия останутся незамеченными, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить хищение чужого имущества пришел в торговый зал магазина «Пятерочка 16419» по адресу: г. Удомля Тверской области ул. Энтузиастов д.11, где подошел к стеллажам с выставленной для продажи алкогольной продукцией, после чего путем свободного доступа, действуя тайно, завладел одной бутылкой водки «Питейный Дом домашняя 40%» емкостью 0,5 л., закупочной стоимостью 165 рублей 84 копейки, и спрятал её под надетую на себя одежду. В продолжение своего преступного умысла. ФИО3, не оплачивая вышеуказанное имущество, прошел через кассовый терминал магазина и направился к выходу. Однако похищенным имуществом ФИО3 не успел распорядиться по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником ООО «Агроторг» после прохождения расчетно-кассовой зоны магазина. В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 165 рублей 84 копейки.

02.12.2020 года в период времени с 20 часов 29 минут и не позднее 20 часов 36 минут, у ФИО3, находящегося в г. Удомля Тверской области в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртного, и осведомленного о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции принадлежащей ООО «Агроторг», выставленной в свободную продажу в торговом зале магазина «Пятерочка 14361» по адресу: г. Удомля Тверской области ул. Энтузиастов д.10\1. В этот же день, в указанный период времени, ФИО3, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, полагая, что его действия останутся незамеченными, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить хищение чужого имущества, пришел в торговый зал магазина «Пятерочка 14361» по адресу: г. Удомля Тверской области ул. Энтузиастов д.10\1, где подошел к стеллажам с выставленной для продажи алкогольной продукцией, после чего путем свободного доступа, действуя тайно, завладел одной бутылкой «Майкопская 40%», емкостью 0,5 л закупочной стоимостью 165 рублей 84 копейки и спрятал её под надетую на себя одежду. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3, не оплачивая вышеуказанное имущество, прошел через расчетно-кассовую зону магазина «Пятерочка 14361», после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 164 рубля 84 копейки.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, в своих показаниях выше установленные судом обстоятельства подтвердил, пояснив, что в обоих случаях находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступлений, мотивом совершения преступлений явилось желание завладеть спиртными напитками для их употребления.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, собранными органом дознания и исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» от 23.11.2020года о принятии телефонного сообщения о хищении имущества в магазине «Пятерочка» на ул. Энтузиастов д.11 г. Удомля Тверской области (кусп № 4137)

(л.д.10);

записью телефонного сообщения от 02.12.2020 о совершенном хищении в магазине «Пятерочка» на ул. Энтузиастов д.10\1 в г. Удомля Тверской области на сумму 189 рублей (кусп 4239)

(л.д.42);

заявлением директора магазина «Пятерочка № 16419» Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее 23.11.2020 около 14 часов 47 минут из торгового зала магазина, хищение бутылки водки «Питейный Дом домашняя 40%» емкостью 0,5 л., закупочной стоимостью 165 рублей 84 копейки

(л.д.11);

заявлением директора магазина «Пятерочка № 14361» Свидетель №2 о проведении проверки по факту кражи бутылки водки «Майкопская» емкостью 0,5 л., из магазина 02.12.2020 в 20 часов 36 минут

(л.д.43);

справками о стоимости, товарно-транспортными накладными установлено, что, закупочная цена одной бутылки водки «Питейный Дом домашняя 40%» емкостью 0,5 л., составляет 165 рублей 84 копейки, одной бутылки водки «Майкопская» емкостью 0,5 л.--составляет 165 рублей 84 копейки.

(л.д.12,19, 44,52);

протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2020 г. с фототаблицей—помещения торгового зала магазина «Пятерочка № 16419» на ул. Энтузиастов д.11 в г. Удомля Тверской области, в ходе, которого изъята видеозапись с камер наблюдения магазина на компакт-диске.

(л.д.13-17);

протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2020 г. с фототаблицей—помещения торгового зала магазина «Пятерочка № 14361» на ул. Энтузиастов д.10/1 в г. Удомля Тверской области, в ходе которого изъята видеозапись с камер наблюдения магазина, с перенесением на компакт диск.

(л.д.45-49);

протоколом осмотра предметов— компакт-дисков с видеозаписями, изъятыми при осмотре мест происшествия от 23.11.2020 и 02.12.2020, воспроизведением которых установлены обстоятельства нахождения ФИО3 в помещениях торговых залов магазинов «Пятерочка» 23.11.2020 и 02.12.2020 и обстоятельства завладения им имуществом ООО «Агроторг»

(л.д.64-69);

постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Тверской области от 01.10.2020 по делу № 5-591/2020, согласно которомуФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов с отбыванием наказания по месту жительства.

(л.д.129);

из оглашенных показаний, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1 следует, что 23.11.2020 года около 14 часов 50 минут, при просмотре видеокамер наблюдения в магазине «Пятерочка № 16419» ими был замечен мужчина, шедший к стеллажам с алкогольной продукцией, который вызвал подозрения своим внешним видом и поведением. Визуальным наблюдением за ним, было очевидно установлено, что мужчина завладел бутылкой водки, спрятал ее под одежду, сняв со стеллажа, умышлено миновал кассовую зону, не оплатив товар. Мужчина был задержан ФИО1, бутылка водки у него была изъята. 02.12.2020 год вечером ФИО1 от директора магазина «Пятерочка 14361», расположенного на ул. Энтузиастов д.10/1в г.Удомля Тверской области, Свидетель №2 узнал о совершенном хищении бутылки водки «Майкопская». Просмотром записи с видеокамер торгового зала, ФИО1 в похитителе опознал мужчину, которого он задерживал 23.11.2020

(л.д.82-83; 84-85);

из оглашенных показаний, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №2 следует, что 02.12.2020 г. около 20 часов 30 мину наблюдая за обстановкой в торгом помещении магазина «Пятерочка 14361», расположенногона ул. Энтузиастов д.10/1 в г. Удомля Тверской области, в котором она исполняет обязанности директора, увидела подозрительного мужчину который набрал различных продуктов, две бутылки водки, подошел к кассовой зоне, сделал вид о том, что забыл банковскую карту, оставил потребительскую корзину и ушел, оставив продукты и одну бутылку водки, а второй незаконно завладел, спрятав под одежду, стоимость её не оплатил, ушел из магазина.

(л.д.86-87);

Оценивая, собранные органом дознания и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достаточными сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении описанных выше преступлений.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1. Свидетель №2 Суд находит, что показания указанных лиц являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, в которых он признал свою вину в хищении и покушении на хищение алкогольной продукции. Поэтому суд доверяет показаниям данных лиц.

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 23.11.2020 года в магазине «Пятерочка 16419» ООО «Агроторг» по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, так как он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

-по эпизоду от 02.12.2020 года в магазине «Пятерочка 14361» ООО «Агроторг» по ст. 158.1 УК РФ, так как он совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно справок из учреждения здравоохранения ФИО3 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 111-114). Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО3 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний,

подсудимого следует признать вменяемым.

Таким образом, подсудимый виновен в описанных в приговоре преступлениях и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что он разведен, трудоспособен, официального места работы и постоянного источника дохода не имеет, утверждения ФИО3 о наличии у него легального источника дохода от заработка трудоустройства в ИП ФИО4, опровергнуты сообщением индивидуального предпринимателя о том, что ФИО3 не был трудоустроен и не работал.

Согласно характеристике, выданной старшим участковым уполномоченным полиции ФИО2 жалоб от соседей на ФИО3 не поступало, ранее он привлекался к уголовной ответственности (л.д.117); из характеристики ФИО3 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 следует, что ФИО3 характеризуется нейтрально, как лицо которое пытается встать на путь исправления.

ФИО3 совершено одно умышленное оконченное преступление и одно покушение на умышленное преступление, которые, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой степени тяжести. Поскольку правила ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает ФИО3 наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по всем инкриминируемым ему деяниям, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на начальном этапе предварительного расследования ФИО3 заявил о признании своей вины в содеянном, в ходе допроса рассказал органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы их совершения, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало более полному расследованию преступлений и правильной юридической оценке содеянного.

Иных, смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

При этом, суд не может признать в качестве явки с повинной, и, как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, его признательные показания, изложенные в объяснении, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, преступления и лицо его совершившее были выявлены иными лицами, вследствие чего объяснение у ФИО3 было отобрано, когда он уже очевидно осознавал, что изобличен в совершении преступлений совокупностью других доказательств по делу.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, наличие постоянного места жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, т.к. ФИО3 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. Вид рецидива, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, суд определяет как простой, поскольку ФИО3 совершены умышленные преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, при этом он имеет неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого, особо тяжкого преступлений, за которые он осуждался к наказанию в виде лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов дела усматривается, что ФИО3, перед совершением преступлений длительное время употреблял спиртные напитки, и состояние алкогольного опьянения снизило контроль за его поведением и побудило к совершению преступлений.

Учитывая, что ФИО3 на момент совершения преступлений уже ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.

Принимая во внимание такие данные о личности ФИО3, количество совершенных им преступлений, не находит суд оснований и для признания ущерба малозначительным.

Исходя из изложенного, учитывая данные о личности виновного, его социальное и имущественное положение, а также степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие у него на момент совершения преступления непогашенных судимостей, правила ч.2 ст. 68 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что к подсудимому за каждое из совершенных преступлений, следует назначить наказание только в виде лишения свободы, т.к. только такой вид наказания в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

По убеждению суда, применение к подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ,будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение целей наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, включая его поведение после совершения преступления и в период дознания, правила ч.2 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания по эпизоду совершения преступления от 23.11.2020 года, также и правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

При этом, суд, с учетом данных о личности ФИО3, который совершил умышленные корыстные преступлений, имея непогашенные судимости, никаких оснований для применения как положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и положений ст. 73 УК РФ, не находит.

Поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства, то оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по настоящему делу, нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не находит суд и оснований для применения ст.ст. 53.1, и 81 УК РФ. Правовых оснований для применения ст.ст.72.1, 82 и 82.1 УК РФ нет.

Окончательное наказание назначается ФИО3, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. При этом суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, не находя оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим с учетом данных о личности ФИО3, конкретных обстоятельств совершения преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступления при наличии в его действиях простого рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить для отбывания ФИО3 наказания исправительную колонию строгого режима. Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО3 следует избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. При этом, время нахождения ФИО3 под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Сайдуллаевой Л.Н. в ходе дознания в размере 2500 рублей на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства, несмотря на то, что изначально подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако впоследствии особый порядок был прекращен. Оснований для освобождения ФИО3 от выплаты процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства не установлено. Отсутствие постоянного места работы и стабильного заработка к таковым не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/osobennaia-chast/razdel-viii/glava-21/statia-158.1/" \t "_blank" \o "УК РФ > Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158.1. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию"УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы; -по ст. 158.1 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/osobennaia-chast/razdel-viii/glava-21/statia-158.1/" \t "_blank" \o "УК РФ > Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158.1. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию"УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей по настоящему делу с 24.06.2021 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката Сайдуллаевой Л.Н. в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за оказание юридической помощи в ходе дознания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два компакт-диска с видеозаписями магазинов «Пятерочка» за 23.11.2020 и 02.12.2020, хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле на весь срок хранения;

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Удомельский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В.Денисюк

дело № 1-48/2021

уид 69RS0034-01-2021-000126-57