Апелляционное постановление № 22-1343/2024 от 3 апреля 2024 г.

Судья Трушкин С.В. Дело № 22-1343/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Булгаковой Я.А.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Булгаковой Я.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Ястребиловой О.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

1) 7 февраля 2019 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 2 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 30 июля 2019 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 18 июня 2020 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 7 февраля 2019 года и от 30 июля 2019 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

4) 15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2020 года) по ст. 319 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18 июня 2020 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

5) 9 октября 2020 года Индустриальным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 17 декабря 2020 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 сентября 2020 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 13 июня 2023 года по отбытии срока наказания;

6) 21 ноября 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

7) 13 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13 декабря 2023 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

8) 18 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 декабря 2023 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

9) 19 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18 декабря 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

10) 27 декабря 2023 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19 декабря 2023 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

11) 9 января 2024 года Центральным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27 декабря 2023 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения (дата) в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения (дата) в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения (дата) в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут) к 7 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения (дата) в период времени с 9 часов 30 минут до 9 часов 50 минут) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения (дата) в период времени с 10-00 часов до 10 часов 20 минут) к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 9 января 2024 года окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 24 января 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 9 января 2024 года с 21 ноября 2023 года по 23 января 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, (дата) в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО (А) на сумму № рубля № копейки;

- в совершении (дата) в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут тайного хищения имущества, принадлежащего ООО (А) на сумму № рублей № копеек;

- в совершении (дата) в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут тайного хищения имущества, принадлежащего ООО (Э) на сумму № рублей № копеек;

- в совершении (дата) в период с 9 часов 30 минут до 9 часов 50 минут тайного хищения имущества, принадлежащего ООО (А) на сумму № рубль № копейки;

- в совершении (дата) в период с 10-00 часов до 10 часов 20 минут тайного хищения имущества, принадлежащего ООО (К) на сумму № рублей № копеек.

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ястребилова О.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, правильность квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим пересмотру в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлекло постановление несправедливого решения в связи чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что, верно придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, суд в нарушение положений ч.2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества от (дата) назначил наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, в то время как при рецидиве преступлений минимальное наказание за данное преступление составляет 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 308 УПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд, правильно придя в к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а также засчитав в срок отбытого наказания период содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору с 21 ноября 2023 года по 23 января 2024 года, в то же время не учел, что по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2023 года ФИО1 содержался под стражей с 5 октября 2023 года. В связи с чем зачету в срок наказания подлежит период с 5 октября 2023 года по 23 января 2024 года. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев; по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание на срок 2 года 1 месяц лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 9 января 2024 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 9 января 2024 года с 5 октября 2023 года по 23 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Булгакова Я.А., не оспаривая доказанности вины ФИО1, выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание принцип индивидуализации наказания, обязывающий учитывать тяжесть конкретного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно: полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений признательного характера, последовательных признательных показаний по делу, участии в осмотре вещественных доказательств, добровольную дачу явки с повинной по эпизоду хищения от (дата), состояние здоровья ФИО1 и его близких, которым он оказывает помощь, что привело к постановлению несправедливого приговора. Просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; содержание исследованных доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В то же время при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 (дата) в период с 9 часов 30 минут до 9 часов 50 минут, суд, верно указав населенный пункт, улицу, магазин (П) в котором осужденным совершено хищение, вместо дома 69, как это изложено в обвинении при указании места нахождения магазина, указал 63. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания осужденный в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, в том числе по названному эпизоду преступной деятельности, согласившись и с местом его совершения по адресу: (адрес); при изложении и оценке доказательств в описательно-мотивировочной части приговора суд также ссылался на показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства, указывая этот же адрес. Данные обстоятельства дают суду апелляционной инстанции основания полагать, что при указании места совершения преступления содом допущена техническая описка, не свидетельствующая о существенном нарушении закона, не влекущая отмену принятого судом решения и не ставящая под сомнение виновность осужденного по данному эпизоду, которую возможно устранить путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения (дата) в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут); по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения (дата) в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут); по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения (дата) в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут); по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения (дата) в период времени с 9 часов 30 минут до 9 часов 50 минут); по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения (дата) в период времени с 10-00 часов до 10 часов 20 минут).

Правильность установления фактических обстоятельств, доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы жалобы и представления сводятся к несогласию с назначенным осужденному наказанию.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Личность осужденного, его молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья, удовлетворительный характеризующий материал, судом учтены, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и по каждому из преступлений в полной мере учтены имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе все те, на которые ссылается в жалобе адвокат: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений признательного характера, последовательных признательных показаний, участии в осмотре вещественных доказательств; состояние здоровья осужденного и его близких, которым он оказывает помощь, а также явка с повинной по эпизоду хищения чужого имущества от (дата).

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Таким образом, приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Уголовный закон при назначении осужденному наказания за преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по трем фактам хищений (дата), (дата) в периоды времени с 9 часов 30 минут до 9 часов 50 минут и с 10-00 часов до 10 часов 20 минут), не нарушен, наказание определено в пределах санкций названных норм закона, с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в минимальном и близком к минимальному размере, а потому, вопреки утверждениям адвоката, его следует признать справедливым, соразмерным совершенным деяниям и личности осужденного.

Выводы суда о назначении итогового наказания по правилам ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, а также относительно вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, необходимости взыскания с него процессуальных издержек, являются правильными, не согласиться с ними причин не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, касающиеся неправильного применения закона при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения (дата), а также в части периода, подлежащего зачету в срок отбытого наказания, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения (дата), суд не учел вышеуказанные требования закона, назначив наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, в то время как наказание за данное преступление с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ не могло быть менее 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, назначенное за данное преступление наказание, а также наказание, подлежащее назначению по совокупности преступлений, - усилению.

Кроме того, согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы. Суд зачел ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 24 января 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 января 2024 года с 21 ноября 2023 года по 23 января 2024 года. Однако, как следует из материалов дела, по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2023 года, наказание по которому было частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 9 января 2024 года, которое в свою очередь частично сложено с наказанием, назначенным обжалуемым приговором, ФИО1 содержался под стражей с 5 октября 2023 года по 12 января 2024 года (день вступления приговора в законную силу), однако часть из указанного срока период с 5 октября 2023 года по 20 ноября 2023 года суд при постановлении обжалуемого приговора не зачел в срок отбытого наказания. В этой части приговор также подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по эпизоду хищения (дата) в период с 9 часов 30 минут до 9 часов 50 минут указать, что местом совершения преступления является магазин (П) расположенный по адресу: (адрес);

назначить ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения (дата) в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут) наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 9 января 2024 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2023 года в период с 5 октября по 20 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Е.В. Мишина