Приговор № 1-39/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1- 39/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 10 мая 2017 года

Судья Невельского городского суда Сахалинской области – Рыкова П.Н.,

С участием государственного обвинителя - помощника Невельского горпрокурора Гапуненко О.С.

Подсудимого – ФИО1

Защитника в лице адвоката Невельского адвокатского кабинета Шевченко Е.А.

При секретаре – Хрищенко Н.В.

А также потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством, без цели хищения (угон).

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены им в с. Горнозаводск Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

26 июня 2016 года в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 14 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в частном доме № по <адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1, который в это время спал. Реализуя свой умысел, ФИО1, взяв с вешалки в коридоре ключ от указанного автомобиля, вышел на улицу, подошел к автомобилю, припаркованному во дворе этого же дома и, сев за руль, имевшимся у него ключом запустил двигатель, после чего выехал со двора дома № и стал на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, совершать незаконные поездки по <адрес>. Примерно в 03 часа этого же дня ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу в районе <адрес> за управлением угнанного им автомобиля «<данные изъяты>» госномер №.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон).

Он же, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 25 июня 2016 года, находясь в частном доме № по <адрес> совместно с хозяином дома Потерпевший №1 распивал спиртное, а именно, водку. После того, как ФИО1 употребил спиртное, у него возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, чтобы доехать до магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> с целью приобретения спиртного и сигарет. Осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что постановлением Мирового судьи судебного участка № 25 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 23 марта 2012 г. ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, которое вступило в законную силу 29.06.2012г., и он в настоящий момент находится в состоянии опьянения, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащим Потерпевший №1, в состоянии опьянения, не имея законного права на управление транспортным средством, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному во дворе частного дома № по <адрес>, сел за руль данного автомобиля, доехал на нем до магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где приобрел в магазине спиртное и сигареты. После чего ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № и двигаясь в сторону <адрес>, в 03 часа 00 минут 26.06.2016 был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Невельскому городскому округу в 30 метрах к северу от указанного дома.

При задержании ФИО1 сотрудники ОГИБДД заподозрили, что последний находится в состоянии опьянения. В связи с этим, одним из инспекторов дорожно-патрульной службы, являющимся должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, было потребовано от ФИО1 прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения данного освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол серии № от 26.06.2016г. в 04 часа 26 минут.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, по всем инкриминируемым ему эпизодам обвинения, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гапуненко О.С., защитник адвокат Шевченко Е.А., потерпевший Потерпевший №1 не возражают против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что сущность и порядок рассмотрения и обжалования дела в особом порядке, ему разъяснен и понятен.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон).

- по ст.264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО1 во время предварительного и судебного следствия, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает его вменяемым.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, его возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести и суд не находит оснований для применения к нему нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим (т.1 л.д. 222); на учете у врачей нарколога и психиатра в «Сахоблнаркодиспасере», «Сахоблпсихбольница» не состоит (т.1 л.д. 234, 235,); передан в запас по достижению предельного призывного возраста ( т.1 л.д.237); по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно ( т.1 л.д.239); <данные изъяты> (т.1 л.д.241, 242); по местам предыдущих работ в ИП <данные изъяты> характеризуется положительно

(т.1 л.д.243); за период с 01.01.2016г. по настоящее время к административной ответственности не привлекался ( т.1 л.д. 245); 23.03.2012 г. постановлением мирового судьи СУ № 25 г. Южно – Сахалинск за совершение правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние, наличие на иждивении <данные изъяты>, принесение потерпевшему извинений, его трудоспособный возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ – угона без цели хищения, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно пояснениям самого подсудимого в судебном заседании, а также сведениям из материалов дела, совершение им данного преступления было вызванно именно употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит, не установлено их и в судебном заседании, поэтому суд не применяет норму данной статьи к подсудимому при назначении наказания.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При определении вида и срока наказания подсудимому ФИО1, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, в том числе наличия смягчающих и отягчающих вину подсудимого обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, признании им своей вины, раскаяния, данных о личности виновного и его семейного положения, позиции потерпевшего, не желающего строго наказывать подсудимого, назначает подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. При этом суд возлагает на осужденных исполнение определенных обязанностей на определенный срок, в течение которого он должны своим поведением доказать свое исправление.

За преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с положением ч.2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное подсудимым преступление, при этом применяет положения п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из которых, при рассмотрении дела в порядке особого производства, назначаемое наказание не может превышать 2/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.

Поскольку санкция статьи 264.1 РФ наряду с основным наказанием предусматривает применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, исходя из нормы статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, суд назначает ФИО1 дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, срок которого определяет с учетом обстоятельств совершенного им преступления.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Шевченко Е.А. за участие в суде, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Довод потерпевшего и защитника о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за угон автомашины в связи с примирением сторон, суд не принимает по следующим основаниям.

Хотя законодатель и предусматривает прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим при наличии заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, однако, суд полагает, что в данном случае освобождение ФИО1 за совершение угона автомашины, посягающего не только на личную собственность, но и на безопасность дорожного движения, возможную угрозу жизни граждан, не будет соответствовать задачам уголовного кодекса о неотвратимости наказания. Поскольку законодателем предусмотрено, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, суд, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, предшествующим данному преступлению, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за угон автомашины за примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства : автомобиль марки «<данные изъяты>»» госномер №, ключ и брелок, хранящиеся у Потерпевший №1 - подлежат возвращению Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст.264.1 УК РФ и назначить наказание по:

- ч.1 ст.166 УК РФ -1 год 5 месяцев лишения свободы,

- ст.264.1 УК РФ - 300 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 - 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, в установленное ими время, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, не совершать нарушений общественного порядка.

Наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : автомобиль марки «<данные изъяты>»» госномер №, ключ и брелок, хранящиеся у Потерпевший №1 - возвратить Потерпевший №1

Копию приговора направить в ГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу и ГИБДД УМВД России по Сахалинской области для сведения и исполнения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.Н. Рыкова