Решение № 12-57/2020 3-452-09-434/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-57/2020

Дело №12-57/2020

№3-452-09-434/2019

26МS0231-01-2019-006828-18


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 мая 2020 года

Судья Ессентукского городского суда Зацепина А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 по административному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак №», с признаками алкогольного опьянения, на законные требования работника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, чем нарушил Правила дорожного движения РФ (п. 2.3.2), при отсутствии в его бездействии уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в Ессентукский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что при разбирательстве материалов дела об административном правонарушении. ФИО1 считает, что сотрудниками ДПС при оформлении в отношении его административного материала были допущены грубые процессуальные нарушения. Как указано в материалах дела, ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС, при этом причина остановки так и не установлена. Рапорт сотрудника ДПС с указанием причин остановки в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 89 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее - Приказ №), остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, считает, что процедура направления на медицинское освидетельствование грубо нарушена. Так, согласно п. 224 Приказу №, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Данный протокол составлен с нарушением требований п.2,п.4 ст.27.12 КоАП РФ, а так же п.п. 223 - 226 и Приложения № Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения», а именно: в протоколе имеются исправления; копия протокола не вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности в графе место составления не указан полный адрес, а именно не указан <адрес>; протокол составлен без видеофиксации и без понятых.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения от правления транспортным средством.

С учетом отсутствия достаточных доказательств отстранения от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть признан недопустимым доказательством по делу.

В числе прочих доказательств по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 к материалам приобщён протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол составлен с нарушением требований п.4, п.6 ст.27.12 КоАП РФ; п.4, п.п. 10-12 «Правил освидетельствования ища, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительством РФ от 26.06.2008г. №а; а так же Приложения № ПРИКАЗА МВД РОССИИ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в протоколе указан неверный адрес ;в протоколе имеются исправления; направлен на основании ст. 12.8 КоАП РФ, однако состояние опьянения не установлено; направлению на медицинское освидетельствование не предшествовало предложение пройти освидетельствование на месте; основания направления все перечеркнуты

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила освидетельствования лица); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно данного административного материала, доказательств направления или предложения пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Кроме того, так же не имеется доказательств отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте.

В соответствии с п. 228 Приказа №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Более того, п. 230 Приказа №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного управления осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Кроме того, в числе прочих доказательств по делу об административном правонарушении по 4.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 к материалам приобщён протокол об административном правонарушении. Данный протокол составлен с нарушением требований п.4, п.6 ст.27.12 КоАП РФ; п.4, п.п. 10-12 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительством РФ от 26.06.2008г. №а; а так же Приложения № ПРИКАЗА МВД РОССИИ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в протоколе имеются исправления; протокол составлен по другому адресу; в графе место составления указан неполный адрес, а именно не указан <адрес>; протокол составлен без видеофиксации; в описательной части нет фамилии водителя; в описательной части нет сведений, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан адрес совершения правонарушения <адрес>. Однако, согласно объяснениям инспектора ФИО4 пройти медицинское освидетельствование ФИО1 предлагалась по адресу <адрес>.

В числе так же прочих доказательств по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 к материалам приобщён протокол о задержании транспортного средства. Данный протокол составлен с нарушением требований п.4, п.6 ст.27.12 КоАП РФ; п.4, п.п. 10-12 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительством РФ от 26.06.2008г. №а; а так же Приложения № ПРИКАЗА МВД РОССИИ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:протокол заполнен разными почерками; в протоколе нет сведений ни о применении видеосъемки ни о понятых; в протоколе нет сведений за какое правонарушение задержали ТС; в протоколе нет сведений когда, во сколько и кому возвращено ТС; в протоколе в графе выдача транспортного средства нет подписи должностного лица -протокол составлен без видеофиксации; в графе работает - нет сведений.

Кроме того, давая объяснения, инспектор ФИО4 постоянно путался по какому адресу и какие протоколы он составлял. На первом судебном заседании ФИО4 пояснял, что протоколы составлялись по <адрес>, однако на втором судебном заседании пояснил, что по <адрес> пояснял, что основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось ст. 12.8 КоАП РФ и наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в последующем судебном заседании инспектор ФИО4 пояснил, что ошибочно указал данные основания, т.к. является неопытным сотрудником.

Кроме того, инспектор ФИО4 пояснил в судебном заседании о том, что процессуальные действия происходили по одному адресу, а протоколы он составлял по другому. Доказательств того, что он предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на месте у него не имеется.

Полагая, что составленные протоколы по делу являются недопустимыми доказательствами, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и его недоказанностью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не поступило, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не поступило.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки от 12 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав имеющуюся в материалах дела видеозапись и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, факт управления ФИО1 автомобилем, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, отказался выполнять законные требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование, является отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью на компакт диске, на которой зафиксированы отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в рабочем кабинете сотрудника. Также на видеозаписи зафиксировано, что на вопрос сотрудника ИДПС ФИО1 отвечает отказом, как на месте, так и в медицинском учреждении и пояснив, что не считает нужным.

Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) – достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что признаки алкогольного опьянения у ФИО1 были зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Вопреки доводам жалобы, из содержания приложенной к делу видеозаписи следует, что инспектором ДПС ФИО4 предлагалось ФИО1 пройти процедуру освидетельствования, но от прохождения каких-либо процедур освидетельствования последний отказался. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи фиксации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются содержанием приложенной к материалам дела видеозаписи.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал, что отказывается, в том числе и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылка в жалобе на несоответствие в указанном протоколе нормы (ст.12.8 КоАП РФ) на основании которой направлен на освидетельствование ФИО1 существу вменяемого правонарушения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как мировым судьей было установлено, что неправильное указание нормы КоАП РФ является явной технической ошибкой, не влекущей признание вышеуказанного процессуального документа недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на месте не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности, сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 были опрошены мировым судьей и подтвердили, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, как и от последующего прохождения медицинского освидетельствования. Их показания подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для его направления в медицинское учреждение указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 имел возможность изложить в данном процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых. Однако ФИО1 не воспользовался своим правом на их подачу.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные ими в протоколах, рапорте и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлено точное место совершения правонарушения и составления процессуальных документов, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и был мотивированно отклонен, как необоснованный. Не согласиться с правильными выводами мирового судьи оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудником ДПС ГИБДД в протокол об административном правонарушении внесены исправления, не указан полный адрес, не влечет удовлетворение жалобы ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исправление буквы в отчестве лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Иные данные, указанные в протоколе (фамилия, имя, место рождения, адрес регистрации), соответствуют данным ФИО1 То обстоятельство, что отчество содержит исправление в одной букве не означает, что протокол составлен в отношении другого лица. Отсутствие административном протоколе указания на его составление в Ставропольском крае также не может быть признано существенным недостатком протокола об административном правонарушении, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Ссылка представителя на то обстоятельство, что на имеющейся в деле видеозаписи отсутствует момент составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 28.2 КоАП РФ обязательное применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не предусматривают.

Ссылка в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, не принимается во внимание, поскольку в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых при составлении названного протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как ФИО1 присутствовал при задержании его автомобиля. Кроме того, обстоятельства задержания транспортного средства в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входят.

Относительно довода жалобы о том, что на видеозаписи не запечатлен весь ход составления административного материала, следует отметить, что часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления (заполнения) указанных в ней протоколов, а требует видеофиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дел не установлена причина остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД, также не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку причины остановки автомобиля не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, грубых нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтверждается факт отказа ФИО1, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей по данному делу правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя лица привлекаемого к ответственности ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Зацепина