Решение № 12-57/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-57/2020

Дело № 12-57/2020

УИД 26МS0022-01-2020-000460-18


Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2020 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810126190618027834 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., гражданка РФ, зарегистрированной по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра Автоматизированной Фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю №18810126190618027834 от 18.06.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратилась в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление незаконным и необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в обоснование чего представила документы, свидетельствующие, что транспортное средство сдается собственником в аренду гражданину ФИО2, его письменные объяснения, согласно которым, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под его управлением и в его владении, на основании договора аренды т/с от 01.05.2019. Данные доказательства, по мнению ФИО1 свидетельствуют о том, что она не может являться субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, не может быть привлечена к административной ответственности.

Просит отменить постановление №18810126190618027834 от 18.06.2019 и прекратить производство по делу в следствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Судебное заседание назначалось на 02.03.2020 (отложено по ходатайству ФИО1), 13.03.2020 (отложено ввиду неявки и для предоставления возможности обеспечить явку свидетеля), 03.04.2020 (отложено ввиду неявки и предоставления возможности обеспечить явку свидетеля). Однако, ФИО1 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщала, о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не ходатайствовала. Сведения о надлежащем извещении на 03.04.2020 в материалах дела имеются, при этом, почтовая корреспонденция с уведомлением на 20.04.2020 возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения на почтовом отделении связи. При этом, ФИО1 также надлежаще судом извещалась, в том числе путем телефонограммы, что указывает на то, что судом приняты все возможные меры для обеспечения ФИО1 возможности в полной мере реализовать предоставленные ей законом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В связи с чем, учитывая истечение сроков рассмотрения жалобы, с учетом обстоятельств установленных по делу, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, признав жалобу относящейся к делу безотлагательного характера.

Судья, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Так, материалами дела установлено, что 14.06.2019 года в 09 часов 25 минут, на автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон-Владикавказ-грозный- Махачкала- граница с Азербайджанской Республикой, 316 км+335м слева, комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано, что собственником (владельцем) транспортного средства марки НИССАН ПАТРОЛ, государственный регистрационный знак .............. ФИО1, допущено нарушение п. п. 10.1, 10.2,10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения 70 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 102 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 в обоснование доводов, изложенных в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством, приложила копии следующих документов: копия договора аренды транспортного средства от 01.05.2019, копии платежных документов по оплате договора аренды, копию полиса ОСАГО, письменные объяснения ФИО3 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он находился за рулем транспортного средства.

Вместе с тем, оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья не находит обстоятельства, указанные ФИО1 доказанными, поскольку копии договора аренды транспортного средства, платежных документов, полиса в отсутствие оригиналов нельзя считать допустимыми доказательствами. Отсутствие данных водительского удостоверения ФИО2 не позволяет проверить указанное лицо, как допущенное к управлению транспортным средством по базе РСА. Кроме того, представленные документы не исключают возможности управления автомобилем его собственником и не доказывают факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом, письменное пояснение, составленное от имени ФИО2, правового значения для решения вопроса о его допустимости не имеет, так как обстоятельства написания указанного документа не известны. Проверить достоверность написания именно ФИО2 представленных пояснений возможно в судебном заседании путем опроса указанного лица в качестве свидетеля, после установления его личности и разъяснения ему последствий предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, либо путем оформления данных пояснений уполномоченным лицом органов ГИБДД по месту жительства указанного лица.

Бремя представления доказательств в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица в данном случае возложено на ФИО1, что было ей отдельно разъяснено (телефонограмма от 13.03.2020), однако явка лица, управлявшего транспортным средством в суд обеспечена не была, как и не были представлены иные документы, достоверно подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ФИО1

Факт совершения ФИО1 инкриминируемой ей правонарушения, подтверждается материалами дела: фото фиксацией, сделанной при помощи СФН СР Автопатруль Радар №00.01-06 18-1 50212, поверка до 22.06.2020 года. На фотографии четко видно, как автомашина НИССАН ПАТРОЛ с государственным регистрационным номером .............. движется с зафиксированной прибором скорость 102 км/ч.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом ссылка ФИО1 на наличие решения Невинномысского городского суда, которым отменено аналогичное постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о наложении административного штрафа №18810126191007038791 от 07.10.2019 по делу об административном правонарушении совершенном 24.09.2019 по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, правового значения в данном случае не имеет, поскольку не относится к событиям и обстоятельствам совершения правонарушения 14.06.2019.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Центра Автоматизированной Фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю №18810126190618027834 от 18.06.2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначения ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья –

Дело № 12-57/2020

УИД 26МS0022-01-2020-000460-18