Решение № 12-57/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-57/2020

Мировой судья Ершова О.В. № 12-57/2020


РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности Нырова А.С., защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1, действующего в интересах Нырова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района ФИО2 от 31 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 31 января 2020 г. Ныров А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год с конфискацией четырех светодиодных балки с огнями красного и синего цвета за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Нырова А.С. – ФИО1 обратился с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку видеозапись изъятия вещей сотрудниками ГИБДД проводилась с нарушением норм действующего законодательства, осуществлялась на смартфон. Более того её копия не была приложена к протоколу. Согласно рапорту сотрудника ГИБДД, при переносе на компьютер, запись повредилась, в связи с чем, невозможно представить её на обозрение в суд. Ввиду отсутствия записи, полагает, что процессуальные действия по изъятию светодиодных балок, сотрудниками ГИБДД не проводились. Кроме того, согласно рапортам сотрудников ДПС, изъятие вещей производилось на СТО «Вираж» силами сотрудников данного СТО, однако в протоколе изъятия вещей не указано, что привлекался специалист, которому были разъяснены права и обязанности, и изъятие проводилось им. Более того, действия Нырова А.С. квалифицированы неверно по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, в то время, как по определению вины и привлечению к ответственности подпадают под ст. 12.4 Кодекса РФ об АП. Сотрудники ГИБДД Нырова А.С. не останавливали, следовательно, управления транспортным средством не было. Данные лампы были обнаружены после того, как подошли к автомобилю и включили светодиодные балки, в то время Нырова А.С. за рулем не было. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей, что привело к неправильным выводам с учетом представленных доказательств и вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Ныров А.С. доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным в жалобе и просил суд постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 просил доводы жалобы удовлетворить, постановление мирового судьи от 31.01.2020 года отменить и производство по делу в отношении Нырова А.С. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Из материалов дела следует, что Ныров А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут у <адрес> края, управлял транспортным средством марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак <***>, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых сигналов, а именно под декоративной решетко й радиатора четыре светодиодные балки с огнями красно и синего цвета, тем самым нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нырова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ; показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Нырова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Нырову А.С. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. ст. 28.2 и 27.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и протокола изъятия вещей и документов не установлено. Все сведения необходимые для разрешения дела в них отражены. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не установлено, заявителем не представлено.

Все заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей, и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении от 31 января 2020 года.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Нырова А.С. состава административного правонарушения являлись предметом разбирательства предыдущей судебной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района от 31 января 2020 г не имеется, в виду чего в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от 31 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Нырова Алексея Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Нырова Алексея Сергеевича ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.П. Шевченко