Апелляционное постановление № 22-5345/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-375/2019

Судья Кузнецова Р.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Голубинской Е.А.

при помощнике судьи Савицкой О.М.,

с участием прокурора Лобановой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Крановой Н.Б.,

защитника П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Булгакова А.Ю. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 159 УК РФ (22 преступления) к 1 году 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (13 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.3 ст. 30 -ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (22 преступления); за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (13 преступлений); за покушение на мошенничество; за мошенничество (3 преступления).

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, снизить размер назначенного наказания.

В обосновании жалобы указывает, что о дате судебного заседания, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., он был извещен менее чем за пять суток. Обращает внимание, что о данном судебном заседании он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, у него не было возможности подготовиться к судебному процессу, чем было нарушено его право на защиту.

Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, частичное погашение иска на сумму 5000 рублей, состояние здоровья (<данные изъяты>), которое препятствует отбыванию наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булгаков А.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1 и размер назначенного наказания, просит приговор изменить, указав в его резолютивной части об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, а также о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель Лобанова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1, адвокат Кранова Н.Б., защитник П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против апелляционного представления.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом:

по преступлениям № - по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлениям № - по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению № -по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлениям № - по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что наказание назначено без учета явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства, является несостоятельным, поскольку в материалах дела протокол явки с повинной ФИО1 отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья не предусмотрено ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание ФИО1 судом назначено с учетом всех сведений о его личности, в том числе состояния здоровья. Так, как следует из протокола судебного заседания, судом была исследована медицинская справка, в которой указано о наличии у ФИО1 заболевания (<данные изъяты>), в связи с чем, суд располагал такими сведениями и учел состояние здоровья (<данные изъяты>) при назначении наказания, что следует из приговора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат сведений о невозможности осужденного отбывать наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 5000 рублей были изъяты у ФИО1 сотрудниками полиции (<данные изъяты>) и помещены на депозитный счет УМВД России по <адрес> для дальнейшего хранения (<данные изъяты>).

Таким образом, денежные средства в сумме 5000 рублей, о которых осужденный указывает в своей жалобе, не были им добровольно переданы никому из потерпевших в качестве возмещения причинённого ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлениям №№ №), и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, размер наказания, назначенного за каждое преступление, не превышает предел, установленный ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное положение не применяется при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, выразившимся в ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", исходя из ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания участники процесса должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил копию постановления о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>). Указание в расписке даты данного постановления- ДД.ММ.ГГГГ., суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что им получена копия постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., иных постановлений он не получал.

Таким образом, о начале судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был извещён с соблюдением требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, то есть более, чем за 5 суток.

В связи с тем, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не состоялось, рассмотрение уголовное дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ о чем ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы, законом не предусмотрено соблюдение положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ при отложении судебного заседания. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было известно о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении него, которое по существу было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, осужденный имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в связи с чем, его право на защиту нарушено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ и п.15 ст.5 УПК РФ срок задержания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции. Каких- либо данных об освобождении ФИО1 с момента его фактического задержания (ДД.ММ.ГГГГ.) и до оформления протокола задержания (ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, данное обстоятельство не было учтено судом при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей из расчета один день за один день. Кроме того, суд не указал, с какой даты исчислять срок отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого приговора, могут быть устранены без нарушения процессуальных прав осужденного.

В связи с изложенным, резолютивная часть приговора подлежит изменению в указанной части, апелляционная представление- частичному удовлетворению, поскольку государственный обвинитель просил зачесть срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора:

- об исчислении ФИО1 срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

- о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Булгакова А.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская