Апелляционное определение № 22-12414/2025 22-137/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 50RS0052-01-2025-010571-26

Дело № 22-12414/25 № 22-137/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Абрамской О.А. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Неумойчева В.Н., адвоката Молотовой Л.М., осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора Пигушина В.С. и апелляционной жалобе адвоката Черняковой С.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по которому

Ерынич <данные изъяты>

- <данные изъяты> по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор Мещанского городского суда г. Москвы от <данные изъяты> оставлен для самостоятельного исполнения;

- <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное по приговору Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору от <данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, а также доводы поступивших апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, а также выступление адвоката Молотовой Л.М и объяснения осужденной ФИО1, просивших удовлетворить поданную апелляционную жалобу,

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора Пигушин В.С. оспаривает законность и обоснованность приговора. Указывает, что, несмотря на то, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание суда на применении вышеприведенных норм закона, ограничивающих срок назначаемого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Чернякова С.В. в защиту осужденной ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признала свою вину, в полном объеме возместила причиненный потерпевшей ущерб, а кроме того, находится в положении беременности, срок которой на момент вынесения приговора составлял 30 недель. Считает, что установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденной. Полагает, что имеются предусмотренные законом основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Считает также, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбытия наказания. Просит приговор изменить, применить ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания ФИО1 до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО1, находясь в автомобиле такси, обнаружила на полу правого пассажирского сидения, принадлежащую ФИО2 банковскую карту, которую подобрала и присвоила себе, получив таким образом, доступ к лицевому счету Потерпевший №1, после чего осуществила покупки, оплаты за которые произвела посредством данной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, похитив тем самым с банковского счета денежные средства на общую сумму 25 247 руб.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, осужденной ФИО1, свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра выписки по лицевому счету АО «ТБанк», открытому на имя Потерпевший №1, а также другими доказательствами по делу.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства подробно приведены в приговоре и надлежащим образом оценены.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал беременность ФИО1, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, которая будучи осужденной по приговору суда, вновь совершила аналогичное преступление, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о невозможности применения в отношении осужденной ФИО1 положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременным женщинам суд может отсрочить реальное отбывание наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства, в том числе относительно рассмотрения на основании части 1 статьи 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания при наличии у лица ребенка в возрасте до 14 лет.

По смыслу закона критериями применения положений части 1 статьи 82 УК РФ являются наличие у осужденной беременности или наличие ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, в контексте принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение.

По смыслу уголовного закона отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Разрешая при постановлении приговора, а также при проверке приговора в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Принимая решение об отказе в применении положений ст. 82 УК РФ и отсрочки назначенного наказания суд в полной мере учел требования закона, дал оценку данным о личности осужденной, ее социального поведения, иные имеющие значение обстоятельства, анализ которых не позволяет придти к выводу о возможности предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку сам по себе факт беременности не является безусловным основанием для применения ст. 82 УК РФ, между тем, в судебном заседании не были представлены сведения, позволяющие придти к выводу о добросовестном отношении осужденной к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на него.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2023 г. N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» при рассмотрении вопроса о применении беременной женщине отсрочки отбывания наказания такие обстоятельства, как наличие прежней судимости, не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Однако, в обоснование принятого решения суд, кроме прочего указал также на наличие у ФИО1 прежней судимости, а также тот факт, что осужденная в состоянии беременности употребляла наркотические средства.

Данное утверждение суда является голословным и не подтверждено доказательствами. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания на вопрос председательствующего ФИО1 указала, что с момента начала ее беременности она перестала употреблять наркотические средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на употребление осужденной ФИО1 наркотических средств в состоянии беременности, а также о наличии у нее прежней судимости в обоснование решения суда об отказе в применении положений ст. 82 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора ссылки суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, однако в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания суд сослался на необходимость назначения наказания с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в отсутствие законных оснований для применения указанных норм закона.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для усиления назначенное осужденной наказания в связи с внесением данных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Ерынич <данные изъяты> изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на употребление осужденной ФИО1 наркотических средств в состоянии беременности, а также на наличие у нее прежней судимости в обоснование решения суда об отказе в применении положений ст. 82 УК РФ,

а также указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденные, содержащиеся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи