Апелляционное постановление № 22-458/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-116/2024

Судья Коробкин А.А. Дело № 22-458/2024

(67RS0004-01-2024-000143-45)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2 и его защитника – адвоката Киселевой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Вяземского межрайонного прокурора Козлова П.Д., возражениям на него защитника ФИО2 – адвоката Шейко Е.В., на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО2.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого постановления, апелляционного представления помощника Вяземского межрайонного прокурора Козлова П.Д., возражений на него защитника ФИО2 – адвоката Шейко Е.В., заслушав пояснения прокурора Малютиной А.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2 и его защитника – адвоката Киселевой Н.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 6 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшем образованием, работающего в ООО «СИТИ-М» электромонтажником, женатого, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>: <адрес>, ранее не судимого,

уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей с установлением срока для его уплаты в 90 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

В апелляционном представлении помощник Вяземского межрайонного прокурора Козлов П.Д. просит постановление отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда в виду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, автор представления указывает, что обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба, либо заглаживание вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, нарушение установленного порядка оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не позволяет государству осуществлять контрольные функции за реализуемой продукцией, за своевременной и полной уплатой необходимых сборов, а также нарушают интересы общества по нахождению на рынке продукции, отвечающей стандартам качества, а также безопасности ввиду осуществления в отношении нее соответствующих контрольных функций. По мнению автора представления в обжалуемом постановлении не приведено обязательных оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, а именно отсутствуют сведения, каким образом ФИО2 загладил причиненный преступлением вред и достаточно ли этого для вывода, что лицо либо деяние перестало быть общественно опасным, возможно ли освободить его от уголовной ответственности. Доводы защитника о возмещении ущерба путем изъятия нелицензионной продукции не может быть принят как способ заглаживания вреда, в то время как изъятие из оборота нелицензионной продукции является пресечением совершенного преступления, которым уже причинен вред общественным отношениям.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора защитник ФИО2 – адвокат Шейко Е.В. приводит доводы о законности вынесенного судом постановления, обращая внимание, что 4 декабря 2023 года ФИО2 произвел благотворительный платеж в размере 10000 рублей, и именно на данный способ заглаживания вреда сторона защиты указывала, приводя доводы о возможности прекращения уголовного дела. Кроме того обращает внимание, что ФИО2 6 февраля 2024 года судебный штраф полностью оплатил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу пункта 3.2 статьи 5 УПК РФ постановление суда, вынесением которого завершается производство по уголовному делу в отношении конкретного лица, в том числе постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, относится к итоговым судебным решениям (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Процессуальный статус постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования как итогового решения, принимаемого по уголовному делу, обуславливает изложение в нем всех значимых для данного дела обстоятельств.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суда об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, помимо прочего, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

В описательной части постановления Вяземского районного суда Смоленской области от 6 февраля 2024 года, при изложении преступного деяния, в совершении которого лицо подозревалось, суд указал, что в неустановленный период времени до 16 часов 03 минут 3 октября 2023 года ФИО2, находясь на территории Вяземского района, Смоленской области, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, принял решение осуществлять преступную деятельность, связанную с закупкой, хранением этилового спирта и спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на закупку и хранение этилового спирта и спиртосодержащей жидкости в крупном размере, не позднее 16 часов 03 минут 3 октября 2023 года, действуя умышленно, за денежные средства, у другого лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), на территории Вяземского района Смоленской области закупил этиловый спирт и спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии, которую поместил в принадлежащую ему автомашину марки «MitsubishiPajero» и переместил ее в принадлежащий ему гаражный бокс № по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить без соответствующей лицензии.

При этом органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как закупка, хранение этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, то есть по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Между тем, из описания обстоятельств, как они приведены в обжалуемом постановлении суда, не указано время, место совершения закупки и другие обстоятельства совершения преступления, в том числе наименование закупленной продукции, ее количество, в связи с чем из обжалуемого постановления невозможно установить, за совершение какого именно преступления ФИО2 освобожден от уголовной ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава – материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 года № 10-П, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения. Устанавливая преступность и наказуемость тех или иных общественно опасных деяний, федеральный законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы преступлений, учитывая степень их распространенности, значимость тех ценностей, на которые они посягают, и характер причиняемого ими вреда - имущественного, организационного или иного - охраняемому объекту

Как следует из материалов дела, ФИО2 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, а именно в совершении закупки, хранении этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере. Согласно заключению специалиста № 304 от 11 декабря 2023 года, стоимость изъятой в ходе осмотра места происшествия этилового спирта и спиртосодержащей продукции составляет 669 900 рублей.

При вынесении решения судом учтено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, относящегося, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы ООО «СИТИ-М» положительно, на наркологическом и психиатрическом учетах учреждений здравоохранения ФИО2 не состоит, имеет благодарственные письма, гражданский иск по делу не заявлен.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд должен был установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Однако эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО2 судом не выполнены, поскольку остался непроверенным и не получил оценки суда вред, который мог быть причинен противоправными действиями ФИО2, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Судом не установлен факт заглаживания подсудимым вреда перед обществом и государством, а лишь исследованы благодарственные письма, поступившее виновному. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка соблюдению интересов общества и государства при внесении денежных средств в качестве благотворительности, тем самым, не определено каким образом заглажен причиненный преступлением вред.

Согласно 22 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 171.3 УК РФ относится в категории преступлений в сфере экономической деятельности. Освобождая ФИО2 от уголовной ответственности, суд оставил без должного внимания, что совершенное им преступление посягает на безопасность не только экономической сферы, но и здоровья населения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судебное постановление не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.

Доводы защитника ФИО2, в том числе и об уплате ФИО2 в настоящее время судебного штрафа, не могут служить основаниями для признания постановления о прекращении уголовного дела законным и обоснованным.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, повлекли необоснованное освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с этим постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, при котором следует дать оценку указанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО2 отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения.

Председательствующий: М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас