Постановление № 1-72/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Путятино Рязанской области 14 ноября 2018 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Бердичевская И.Н.,

при секретаре Козловой В.В.

с участием заместителя прокурора Путятинского района Рязанской области Алябьева А.В.,

ст. следователя СО МО МВД России «Шацкий» ФИО1,

подозреваемой ФИО2,

защитника – адвоката Петрина П.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст. следователя СО МО МВД России «Шацкий» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки РФ, с образованием ..., ..., зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющей, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

УСТАНОВИЛ:

Ст. следователь СО МО МВД России «Шацкий» ФИО1 обратился в суд с ходатайством прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 09 июля 2018 года следователем СО МО МВД России «Шацкий» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, установлено, что ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-00 час. у ФИО2, находившейся в своем доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, находящегося в гараже по адресу: <адрес>, <адрес>. О задуманном ФИО5 сообщила ФИО4, которой предложила принять участие в совершении преступления. На предложение ФИО2 ФИО4 ответила согласием, вступив, таким образом, с ней в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3

После этого, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-00 час., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3, ФИО2 на автомобиле марки ... с государственным регистрационным знаком №», совместно с несовершеннолетней ФИО2, которую не посвятила в свои преступные намерения, а ФИО4 на автомобиле марки ... с государственным регистрационным знаком № совместно с несовершеннолетним сыном ФИО20 и ФИО6, которых также не посвятила в свои преступные намерения, приехали в д. <адрес>.

ФИО2 с ФИО4 остановили автомобили на обочине автодороги М-5 «Урал» сообщением Москва – Челябинск и с целью совершения кражи подошли к гаражу ФИО3

ФИО6, несовершеннолетняя ФИО22 и несовершеннолетний ФИО21. остались в салонах автомобилей.

Действуя совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО4 воспользовавшись тем, что левая створка въездных ворот в гараж ФИО3 частично сорвана с крепления, через имеющийся проем незаконно проникла в гараж ФИО3 откуда передала ФИО2, а ФИО2 приняла следующее имущество:

...

Затем ФИО4 совместно с ФИО2 часть имущества погрузили в багажное отделение автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком № а часть имущества перенесли к насыпи автодороги, на которой стояли автомобили. Довести свои преступные намерения до конца ФИО2 и ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками МОМВД России «Шацкий».

Своими действиями ФИО2 и ФИО4 совершили покушение на кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО3, то есть намеривались причинить потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму ... руб.

В постановлении ст. следователь СО МО МВД России «Шацкий» ФИО1 указав доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( протокол допроса подозреваемой ФИО2, протокол допроса потерпевшего ФИО3, протоколы допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО23., заявление ФИО3 от 07.07.2018г., протокол осмотра места происшествия от 06.07.2018г., расписка ФИО2 от 06.07.2018г., протокол дополнительного осмотра места происшествия от 15.10.2018г., протокол осмотра предметов от 15.10.2018г. и фототаблица к нему, расписка ФИО4 от 31.10.2018г., заключение товароведческой судебной экспертизы №Ш от ДД.ММ.ГГГГг., справка о стоимости лома черного и цветного металлов от 10.10.2018г.), пришел к выводу, что ФИО2 в соответствии со ст.76.2 УК РФ может быть освобождена судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку она подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред, против прекращения уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

В судебном заседании ст. следователь СО МО МВД России «Шацкий» ФИО1 ходатайство поддержал.

Подозреваемая ФИО2 пояснила, что понимает и осознает суть заявленного следователем ходатайства, не возражает против прекращения уголовного дела и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не возражает.

Защитник – адвокат Петрин П.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заместитель прокурора Путятинского района Рязанской области Алябьев А.В. полагал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК и 76.2 УК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред, против прекращения уголовного дела и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, судья находит ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом тяжести преступления и имущественного положения ФИО2, которая не работает, судья в соответствии со ст. 104.5 УК РФ определяет для неё судебный штраф в размере 5000 руб., и срок, в течение которого она обязана оплатить судебный штраф – один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ст. следователя СО МО МВД России «Шацкий» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) руб., установив срок для оплаты – один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Возвратить потерпевшему ФИО3 вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в ПП (дислокация с. Путятино) МО МВД России «Шацкий»: ...

Разрешить ФИО2 распоряжаться по своему усмотрению переданным ей по уголовному делу вещественным доказательством – автомобилем марки ... с государственным регистрационным номером №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

судья И.Н.Бердичевская