Приговор № 1-72/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-72/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Захарово 28 июня 2018 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Захаровского района Рязанской области Стеничкина И.В., помощника прокурора Щербакова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО8, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Финагиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Пупкино, <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, работающего слесарем в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 139 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, д. Пупкино, <адрес>, где распивал спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут того же дня спиртное у ФИО1 закончилось, а денежных средств на его приобретение у него не было. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение какого-либо ценного имущества в <адрес> для последующей продажи или использования в личных целях.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 35 минут, ФИО1 направился в <адрес>. Около 23 часов 35 минут того же дня ФИО1 проходил мимо дачного дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, на приусадебном участке которого он увидел хозяйственную постройку. Зная о том, что Потерпевший №1 проживает в <адрес> и приезжает в свой дачный дом в выходные и праздничные дни, ФИО1 решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из помещения указанной постройки.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через сетку рабицу, которой была огорожена территория дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, после чего подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного дома, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, открыл запертую на щеколду входную дверь и зашел в помещение хозяйственной постройки Потерпевший №1, расположенной по указанному выше адресу, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в помещении постройки, ФИО1 увидел клетки с кроликами, расположенные вдоль стен, которых решил похитить. После чего ФИО1 подошел к указанным клеткам, открыл дверцы и достал 4 кроликов, породы «Ризен», возрастом 6 месяцев, стоимостью 1166 рублей 67 копеек за одного, общей стоимостью 4666 рублей 68 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, и поместил их в мешок, обнаруженный им в постройке, который материальной ценности для потерпевшего не представляет.

Оканчивая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 вышел с похищенным имуществом из помещения хозяйственной постройки Потерпевший №1 и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4666 рублей 68 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника ФИО8 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО8в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он согласен на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное инкриминируемом подсудимому деянием, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, соблюдены.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление совершено в период испытательного срока по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 139 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год шесть месяцев. На момент вынесения настоящего приговора испытательный срок не истек.

Согласно характеристике начальника Михайловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 за время отбывания наказания нарушений порядка и условий отбывания наказания не имеет, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>».

Как следует из характеристики, выданной администрацией МО - Плахинское сельское поселение, а также рапорта УУП ПП (дислокация <адрес>) МОМВД России «Михайловский» ФИО6, за время проживания на территории сельского поселения жалоб от граждан на ФИО1 не поступало, характеризуется удовлетворительно.

По месту работы ФИО1 также характеризуется положительно.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 исполняет установленные законодательством Российской Федерации обязанности гражданина РФ, соблюдает в целом принятые в обществе нравственные нормы поведения, поскольку характеризуется по месту жительства положительно.

Учитывая вышеперечисленные данные о личности и поведении подсудимого, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, по которым ФИО1 не может быть назначено условное осуждение, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, при этом считает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд также считает необходимым для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 4 кролика породы «Ризен» - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации.

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 4 кролика породы «Ризен» - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Суслова