Приговор № 1-72/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-72/2018

ПРИГОВОР дело № 1-72-18

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 25.06.2018

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Сасовского межрайонного прокурора Сагеевой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сидоровой Н.Г., представившей удостоверение № 911 и ордер № 88 от 22.06.2018, выданный Сасовской городской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> лица без гражданства, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, иных иждивенцев не имеющего, инвалидностей не имеющего, наград не имеющего, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Ночью 04.04.2018 ФИО1, распивая спиртное в доме своей знакомой по адресу: <адрес>, решил совершить кражу денежных средств из подвального складского помещения, арендуемого Потерпевший №1, где ФИО1 ранее работал.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к пристройке подвального складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> оторвал от стены деревянные доски и проник в пристройку, где с помощью найденной кувалды отбил части металлически решетки, установленной на вентиляционное отверстие, через образовавшийся проем, примерно в 03 часа 04.04.2018, более точное время следствием не установлено, незаконно проник в вышеуказанное подвальное складское помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства металлическими монетами разного достоинства на общую сумму 5000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, основания, по которым приговор не может быть обжалован.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сагеева О.Н., защитник подсудимого адвокат Сидорова Н.Г., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1 противоправно из корыстных побуждений, скрытно от других лиц изъял чужое имущество против волеизъявления собственника, распорядившись им как своим собственным.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение в действиях ФИО1 имеет место, так как он незаконно проник в подвальное складское помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ранее не судим, согласно характеристике администрации <данные изъяты> жалоб от жителей поселка, руководителей предприятий и организаций на него не поступало (т.1 л.д.82), согласно справкам ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.79,80); согласно сообщениям ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «ОКНД» информации о наличии у ФИО1 наркологического и психического расстройства не имеется (т.1 л.д. 75,76).

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительно следствия.

При этом суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства розыск имущества добытого в результате преступления, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО1 ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, признает отягчающим вину обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления.

Оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости.

Принимая во внимание, что подсудимый не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

Поскольку суд не назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, то при назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление, считает, что назначенное судом наказание ФИО1 является соразмерным содеянному.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 100 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина