Апелляционное постановление № 22-7994/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-722/2025

Судья Работкин А.В. Дело № 22-7994/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Заргарян Т.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кривенко О.В., действующего в защиту интересов осужденного ...........1, на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 24 октября 2025 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин Российской Федерации............, ранее судимый: 17.10.2017г. Ленинским районным судом г.Краснодара по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2017г. приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.10.2017г. изменен, из приговора исключено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей; 19.10.2022г. Ленинским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год (18.10.2023г. освобожден по отбытии срока наказания),

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 24.10.2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором суда установлено, что преступление совершено в период времени с 21.06.2025г. по 22.06.2025г. в г................. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко О.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, встал на путь исправления, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, что подтвердила сама потерпевшая, также просившая о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Утверждает, что до ареста ФИО1 проживал по месту регистрации в г.Краснодаре, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершенное им преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести и совершено ФИО1 случайно ввиду сложившихся обстоятельств. Полагает, что изложенные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и позволяют суду назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Учитывая изложенное, считает, что наказание ФИО1 назначено чрезмерно суровое и подлежит смягчению, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 условную меру наказания либо снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 также просила смягчить назначенное наказание.

Прокурор полагал приговор суда законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, которые участниками процесса не оспариваются.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного расследования, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также другими, в том числе письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают и участниками процесса не оспариваются.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Соглашаясь с выводами суда о том, что виновность осужденного в совершении преступления исследованными доказательствами подтверждена, суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд также обоснованно признал в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Данных о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ должны или могли быть признаны смягчающими, не установлено. Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции установлены правильно, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не подлежат удовлетворению. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, положения ст.6 УК РФ во взаимосвязи со ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов участников уголовного судопроизводства. Следовательно, учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда относительно вида и меры наказания подробно мотивировано в приговоре и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Мера наказания в виде лишения свободы определена в пределах санкции статьи, а также с учетом ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, о чем также указано в приговоре.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований считать приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, соответственно, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г.Краснодара от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 ...........9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривенко О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко