Приговор № 1-43/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-43/2025

Дело № 1-43/2025 34RS0014-01-2025-000764-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 25 сентября 2025 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И., представившей удостоверение ТО №; помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Костина П.А., представившего удостоверение ТО №,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, -

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2025 г., в вечернее время, у ФИО1, находившегося в съёмной им без оформления письменного договора найма жилого помещения принадлежащей Потерпевший №1 однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - в силу возникших у него затруднений финансового характера, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение им тайного хищения принадлежащей Потерпевший №1 и находившейся в указанной квартире стиральной машины марки «ATLANT 50У102 стоимостью 19 239 рублей, с целью её дальнейшей реализации и распоряжения полученными от её продажи денежными средствами по своему усмотрению.

С этой целью ФИО1, во исполнение своего данного преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, 5 февраля 2025 г., в вечернее время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Infinix», на интернет-сервисе для размещения объявлений «Avito» разместил объявление о продаже стиральной машины марки «ATLANT 50У102», принадлежащей Потерпевший №1

После чего, в этот же день, в 18 часов 58 минут, с ФИО1 посредством указанного интернет-сервиса «Avito» связался Свидетель №1, который, не зная о преступных намерениях ФИО1, выразил желание купить у последнего данную стиральную машину, и в ходе переписки договорился с ФИО1 о встрече в обеденное время 6 февраля 2025 г. по месту проживания последнего - в съёмной квартире по адресу: <адрес>.

6 февраля 2025 г., примерно в 12 часов, Свидетель №1 прибыл по месту жительства ФИО1 по вышеуказанному адресу. После чего, исполняя задуманное, ФИО1, примерно, в 12 часов 05 минут того же дня, находясь в принадлежащей Потерпевший №1 квартире по адресу: <адрес>, - достоверно зная, что последняя в ней отсутствует и за его действиями не наблюдает, а присутствующий при этом Свидетель №1 не осведомлён о его преступных намерениях, с помощью последнего вынес из данной квартиры и поместил в автомобиль Свидетель №1 стиральную машину марки «ATLANT 50У102» стоимостью 19 239 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тайно похитив таким образом её данное имущество, за что получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 7 500 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Указанными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19 239 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении хищения принадлежащей Потерпевший №1 стиральной машины признал полностью, при этом выразил своё несогласие с квалификацией его данных действий и, указывая, что им было совершено не тайное хищение, а растрата вверенного ему потерпевшей принадлежащего ей указанного имущества, в силу статьи 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным 19 февраля 2025 г. в качестве подозреваемого, ФИО1 указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, - где и проживал до начала января 2025 г. В социальных сетях Интернета, примерно, в октябре 2024 г. он познакомился с жителем <адрес> ФИО9 9 января 2025 г. он приехал к последней, и они решили проживать совместно в съёмном жилье. С этой целью он начал искать объявления о аренде квартир. В ходе данных поисков 12 января 2025 г. по объявлению он и ФИО9 встретились с женщиной - собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - и после осмотра последней решили её снимать. В квартире имелись все условия, необходимые для проживания, а также вся необходимая бытовая техника - стиральная машина, холодильник, микроволновка и другая. Они договорились с хозяйкой, что стоимость найма квартиры в месяц будет составлять 12 000 рублей, а также дополнительная оплата коммунальных услуг. При этом каких-либо договоров аренды квартиры он с хозяйкой не составлял. В ходе общения хозяйка квартиры ему сообщила, что он и ФИО9 могут пользоваться техникой в квартире, но куда-либо девать технику, продавать, либо увозить из квартиры – нельзя. Он сообщил, что ничего подобного совершать не будет. Далее он оплатил хозяйке за месяц проживания в квартире 12 000 рублей, она отдала ему ключи от входной двери и ушла, а он и ФИО9 стали проживать в квартире. В начале февраля 2025 г. к ним на данную квартиру приходила хозяйка, которая сообщила, что ему необходимо производить оплату за следующий месяц проживания в квартире и, соответственно, оплату коммунальных услуг, на что он сообщил ей о своём трудном финансовом положении и попросил немного отсрочить момент оплаты, на что она согласилась. Находясь в указанной съёмной квартире, 5 февраля 2025 г., в вечернее время, в какое именно не помнит, он решил получить денежные средства путём продажи какого-либо имущества, находящегося в съёмной квартире, понимая при этом, что обирается совершить преступление - хищение чужого имущества. Он ещё раз подумал, что может продать из данной квартиры и на что, в первую очередь, не обратит внимание хозяйка, когда придёт проверять квартиру, и решил, что выставит на продажу в Интернете на сайте «Avito» стиральную машину «Атлант», стоявшую в ванной комнате квартиры. В тот же вечер, он сфотографировал стиральную машину и выставил её на продажу на сайте «Avito», указав в объявлении свой номер телефона. О том, что он собирался продавать технику из квартиры его сожительница ФИО9 не знала и не могла догадываться, а ей об этом он не говорил. В тот же вечер ему написал парень, который представился Свидетель №1, и сообщил, что желает приобрести стиральную машину. Он указал ему, что она будет стоить 7 500 рублей и забрать её можно будет по адресу: <адрес>. Покупатель согласился и сообщил, что приедет за стиральной машиной в обеденное время на следующий день. 6 февраля 2025 г., примерно в 12 часов, по месту его проживания приехал покупатель стиральной машины, представившийся Свидетель №1, зашёл в арендуемую им квартиру и, осмотрев стиральную машину, сказал, что покупает её. При этом он сообщил Свидетель №1, что данная стиральная машина принадлежит ему и продает он её в связи с ненадобностью. Далее, в 12 часов 05 минут 6 февраля 2025 г. Свидетель №1 за данную машину перечислил ему на банковскую карту 7 500 рублей, после чего они вдвоём вынесли эту стиральную машину «Атлант» из квартиры и погрузили её в автомобиль, после чего Свидетель №1 уехал. О том, что он продал стиральную машинку - распорядился чужим имуществом, его сожительница ФИО9 не знала. Поясняет, что он понимал, что совершает преступление - забирает у хозяйки её имущество, то есть похищает его. Позже он выставил объявления о продаже еще техники из квартиры, но затем передумал её продавать, подумав, что и так причинил убыток хозяйке, то есть добровольно отказался от продажи других вещей. 17 февраля 2025 г., примерно после обеденного времени, хозяйка приехала в квартиру и спросила у него и ФИО9 о том, что за люди к ним на квартиру приходят и, что они хотят им продать. На данный вопрос он и ФИО9 ничего не ответили. Тогда хозяйка им сказала, чтобы они собирали вещи и уходили. После чего они оба быстро собрали свои личные вещи и ушли. На тот момент хозяйка квартиры еще не обнаружила пропажу стиральной машины. Далее, он и ФИО9 нашли новую съёмную квартиру. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что им известно, что он похитил стиральную машину из квартиры Потерпевший №1 Он решил сознаться в данной краже и сообщил, кому её продал. Ему известно, что сотрудники полиции стиральную машину нашли и, что она впоследствии будет возвращена собственнику. Вину признает полностью, понимает, что совершил преступление – кражу стиральной машины у Потерпевший №1 Также он написал явку с повинной и сознался в содеянном (т. 1, л. д. 81-84).

При допросе 20 февраля 2025 г. и 15 августа 2025 г. в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, раскаялся в содеянном, подтвердил в полном объёме свои признательные вышеуказанные показания подозреваемого и дал аналогичные последним краткие показания об обстоятельствах совершённой им кражи стиральной машины марки «ATLANT» у Потерпевший №1 в части указания места, времени и способа совершённого им указанного преступления (т. 1, л. д. 109-110; т. 2, л. д. 6-8).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 18 февраля 2025 г., полученной и зарегистрированной в установленном законом порядке, последний добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психологического воздействия, сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершённой им 6 февраля 2025 г. краже стиральной машины марки «ATLANT» из съёмной им квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 25).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения вышеприведённых протоколов его допросов, явки с повинной указал, что изложенные в них сведения были сообщены им добровольно и они являются правдивыми., а также пояснил, что он не согласен с квалификацией его действий, поскольку стиральная машина и другие находившиеся в квартире предметы и вещи были переданы потерпевшей ему и ФИО9 в пользование.

Суд находит, что ФИО1 в ходе предварительного расследования вышеизложенные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, давались им самостоятельно и добровольно в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также права не свидетельствовать против себя самого, предусмотренного положением статьи 51 Конституции РФ, явка с повинной получена в порядке, предусмотренном статьёй 142 УПК РФ, в связи с чем, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, указанные выше показания подсудимого на следствии, а также изложенные им в явке с повинной сведения, который суд кладёт в основу обвинительного приговора, в целом никаких существенных противоречий не содержат, в связи с чем, суд, принимает их в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу. Утверждение же ФИО1 в суде о том, что им была совершена растрата вверенной ему Потерпевший №1, принадлежащей последней стиральной машины, основано на неправильном понимании подсудимым уголовного закона, регламентирующего квалификацию различных форм хищения чужого имущества.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанной выше краже стиральной машины у Потерпевший №1, кроме данными им в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в суде вышеприведёнными признательными показаниями, явкой с повинной подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд также кладёт в основу обвинительного приговора при установлении его преступных деяний, в частности показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО9, Свидетель №2

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она ранее, лет десять назад, будучи в браке с мужем – ФИО10, купила для внука квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв., которая полностью меблирована и обставлена бытовой техникой, в том числе и стиральной машиной «Атлант». Сначала в ней проживала дочь с внуком, но затем они стали жить с нею и мужем в <адрес> который, примерно в 2001 г. по договору дарения был оформлен на дочку. В связи с нехваткой в семье денежных средств она дала объявление в «Дубовском базаре» о сдаче этой квартиры в наём. В прошлом году её за 12 000 рублей в месяц четыре месяца снимала медицинская сестра. Вначале этого года ей из <адрес> позвонил ФИО1, и они договорились о съёме им и девушкой этой квартиры за те же 12 000 рублей в месяц вместе, включая в эту сумму и коммунальные услуги. Затем ФИО1 уплатил ей указанную сумму денег, она показала им как пользоваться бытовой техникой, на что дала им разрешение, и после этого она к ним пришла, примерно, в начале февраля 2025 г. во второй раз, когда ФИО1 должен был заплатить ей арендную плату за квартиру за следующий месяц, но по причине тяжелого финансового положения этого он не сделал и попросил отсрочку, на что она согласилась. После этого он перечислил ей четыре тысячи рублей. Затем, в том же феврале месяце ей позвонила соседка и сообщила, что к ней в квартиру приехали покупатели на её холодильник. Она сразу же пришла в квартиру и увидела, что холодильник ещё находился на месте. При этом в ванную комнату она не заходила. Она сказала ФИО1 и его девушке, чтобы они уходили, что они, собрав свои личные вещи, и сделали. В общей сложности они прожили в её квартире, примерно полтора месяца. Затем она обнаружила пропажу из ванной комнаты стиральной машины «Атлант», которую новую купила три года назад в магазине в <адрес> за двадцать тысяч рублей, и она находилась в отличном состоянии. В связи с этим она обратилась в полицию. Позже выяснилось, что из квартиры таже были проданы пылесос и коньки, но об этом она в полицию уже заявлять не стала. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что её стиральную машину «Атлант» продал ФИО1 Её нашли и ей возвратили. Она подтверждает, что разрешала последнему и его девушке пользоваться этой машиной по назначению и только в самой квартире. Письменный договор найма квартиры она и ФИО1 не составляли. По акту приёма-передачи она ему не передавала в пользование, распоряжение никакое находящее в квартире имущество, в том числе и стиральную машину «Атлант». С экспертной оценкой последней в 19 239 рублей она полностью согласна. Считает, что данный ущерб для неё является значительный, так как она является пенсионеркой, размер её пенсии вместе с выплатой за инвалидность, которая имеется у неё, составляет 19 000 рублей в месяц, какого-либо иного дохода не имеет. Она является онкобольной и в настоящее время её пенсии на лечение и лекарственные препараты не хватает. 75-летний её муж ФИО10, с которым они вместе проживают, слепой и глухой, является инвалидом <данные изъяты> и получателем пенсии в 35 000 рублей. 52-летняя их дочь ФИО11 и 30-летний внук ФИО10, оба являются инвалидами <данные изъяты>, получателями пенсии по 20 000 рублей каждый, и в настоящее время они проживают в указанной выше квартире, которая после совершённой из неё ФИО1 краже стиральной машины была оформлена на внука по договору дарения. В связи с чем, стиральная машина в квартире просто необходима, и она после кражи думала, что придётся покупать новую стиральную машину, которая дорого стоит.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что в январе 2024 г. она через «Тик-Ток» познакомилась с ФИО1, с которым стала общаться по телефону. После Нового 2025 года ФИО1, который рассказывал, что жил и работал в <адрес>, приехал к ней в <адрес>, где они решили жить вместе одной семьёй. Для этого последний снял однокомнатную квартиру, номер которой он не помнит, расположенную на втором этаже <адрес>, которая была полностью обставлена мебелью и в ней находилась бытовая техника – телевизор, холодильник, стиральная машина. Размер арендной платы ей неизвестен, так как о ней с хозяйкой квартиры договаривался ФИО1 Письменный договор найма жилья и акт приёма-передачи находившегося в квартире имущества между ними не составлялся. Когда они осматривали квартиру перед своим вселением, её хозяйка показывала им, как необходимо пользоваться бытовой техникой, в том числе и стиральной машиной белого цвета, которая находилась в совмещённой с санузлом ванной комнате. В последующем она этой машиной пользовалась и, где-то раз в неделю, стирала в ней вещи. Как-то после своего отсутствия в квартире она пошла в туалет и обнаружила отсутствие там стиральной машин, на что ФИО1 ей сообщил, что сдал её в ремонт. Через некоторое время он ей сказал, что эту машину продал, чтобы заплатить за съём квартиры, но кому именно, не говорил. Потом, примерно через неделю, хозяйке квартиры соседка сообщила, что видела, как из квартиры выносили стиральную машину, та пришла и попросила их съехать из квартиры, что они сделали в тот же день.

Согласно оглашённым в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля ФИО9, данным ею 10 марта 2025 г. в ходе предварительного следствия, она познакомилась с ФИО1 через интернет-приложение знакомств 31 октября 2024 г. и он приехал к ней в <адрес> 9 января 2025 г. После того, как они решили проживать совместно, ФИО1 самостоятельно нашёл сдаваемую в аренду квартиру по адресу: <адрес>, - и за свои денежные средства арендовал данную квартиру, которая была оснащена всей необходимой для проживания бытовой техникой: стиральной машиной, холодильником, микроволновкой, газовой плитой, посудой, а также хорошей мебелью. 6 февраля 2025 г., в утреннее время, она ушла в гости к своим знакомым, проживающим в <адрес>, при этом в указанной квартире остался ФИО1 В вечернее время того же дня она пришла в квартиру и увидела, что в ванной отсутствует стоявшая там ранее стиральная машина «Атлант» белого цвета. ФИО1 ей пояснил, что отдал машину в ремонт и как её отремонтируют, так привезут обратно. Спустя некоторое время последний ей признался, что вышеуказанную стиральную машину он продал. 17 февраля 2025 г., когда она и ФИО1 находились в указанной квартире, пришла хозяйка, которая начала высказывать последнему, зачем он приводит в квартиру покупателей и что-то продаёт. Затем она сообщила ей и ФИО1, чтобы они съезжали с квартиры. Тогда она и ФИО1 быстро собрали свои вещи и съехали из данной квартиры. После этого они сняли другую квартиру в <адрес>, где стали проживать. Позже к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что с <адрес>, - где они проживали ранее, похищена стоявшая в ванной комнате стиральная машина «Атлант». При этом ФИО1 пояснил полицейским, что действительно он украл машинку и продал её человеку, который приехал из <адрес> (т. 1, л. д. 150-152).

Свидетель ФИО9 в суде подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии в полном объёме, пояснив наличие несущественных противоречий в указанных показаниях и показаниях, данных ею в суде происшедшим значительным промежутком времени между ними и, в связи с этим, её забывчивостью всех деталей обстоятельств дела, которые она непосредственно после происшедших событий и в момент её допроса на следствии помнила хорошо.

Вышеприведённый допрос свидетеля ФИО9 на предварительном следствии произведён в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, её показания, с учётом её пояснений в суде, в целом согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не имеют каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, суд принимает указанные выше показания свидетеля наряду с показаниями, данными ею в суде, в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, ему необходимо было купить в свою сдаваемую им в наём квартиру стиральную машину, в связи с чем, он 5 февраля на «Avito» подыскал для себя вариант по продаже в <адрес> б/у стиральной машины «Атлант» стоимостью 7 500 рублей. На чате, путём переписки с продавцом, обговорили цену, он спросил о работоспособности машины, договорились встретиться на следующий день в 11 часов в <адрес>. В указанное время он приехал, но продавец написал, что задерживается. Затем, достаточно быстро, к нему подошёл парень, с которым они поднялись в квартиру на втором этаже, в которой он больше никого не видел. Там он осмотрел стиральную машину, попросил парня её включить, затем они вдвоём вынесли её на улицу к подъезду, а затем погрузили её в подогнанный им автомобиль. При этом парень сказал, что хочет обновить машинку. Его всё устраивало, и он через Сбербанк-онлайн по номеру перевёл парню 7 500 рублей за стиральную машину. При этом документы на неё он у парня не просил. Эту машину он отвёз в <адрес>, где установил в сдаваемую им квартиру. Через 5-6 дней ему сначала позвонили, а затем приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что вышеуказанная стиральная машина краденная, и её изъяли. Потом его вызывал следователь, которому он передал банковский чек и переписку со своего телефона. Также он по фотографиям опознал парня, который продал ему стиральную машину. Сейчас утверждать, что тем парнем был именно подсудимый, он сказать затрудняется, но тогда он его точно опознал по фотографиям и это подтверждает. До настоящего времени ему деньги за эту стиральную машину не вернули.

Допрошенная 5 марта 2025 г. в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что ниже этажом у Потерпевший №1 есть <адрес>, в которой Потерпевший №1 не проживает в настоящее время, а сдает квартиру квартирантам. 17 февраля 2025 г., в обеденное время, когда она находилась по месту своего жительства, ей стало известно, что в квартиру Потерпевший №1, помимо квартирантов, с начала февраля 2025 г. приходят какие-то люди, при этом ведётся разговор о продаже имущества из квартиры Потерпевший №1 О данном факте в этот же день она по телефону сообщила последней. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 ей сказала, что она никакое имущество никому не продавала и не собиралась продавать, и сообщила, что придёт разбираться в данной ситуации с квартирантами (т. 1, л. д. 148-149).

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Так, в ходе осмотра 17 февраля 2025 г. дознавателем с составлением фототаблицы и с участием заявителя Потерпевший №1 места происшествия – квартиры последней № в <адрес> установлено место в ванной комнате, из которой, со слов Потерпевший №1, была похищена стиральная машина марки «Атлант» в корпусе белого цвета с загрузкой 5 кг (т. 1, л. д. 5-9).

При осмотре 17 февраля 2025 г. с составлением фототаблицы места происшествия – служебного помещения № 29 ГД Отдела МВД России по Дубовскому району дознавателем у ФИО1 изъяты принадлежащие ему мобильный телефон марки «INFINIX», в котором имеется объявление о продаже стиральной машины марки «Атлант», и банковская карта «МИР Ак Барс банк» на счёт которой за стиральную машину Свидетель №1 перечислены денежные средства в размере 7 500 рублей (т. 1, л. д. 13-20).

Во время проведения участковым уполномоченным полиции 17 февраля 2025 г. с составлением фототаблицы и с участием Свидетель №1 осмотра места происшествия в квартире последнего по адресу: <адрес>, - была обнаружена и изъята стиральная машина марки «Атлант» в корпусе белого цвета (т. 1, л. д. 22-24).

При осмотре следователем 19 февраля 2025 г. и 22 февраля 2025 г. изъятых в ходе осмотров мест происшествия указанных выше мобильного телефона марки «Infinix», банковской карты «МИР Ак Барс банк» и стиральной машины марки «ATLANT 50У102» установлено следующее: при запуске телефона на рабочем столе отображается приложение «Avito» при заходе в которое указан профиль - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, мобильный телефон <***>, а также содержится информация об объявлении от 5 февраля 2025 г. о продаже стиральной машины марки «ATLANT 50У102» в <адрес>, с указанием её характеристик, и под данным объявлением имеется смс-переписка с ником под именем «Свидетель №1» о желании последнего приобрести эту машину у ФИО1, времени его прибытия 6 февраля 2025 г. за ней в г. Дубовку и звонках между ним и ФИО1; банковская карта на лицевой стороне имеет чип, на тыльной стороне – №, дату действия – до 30/30 и магнитную полосу; стиральная машина в корпусе белого цвета без визуальных повреждений с имеющимися на ней обозначениями: серия MAXI FUNCTION, class А+А / 1000 / 5 кг., название - «ATLANT 50У102» (т. 1, л. <...>).

Вышеприведённые предметы и документ следователем в указанные выше дни их осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего мобильный телефон, банковская карта переданы на хранение в Отдел МВД России по Дубовскому району, стиральная машина передана на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л. <...>, 130).

Заключением эксперта № 12-15 от 21 февраля 2025 г. установлена рыночная стоимость принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 стиральной машины марки «ATLANT 50У102» с фронтальной максимальной загрузкой белья 5 кг, приобретённой в 2022 г. и со сроком эксплуатации 3 года, на момент совершения её кражи, которая по состоянии на 6 февраля 2025 г. составляла 19 239 рублей (т. 1, л. д. 113-117).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 24 февраля 2025 г., свидетель Свидетель №1 на одной из представленных ему фотографий под № 3 по общим очертаниям лица, причёске, губам, скулам, бровям и глазам опознал ФИО1, как молодого человека по имени Дмитрий, который 6 февраля 2025 г. в <адрес> продал ему стиральную машину марки «ATLANT 50У102» за 7 500 рублей и которому тогда же на банковскую карту по телефону <***> он перевёл указанную сумму денег (т. 1, л. д. 137-142).

Приведённые выше доказательства суд кладёт в основу обвинительного приговора и признаёт относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущего признания их недопустимыми, в связи с чем они являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными.

Заключение эксперта, в опровержение доводов защитника, является обоснованным, содержащийся в нём вывод научно мотивирован, дан в надлежащей форме компетентным лицом.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, ложности показаний потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется. Незначительные неточности в их показаниях суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей в части места, времени, способа, мотива совершения преступления, наступивших последствий и лица, его совершившего.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органом предварительного расследования допущено не было.

При этом подлежит исключению из числа доказательств по делу исследованное стороной обвинения в качестве такового в судебном заседании, находящееся в томе 1 на листе дела 4 заявление Потерпевший №1 от 17 февраля 2025 г., адресованное начальнику Отдела МВД России по Дубовскому району, зарегистрированное в КУСП за № 533 от той же даты, о привлечении к ответственности неустановленного лица, в период времени с 4 февраля 2025 г. по 17 февраля 2025 г. похитившего принадлежащую ей стиральную машину марки «Атлант» из её <адрес>, поскольку оно не относится к иным документам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ, и послужило поводом к возбуждению 17 февраля 2025 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО1 (т. 1, л. д. 1).

Исключение из числа доказательств вышеуказанного заявления о преступлении не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в преступлении, поскольку вина указанного лица в его совершении полностью подтверждена иными, приведёнными в приговоре доказательствами.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были дополнительно исследованы приведённые в качестве доказательств стороны обвинения, в том числе касающиеся квалификации содеянного подсудимым, и озвученными в судебном заседании государственным обвинителем: протокол осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной в <адрес> от 17 февраля 2025 г. (т. 1, л. д. 5-9); заявление Потерпевший №1 от 18 февраля 2025 г. о её нежелании знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по уголовному делу (т. 1, л. д. 33); свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24 сентября 2014 г. № на жилую однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2, л. д. 43); выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2025-137007313 о регистрации 6 мая 2025 г. за Потерпевший №1 права собственности на жилой дом, площадью 51 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 56); выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2025-137006664 о государственной регистрации прекращения с 18 марта 2025 г. права долевой собственности Потерпевший №1 на жилую однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 59); заключение эксперта от 21 февраля 2025 г. № 12-25 об определении рыночной стоимости стиральной машины марки «ATLANT 50У102» по состоянию на 6 февраля 2025 г. (т. 1, л. д. 113-117); протокол осмотра предмета - стиральной машины марки «ATLANT 50У102» (т. 1, л. д. 128); расписка Потерпевший №1 о получении от следователя принадлежащей ей стиральной машины марки «ATLANT 50У102» и отсутствии у неё претензий (т. 1, л. д. 130).

Учитывая, что содержащиеся в данных протоколах следственных действий и иных документах сведения никаким образом не опровергают установленные судом при исследовании и оценке приведённых выше в приговоре доказательств обстоятельства хищения подсудимым 6 февраля 2025 г. принадлежащей Потерпевший №1 стиральной машины марки «ATLANT 50У102», рыночная стоимость которой, с учётом износа на указанную дату, составляла 19 239 рублей, а также, что в указанное время последняя являлась собственником жилого дома и квартиры и, что ей было возвращено похищенное имущество, что стороной защиты не оспаривалось в ходе судебного следствия, суд не считает приведённые выше протоколы следственных действий и документы подтверждающими доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 как растрату вверенной ему потерпевшей указанной стиральной машины.

При этом утверждения защитника о том, что в протоколе осмотра места происшествия от 17 февраля 2025 г. не установлено место нахождения похищенной стиральной машины, а в заключении эксперта от 21 февраля 2025 г. № 12-25 и протоколе осмотра предметов от 22 февраля 2025 г. отсутствуют сведения об осмотре последней экспертом и следователем, не соответствуют действительности, поскольку протокол осмотра места происшествия содержит описание места нахождения похищенного имущества, установленного со слов самой Потерпевший №1, а в заключении эксперта и протоколе осмотра предметов приведены все характеристики стиральной машины марки «ATLANT 50У102», в том числе указан год её приобретения, установленный со слов её владельца Потерпевший №1 и указанный следователем в постановлении о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического и психологического состояния здоровья подсудимого, с целью определения его вменяемости.

Так, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 13 августа 2025 г. № 34, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Смешанного расстройства личности (по МКБ10 - F61.0). Однако, имеющееся у него психическое расстройство не достигало в период совершения инкриминируемых ФИО1 противоправных действий, ко времени производства по уголовному делу и до настоящего времени, не достигает степени столь выраженного, а потому не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени совершения инкриминируемых ФИО1 противоправных действий, признаков временного психического расстройства он не обнаруживал, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По описанному и обоснованному выше психическому состоянию ФИО1, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, не лишён способности к самостоятельному осуществлению права на защиту. Признаков «наркомании», «алкоголизма» у ФИО1 не выявлено. По указанному психическому состоянию, обоснованному выше, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера - не нуждается (т. 1, л. д. 194-199).

Оценивая заключение вышеназванной комиссии экспертов в отношении ФИО1, которое проведено компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признаёт содержащиеся в нём выводы научно-обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащими данные о личности подсудимого.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на отстаивание своей позиции по защите от обвинения в части, касающегося его несогласия с квалификацией его деяний.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, поэтому в соответствии со статьёй 19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства и давая им правовую оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, в связи с чем, считает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в указанные выше время, месте, при изложенных в приговоре обстоятельствах и способе ФИО1, правомерно находясь в квартире потерпевшей, путём свободного доступа совершил из неё тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 стиральной машины марки «ATLANT 50У102» стоимостью 19 239 рублей, которой распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный ущерб.

При квалификации вышеприведённых действий подсудимого суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 15 декабря 2022 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29) в соответствии с которыми, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что действия ФИО1 по незаконному изъятию принадлежащей Потерпевший №1 стиральной машины из квартиры последней несмотря на то, что ему помогал в этом её покупатель Свидетель №1, который не осознавал их противоправность, носили определённо тайный характер, то есть подсудимым совершалась именно кража данного чужого имущества.

Вместе с тем, оснований для иной правовой оценки действий подсудимого ФИО1, в том числе о их переквалификации с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 160 ЦУК РФ, вопреки позиции стороны защиты, которая основана на неверном толковании уголовного закона, не имеется.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

При этом, согласно пункту 23 указанного постановления, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, необходимо установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Судом установлено, что похищенная ФИО1 стиральная машина кем-либо ему вверена не была. При этом тот факт, что похищенное подсудимым указанное имущество принадлежало Потерпевший №1, в жилище которой в момент совершения преступления он находился на законных основаниях, не свидетельствует о том, что ФИО1, которому потерпевшая предоставила квартиру для проживания, обладал в отношении находившегося в квартире имущества, в том числе и стиральной машины полномочиями по его распоряжению, пользованию или хранению.

При установлении в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, суд руководствуется следующим.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам необходимо, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

На необходимость мотивирования выводов относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту обращено внимание судов в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которому, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Однако, всего лишь одно субъективное мнение потерпевшего по указанному вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

По смыслу закона (статьи 158 УК РФ) значительным признаётся такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

По данному делу такие обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, судом проверены и установлены.

Так, причинённый подсудимым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 кражей стиральной машины, рыночная стоимость которой на момент её совершения, составила 19 239 рублей, материальный ущерб в четыре раза превысил указанный в примечании 2 к статье 158 УК РФ минимальный размер.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 в суде неоднократно заявила, что причинённый ей вышеуказанный ущерб является для неё значительным, поскольку она является пенсионером и инвалидом <данные изъяты>, её общий размер пенсии и выплат в связи с инвалидностью составляет в месяц около 19 000 рублей; она проживает и ведёт совместное хозяйство со своим 75-летним мужем ФИО10, являющимся также пенсионером и инвалидом <данные изъяты> и получающим ежемесячно пенсию и выплату в связи с инвалидностью в общем размере 35 000 рублей. Также у них имеется 52-летняя дочь ФИО11 и 30-летний внук ФИО10, оба которые являются инвалидами <данные изъяты> и получателями ежемесячной пенсии по инвалидности в размере по 20 000 рублей каждый, и в настоящее время проживают в указанной выше квартире, которая после совершённой из неё ФИО13 кражи стиральной машины была оформлена на внука по договору дарения. В связи с чем, стиральная машина в квартире просто необходима, и она после кражи думала, что придётся покупать новую стиральную машину, которая дорого стоит, при том, что у неё выявлено онкологичное заболевание и вся её пенсия, а также частично пенсия мужа тратится ими на лечение, медицинские процедуры и лекарственные препараты. У них с мужем в собственности каких-либо транспортных средств не имеется, проживают они в доме, принадлежащем их дочери.

Изложенные выше потерпевшей обстоятельства частично нашли своё подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства документами: справкой МИЦ СФР о выплатах Потерпевший №1 за период с 1 января 2025 г. по 9 июля 2005 г. страховой пенсии по старости, составляющей 13 811 рублей в месяц, ежемесячной денежной выплаты за инвалидность 2-ой группы, составляющей 4 164 рубля и ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1 200 рублей (т. 1, л. д. 52); сведениями банков – ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ» об отсутствии у потерпевшей каких-либо значительных сбережений и счетов (т. 1, л. <...> 68, 70); сведениями Отдела МВД России по Дубовскому району о том, что Потерпевший №1 транспортные средства не зарегистрированы (т. 1, л. д. 47).

В связи с изложенным и вопреки утверждениям стороны защиты, суд полагает, что кражей из квартиры стиральной машины, необходимость которой вызвана в постоянном соблюдении гигиенических правил, стоимостью 19 239 рублей при ежемесячном доходе потерпевшей Потерпевший №1 в размере 19 175 рублей и ежемесячном совокупном с её мужем доходе в размере 54 175 рублей, последняя в целом была поставлена в затруднительное материальное положение, вызванное необходимостью приобретения новой стиральной машины за значительную денежную сумму.

При этом факт обнаружения в дальнейшем данного имущества и его возврата в исправном состоянии потерпевшей, по мнению суда, никаким образом не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершённой им кражи – с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, поскольку квалификация данного преступления определена на момент его совершения и возвращение похищенного имущества в дальнейшем свидетельствует всего лишь об устранение наступивших для последней кражей стиральной машины негативных последствий.

Судом также не принимаются доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака в связи с наличием у потерпевшей на момент кражи в собственности недвижимого имущества и дохода от сдачи квартиры в наём, поскольку восполнение права Потерпевший №1 на приобретения взамен похищенного имущества нового за счёт данного недвижимого имущества, без её продажи, фактически невозможно, а полученный Потерпевший №1 в 2024 г. – вначале 2025 г. доход в виде ежемесячной арендной платы в размере около 12 000 рублей, носил эпизодический характер (всего лишь за четыре месяца), являлся незначительным и был связан с возникшими трудностями имущественного характера, связанными с лечением потерпевшей обнаруженного у неё онкологического заболевания. Доказательств иного сторона защиты суду не предоставила.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд в соответствии со статьёй 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, предусмотренный статьёй 6 УК РФ.

По характеру общественной опасности, согласно части 3 статьи 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт его явку с повинной (т. 1, л. д. 27), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе наличие признаков психического расстройства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, кроме явки с повинной, до возбуждения уголовного дела в отношении него по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (т. 1, л. д. 1) дал подробные признательные объяснения (т. 1, л. д. 11-12) и добровольно выдал свой мобильный телефон и банковскую карту, а также после возбуждения дела дал показания в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1, л. <...> т. 2, л. д. 6-8), как об обстоятельствах совершения им кражи, так и о месте нахождения похищенного им имущества, которое до возбуждения уголовного дела было обнаружено сотрудниками полиции в г. Волжском в квартире Свидетель №1, изъято, а в последствии и возвращено потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л. <...>) и распиской последней (т. 1, л. д. 130), то есть подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершения преступления, в том числе направленная на розыск похищенного имущества, неизвестная им в полной мере до его опроса и допроса, в связи с чем суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления и, в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаёт их смягчающими подсудимому наказание.

Вместе с тем, учитывая, что похищенная ФИО1 стиральная машина была обнаружена, изъята в <адрес> и доставлена в <адрес>, а затем и передана её владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 не самим подсудимым, а сотрудниками полиции, суд не считает возможным приведённые выше действия последнего, направленные, в том числе и на розыск данного имущества, которые уже судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признать в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, как добровольное возмещение добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

В связи с тем, что особый порядок судебного разбирательства по настоящему уголовному делу судом прекращён по причине возражения подсудимого против постановления приговора по нему без проведения судебного разбирательства, основания для признания в соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ обстоятельством, смягчающим наказание – заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствуют.

В связи с тем, что ФИО1 совершенно умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в период непогашенных у него судимостей за ранее совершённые им умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ по приговору Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г. (т. 2, л. <...>) и тем же пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 г. (т. 1, л. <...>), за которые он реально отбывал лишение свободы (т. 1, л. <...>), в его действиях, в силу части 1 статьи 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по настоящему делу.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание подсудимому, несмотря на наличие предусмотренных пунктом «и» статьи 61 УК РФ смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, при назначении ему наказания за совершённое преступление правила части 6 статьи 15 и части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и жительства, в том числе и временного (т. 2, л. д. 9-10), холост, детей не имеет (т. 2, л. д. 42), официально не трудоустроен, военнообязанный, по месту прежнего отбывания уголовного наказания характеризуется отрицательно (т. 2, л. д. 98), по месту жительства – положительно (т. 2, л. д. 44), под диспансерным наблюдением <данные изъяты> не находился и не находится, в 2018-2020 гг. в данном учреждении здравоохранения получал консультативно-лечебную помощь (т. 2, л. д. 46), на учёте в наркологическом диспансере № 7 филиала ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ г. Москвы не состоял и не состоит (т. 2, л. д. 48), а также учитывает приведённые подсудимым в судебном заседании все иные данные о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

При этом, несмотря на наличие совокупности приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, с учётом содеянного и личности подсудимого в целом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 68 и статьёй 64 УК РФ основанием для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, всех обстоятельств по делу, личности виновного, наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначением данного наказания условно с применением правил статьи 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО1

В связи с тем, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу, взятию под которую он подлежит в зале суда.

С учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и ранее отбывания им лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, последнему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осуждённому необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 по настоящему делу под стражей с 18 февраля 2025 г. по 17 августа 2025 г. и с 25 сентября 2025 г. по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, либо уничтожаются.

Пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ установлено, что конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 УК РФ не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (далее - постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17), к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу пункта 3(1) названного постановления Пленума, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно пункту 3(3) того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с уголовным законом предметы, признанные вещественным доказательством, конфискуются лишь в случае умышленного использования их в качестве орудия, оборудования или иных средств для достижения преступного результата осуждёнными. Мобильный телефон, с использованием которого совершалось преступление, может быть признан таковым лишь в том случае, если будет установлено, что он непосредственно использовался в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29).

Как следует из материалов уголовного дела, и это установлено судом, для реализации возникшего корыстного преступного умысла о хищении путём свободного доступа принадлежащей Потерпевший №1 стиральной машины «Атлант» из квартиры последней ФИО1 в сети «Интернет» на сайте «Avito» с использованием принадлежащего ему на праве собственности мобильного телефона марки «Infinix» было размещено соответствующее объявление о её продаже, в соответствии которым был приискан покупатель данного имущества и которому оно и было передано (реализовано).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный мобильный телефон подсудимым был использован непосредственно в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем является иным средством его совершения.

В ходе предварительного расследования мобильный телефон изъят, признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и передан на хранение в Отдел МВД России по Волгоградской области по адресу: <адрес>.

Принадлежность мобильного телефона именно ФИО1 подтверждается им самим и данное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым или какими-либо иными лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное указанный мобильный телефон марки «Infinix» по вступлению приговора в законную силу на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что изъятая у подсудимого принадлежащая ему банковская карта «МИР Ак Барс банк» им в совершении кражи принадлежащего потерпевшей имущества не применялась и при совершении объективной стороны данного преступления не использовалась, она не является по делу орудием, оборудованием либо иным средством его совершения и конфискации в собственность государства не подлежит.

После вступления приговора в законную силу, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: стиральную машинку «ATLANT 50У102» - следует оставить у её законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1; банковскую карту «МИР Ак Барс банк» - передать её законному владельцу - осуждённому ФИО1

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему по нему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 февраля 2025 г. по 17 августа 2025 г. и с 25 сентября 2025 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Infinix», принадлежащий осуждённому ФИО1, на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства; стиральную машинку «ATLANT 50У102» оставить у её законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1; банковскую карту «МИР Ак Барс банк» передать её законному владельцу – осуждённому ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец