Приговор № 1-666/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-666/2024

УИД: 05RS0031-01-2024-003397-05

Дело № 1-666/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 22 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатов Алигаджиевой П.И., представившей удостоверение № 2287, и ордер № 146706 от 27.05.2024, ФИО2, представившего удостоверение № 1840, ордер № 10 от 10.06.2024, ФИО3, представившей удостоверение № 1832, ордер № 155576 от 19.07.2024,

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Махачкалы уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, <данные изъяты> по адресу: РД, <адрес>, судимого приговором Каспийского городского суда РД от 07 марта 2023 по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 тысяч рублей, штраф оплачен 20 мая 2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

Летом 2015 года, точное время и дата не установлено, при неустановленных обстоятельствах ФИО1, незаконно приобрел пистолет модели «RETAY G19 С», который в последующем, хранил с целью незаконного приобретения, хранения и ношения в нарушение требований Федерального закона РФ N?150 «Об оружий» от 13.11.1996, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения государственного оборота огнестрельного оружия на территории РФ и желая наступления таких последствий приобрел и привез к себе домой по адресу <адрес>, где незаконно хранил в личной одежде до 13 апреля 2024 года.

13 апреля 2024 года ФИО1 точное время не установлено, выйдя с дома, взял с собой пистолет марки «RETAY G19 С» спрятав его за пояс и выехал в город.

14 апреля 2024 года ФИО1 находясь на территории гаражного кооператива по адресу: РД, <адрес>, 44, Д/1, упаковал пистолет марки «RETAY G19 С» в красный полиэтиленовый пакет и спрятал в зарослях травы перед гаражным боксом №.

В этот же день в ходе проведения осмотра места происшествия проведенного в период времени 18 часов 15 минут по 18 часов 42 минут в гаражном кооперативе по адресу: РД, <адрес>, 44, Д/1, перед гаражным боксом N?60, среди зарослей травы, обнаружен и изъят пистолет марки «RETAY G19 С» упакованный в красный полиэтиленовый пакет.

Согласно справке, об исследовании специалиста ЭКО ЭКЦ МВД по РД за №32 от 15 апреля 2024 года, представленный на исследование пистолет без номера и без серии, является охолощенным пистолетом модели «RETAY G19 C», иностранного производства (Турция), с внесенными конструктивными необратимыми изменениями самодельным способом путем удаления штифтов из канала ствола.

Данный пистолет относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов с использованием как патрона травматического действия калибра 9 мм. Р.А. (с резиновой пулей), так и аналогичного патрона с использованием моноснаряда (заменив резиновый снаряд патрона на свинцовый снаряд самодельным способом).

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимого, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат ФИО5 подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ей и её подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель не возразил против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленной главой 32.1 УПК РФ, не имеется, сам подсудимый признает свою вину.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ помимо признания вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч.2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2024, согласно которому на территории гаражного кооператива по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 42 минут, перед гаражным боксом №60, среди зарослей травы, обнаружен и изъят пистолет модели «RETAY G19 C»; справкой об исследовании специалиста ЭКО ЭКЦ МВД по РД за №32 от 15.04.2024, согласно которой представленный на исследование пистолет без номера и без серии, является охолощенным пистолетом модели «RETAY G19 C», иностранного производства (Турция), с внесенными конструктивными необратимыми изменениями самодельным способом путем удаления штифтов из канала ствола. Данный пистолет относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов с использованием как патрона калибра 9 мм Р.А. (с резиновой пулей), так и аналогичного патрона с использованием моноснаряда (заменив резиновый снаряд патрона на свинцовый снаряд самодельным способом)

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в обвинительном постановлении указан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Данный рапорт подлежат исключению из числа допустимых доказательств виновности ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, если со дня совершения преступления истекло шесть лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения лицом преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно установленным судом на основании исследованных доказательств обстоятельствам дела огнестрельное оружие модели «RETAY G19 C», ФИО1 приобрел летом 2015 года.

Течение сроков давности по факту незаконного приобретения ФИО1 указанного огнестрельного оружия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 78 УК РФ не приостанавливалось.

С момента приобретения ФИО1 огнестрельного оружия с лета 2015 года, более точная дата дознанием не установлена, с учетом требований ч.1 ст.78 УК РФ, прошло более 6 лет, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак ч.1 ст.222 УК РФ "приобретение", так как сроки давности уголовного преследования в этой части за совершенное деяние истекли, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное действие.

К категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Под незаконным приобретением боеприпасов к огнестрельному оружию понимают их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконным ношением указанных предметов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Незаконным хранением боеприпасов к огнестрельному оружию является их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененное, указание на незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, поскольку обвинение не содержит сведений о времени, месте и способе его совершения подсудимым ФИО1, что также не установлено и в ходе судебного разбирательства и не исключает истечения срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в указанной части.

Исключение указанных квалифицирующих признаков на окончательную квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ не влияет.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, характеризуется положительно, <данные изъяты> на учетах в РНД и РПНД не состоит, что в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В ходе проведения дознания ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения огнестрельного оружия, представил дознанию информацию, до этого не известную, а именно: где, когда и каким образом он приобрел и хранил огнестрельное оружие, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Данные, которые сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

О наличии иных имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельств подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

ФИО1 судим приговором Каспийского городского суда РД от 07 марта 2023 по ч.2 ст.159 УК РФ штрафу в размере 30 000 рублей, штраф оплачен 20 мая 2024.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, в период совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, ФИО1 был судим по приговору Каспийского городского суда РД от 07 марта 2023.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 222 УК РФ, предусматривает наказание в виде ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до четырех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну втору максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

ФИО1 подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.222 УК РФ, а таковым является лишение свободы.

С учетом того, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным, применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из приведённого, а также личностной характеристики подсудимого суд не видит оснований и считает не целесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Также не находит оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Такое убеждение должно быть основано на фактических данных, поведении виновного лица после преступления, которое бы свидетельствовало об его исправлении и раскаянии, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, полностью признавшего себя виновным и заявившем о раскаянии, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях контроля за ним со стороны государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, что позволяет назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который по своему виду является простым, не является предусмотренным п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствием для назначения условного осуждения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 - 82 УПК РФ.

С учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно в установленные уполномоченным органом сроки являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 15 апреля по 22 июля 2024 года, с учетом требований ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- огнестрельное оружие – модели «RETAY G19 C», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала, по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Омаров У.О.