Решение № 12-113/2025 12-4/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-113/2025

Дело № 12-4/2026 (12-113/2025;)

УИД: 52RS0009-01-2025-002299-08


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2026 года г. Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица ООО "Мангуст" по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО "Мангуст", на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от <дата> по жалобе на постановление

У С Т А Н О В И Л:

<дата> государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Мангуст» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Мангуст» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что <дата> в 13:22:45 по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS» государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" и в соответствии с подп.А пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Мангуст», ИНН № ОГРН: №, юридический адрес: <адрес>

Вышестоящему должностному лицу поступила жалоба на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 принято решение от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением по жалобе на постановление, представитель ООО «Мангуст» ФИО1 по доверенности обратился в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что оспариваемые постановление и решение вынесены незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку, считают, что на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Мангуст», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от общества причинам. Списания платы на других участках движения производились корректно, в связи с чем полагает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Считают, что вина ООО «Мангуст» в движении без внесения платы за проезд по указанному участку отсутствует.

Просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явились представитель ООО "МАНГУСТ" по доверенности ФИО1, директор ООО "МАНГУСТ" ФИО4, вынесший постановление государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, вынесший решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3: извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Оспариваемое постановление вынесено <дата>, вынесено решение <дата>, вручено <дата>, жалоба подана <дата>. При таких обстоятельствах десятидневный срок для подачи жалобы на решение соблюден.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пп. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В соответствии с Требованиями к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам, установленным в качестве Приложения № 1 к Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, бортовые устройства и сторонние бортовые устройства должны обеспечивать при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или или ГЛОНАСС/GPS, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Устройства должны обеспечивать автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы; круглосуточный режим работы; накопление и хранение информации о движении транспортного средства не менее чем за 30 суток; периодическая передача информации по каналам сетей подвижной радиотелефонной связи GSM-900/GSM-1800/UMTS.

Модуль интерфейса пользователя бортового устройства должен состоять как минимум из: средств визуального отображения состояния устройства (визуальные индикаторы); средств звукового оповещения; органов управления устройством. Визуальные индикаторы устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя о: возможности движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без нарушения правил оплаты; невозможности выполнять сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства устройством; изменении текущего оперативного состояния устройства (режима/подрежима); возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей (пункты 55 - 57 Требований).

При установленном и включенном бортовом устройстве расчет и списание денежных средств осуществляется в автоматическом режиме. Технология передачи информации не предусматривает передачи данных в режиме реального времени. Для исключения потери информации бортовое устройство собирает данные во внутреннюю память, после установления устойчивой связи передает данные, накопленные во внутренней памяти. Данные о маршруте движения передаются бортовым устройством посредством сетей подвижной радиотелефонной связи стандартов GSM-900/GSM-1800/UMTS посредством пакетной передачи данных по протоколу TCP/IP.

Таким образом, при отсутствии устойчивого сигнала связи бортовое устройство должно обеспечивать накопление информации о движении транспортного средства и обеспечивать ее дальнейшую пакетную передачу при восстановлении сигнала либо информировать водителя о невозможности нормального функционирования устройства. В этом случае, Правилами предусмотрена остановка транспортного средства и составление маршрутной карты.

Как следует из материалов дела, <дата> в 13:22:45 по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS» государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" и в соответствии с подп.А пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Мангуст», ИНН №, ОГРН: №, юридический адрес: <адрес>

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до <дата>.

Из материалов дела, а именно из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства «Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS» государственный регистрационный знак № является ООО «МАНГУСТ».

Согласно ответу на судебный запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от <дата>, являющегося оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с <дата> зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «Мангуст». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с <дата> закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации <дата> в 13:22:45 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования <адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, было выключено (т.е. на момент фиксации не передавало данные о местоположении транспортного средства). Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы в период <дата> 17:21:54 - <дата> 14:04:28 от бортового устройства не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не производились.

По результатам проверки установлено, что существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPC/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности водителя транспортного средства. Плата за счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по участку автомобильной дороги общего пользования <адрес> не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного и оператора системы взимания платы.

На момент фиксации проезда водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщил оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы представлена с <дата>, расчетная запись №.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При таких обстоятельствах должностные лица, вынесшие оспариваемое постановление и решение, пришли к верному выводу о нарушении ООО «Мангуст» положений ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является ООО «Мангуст», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Ссылка в жалобе на возможные сбои в работе электронных устройств, включая бортовые устройства на транспортных средствах, также не может быть принята во внимание.

Из письма ООО РТИТС в адрес МТУ Ространснадзор по ЦФО от <дата> следует, что нарушений в работе систем стационарного и мобильного контроля не выявлено; сбоев, препятствующих взиманию платы, на момент фиксации в СВП не установлено. Указанное письмо положено в основу решения и.о.заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от <дата>.

Факт движения транспортного средства марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS» государственный регистрационный знак № зафиксирован комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», поверка действительна до <дата>.

Оператором системы взимания платы установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS» государственный регистрационный знак № отсутствовали.

Указанное подтверждается логистическим отчетом по транспортному средству марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS» государственный регистрационный знак № и детализацией начислений платы по транспортным средствам.

Совершение ООО «Мангуст» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сведениями, изложенными в пояснениях ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от <дата>, <дата>, а также логистическим отчетом по транспортному средству с государственный регистрационным знаком № Данные доказательства являются допустимыми, так как оснований им не доверять у суда не имеется.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Мангуст», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Мангуст» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в системе взимания платы за вред, причиненный в результате пользования дорогами общего пользования федерального значения, произошел технических сбой на момент события административного правонарушения является несостоятельной, опровергающейся представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, сведениями, представленными из ООО "РТИТС" а также положениями приложения № 1 к Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн – требованиями к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Кроме того, если транспортное средство осуществляет проезд по федеральным трассам, а индикаторы устройства сигнализируют о неисправности и/или баланс соответствующей расчетной записи в системе Платон не меняется, владелец транспортного средства, водитель имеют обязанность сообщить о неисправности оператору. Также имеется возможность оформить маршрутную карту.

Постановление о привлечении ООО «Мангуст» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о доказанности вины ООО «Мангуст» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «Мангуст», его действиям дана правильная квалификация, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое наказание, являющееся безальтернативным.

По результатам вынесенного постановления должностным лицом и.о.заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 вынесено решение от <дата>, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения. Нарушений прав ООО «Мангуст» при вынесении указанного решения суд не усматривает, оснований для его отмены не находит, поскольку обстоятельства, изложенные в оспариваемых постановлении и решении нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в судебном заседании.

Оснований, позволяющих признать совершенное ООО «Мангуст» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления и решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от <дата> о привлечении ООО «Мангуст» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, решение и.о.заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от <дата> по жалобе на постановление от <дата> оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Мангуст» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Алымова