Решение № 02-1905/2026 02-1905/2026~М-0249/2026 2-1905/2026 М-0249/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-1905/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года г. Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/2026 по иску Акционерного общества ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью «МАВ-777», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «МАВ-777», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга № АЛ 219268/06-23 от 26.10.2023, № АЛ 219268/07-23 от 26.10.2023 в общем размере 6 516 091,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 613 руб. Требования мотивированы тем, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «МАВ-777» были заключены договоры лизинга № АЛ 219268/06-23 от 26.10.2023, № АЛ 219268/07-23 от 26.10.2023, на основании которых истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «МАВ-777» автотранспортные средства. Вышеуказанные договоры лизинга заключены в соответствии с редакцией правил лизинга автотранспортных средств от 08.09.2023 и являются договорами присоединения. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 были заключены договоры поручительства № АЛП 219268/06-23/01 от 26.10.2023 и № АЛП 219268/07-23/01 от 26.10.2023. В связи с существенными нарушениями договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, а в дальнейшем претензии о выплате образовавшейся задолженности по договорам лизинга, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Представитель истца АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МАВ-777» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор практики по договорам лизинга), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента предоставления финансирования (оплаты предмета лизинга) и до момента его возврата - фактического возврата и реализации Имущества (получения Лизингодателем вложенных денежных средств).

При этом само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (п. 16 Обзора практики по договорам лизинга).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «МАВ-777» были заключены договоры лизинга № АЛ 219268/06-23 от 26.10.2023, № АЛ 219268/07-23 от 26.10.2023, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которых истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю за плату следующие транспортные средства:

- по договору лизинга № АЛ 219268/06-23 от 26.10.2023: полуприцеп ..., VIN: VIN-код, 2016 года выпуска, который передан ООО «МАВ-777» 01.11.2023 по акту приема-передачи;

- по договору лизинга № АЛ 219268/07-23 от 26.10.2023: безбортовой полуприцеп с тентом ..., VIN: VIN-код, 2014 года выпуска, который передан ООО «МАВ-777» 01.11.2023 по акту приема-передачи.

Пунктом 5.1 договоров лизинга, определена сумма лизинговых платежей по договору лизинга № АЛ 219268/06-23 от 26.10.2023, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2023, в размере 8 199 344,64 руб., пунктом 5.6 договора определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей по договору путем внесения 48 ежемесячных платежей в сумме 161 444,68 руб.; по договору лизинга № АЛ 219268/07-23 от 26.10.2023, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2023, в размере 5 810 898,10 руб., пунктом 5.6 договора определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей по договору путем внесения 30 ежемесячных платежей в сумме 180 913,27 руб.

Между тем в результате существенных нарушений условий договоров в части внесения платежей за ООО «МАВ-777» образовалась задолженность.

Учитывая наличие существенных нарушений условий договоров лизинга в части внесения лизинговых платежей, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, 20.05.2024 АО ВТБ Лизинг направило в адрес лизингополучателя уведомления № 30279, 30280 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, в соответствии с которыми лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предметы лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомлений. В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, предметы лизинга должны быть возвращены АО ВТБ Лизинг не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

28.05.2024 представителем АО ВТБ Лизинг составлены акты возврата имущества по уведомлениям о расторжении договоров лизинга № АЛ 219268/06-23 от 26.10.2023, № АЛ 219268/07-23 от 26.10.2023.

В соответствии с п. 9.2.1 договоров лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности сторон по договору предмет лизинга не будет продан, стоимость изъятого предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте изъятия предмета лизинга.

Согласно п. 9.2.2 договоров лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Как установлено судом, предметы лизинга были возвращены истцу и до настоящего времени не реализованы.

Из представленного истцом отчета № 21743-ТС ООО «...» от 12.09.2025 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, следует, что рыночная стоимость предмета лизинга по договору № АЛ 219268/06-23 от 26.10.2023 составляет 1 882 200 руб.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 219268/06-23 от 26.10.2023, составил 4 050 000 руб.

Согласно расчету истца, завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 219268/06-23 от 26.10.2023 составляет 3 870 066,79 руб. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование – 1 873 749,30 руб., понесенных лизингодателем расходов в размере 180 144 руб. и финансовых санкций в размере 221 502,10 руб., за вычетом рыночной стоимости предмета лизинга, определенной отчетом специалиста, и полученных от лизингополучателя лизинговых платежей в размере 573 128,61 руб.

Кроме того, из представленного истцом отчета № 01/450/2312-Задание №3-проект 6-20 ООО «...» от 05.09.2025 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, следует, что рыночная стоимость предмета лизинга по договору № АЛ 219268/07-23 от 26.10.2023 составляет 1 996 000 руб.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 219268/07-23 от 26.10.2023, составил 3 451 500 руб.

Согласно расчету истца, завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 219268/07-23 от 26.10.2023 составляет 2 646 024,74 руб. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование – 1 582 776,32 руб., понесенных лизингодателем расходов в размере 190 130 руб. и финансовых санкций в размере 193 210,97 руб., за вычетом рыночной стоимости предмета лизинга, определенной отчетом специалиста, и полученных от лизингополучателя лизинговых платежей в размере 775 592,55 руб.

Истцом в адрес ООО «МАВ-777» направлены претензии исх. № 94754 от 25.08.2025, исх. № 93374 от 21.08.2025 об оплате задолженностей по договорам лизинга, которые оставлены последним без удовлетворения.

С целью обеспечения обязательств со стороны ООО «МАВ-777» по договорам лизинга истцом были заключены договоры поручительства с ФИО1 № АЛП 219268/06-23/01 от 26.10.2023 и № АЛП 219268/07-23/01 от 26.10.2023, в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1.1.2 договоров поручительства, в случае если Лизингополучатель не исполнит свои обязательства перед Кредитором в сроки, установленные в Договоре лизинга, за исключением обязательства по оплате первоначального авансового платежа по Договору лизинга, Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга в полном объеме (в том числе, обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей (как это определено в Правилах лизинга), возмещению расходов Кредитора, предусмотренных Правилами лизинга и Договором лизинга, убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем по Договору лизинга, убытков Кредитора, связанных с невыполнением Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, иных платежей, предусмотренных Договором лизинга). Поручитель подтверждает свое согласие отвечать по обязательствам Лизингополучателя в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору лизинга, в том числе в случае увеличения ответственности Поручителя.

В силу п. 1.3 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства, поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и (или) неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения Кредитора исполнить обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга и (или) обязательства Продавца по Договору купли-продажи в полном объеме и погасить задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга и (или) задолженность Продавца по Договору купли-продажи, как это предусмотрено пунктом 1.1.2 и пунктом 1.1.4 Договору, путем перечисления суммы, подлежащей перечислению, на расчетный счет Кредитора, указанный в письменном извещении, направленном в адрес Поручителя.

Истцом в адрес ФИО1 направлены претензии исх. № 94752 от 25.08.2025 и исх. № 93370 от 21.08.2025 об оплате задолженностей по договорам лизинга, которые оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «МАВ-777» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договорам лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, что с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договоров лизинга и взыскания с него завершающей обязанности по договорам лизинга в солидарном порядке.

Расчеты задолженности, представленные истцом, соответствуют требованиям закона и условиям договоров, приведены в исковом заявлении подробным образом, состоят из суммы лизинговых платежей по договорам лизинга увеличенной на выкупную стоимость предмета лизинга, выкупной цены, неустойки, задолженности на дату расторжения договоров, а также причиненных убытков и понесенных затрат лизингодателя (за вычетом начисленных лизинговых платежей и аванса), проверены судом, по существу ответчиками не оспорены, иных расчетов суду не представлено, представленные в материалы дела отчеты об оценки имущества стороной ответчика в надлежащем порядке не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется данными расчетами.

Несение указанных убытков и расходов подтверждены истцом письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО ВТБ Лизинг к ООО «МАВ-777» и ФИО1 о солидарном взыскании завершающей обязанности по договорам лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договорам лизинга № АЛ 219268/06-23 от 26.10.2023, № АЛ 219268/07-23 от 26.10.2023 в общей сумме 6 516 091,53 руб.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 69 613 руб., несение которых подтверждено письменными материалами дела и которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью «МАВ-777», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МАВ-777» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные...) в пользу Акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам лизинга № АЛ 219268/06-23 от 26.10.2023, № АЛ 219268/07-23 от 26.10.2023 в общем размере 6 516 091,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 613 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Решение в окончательной форме принято 06.03.2026.