Приговор № 22-485/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-257/2020

Судья Гаврилова Ю.В. Дело № 22-485/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

судей: Ермиловой О.М., Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора: Жилиной О.И.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Чумаковой О.Т.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО1 признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Чумаковой О.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургско области от 28 декабря 2020 года

ФИО1, ***, ранее судимый *** по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденный от дальнейшего отбывания наказания постановлением *** условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения свободы и возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором удовлетворен гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области о возмещении имущественного вреда. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области ***.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 судом признан виновным в умышленном причинении (дата) в (адрес) тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором. Считает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, ссылается на факт его задержания, время которого превысило 48 часов, однако рассмотрение его ходатайства с требованием немедленного освобождения из-под стражи было отложено судом до вынесения итогового решения по делу. Указывает, что признаком тяжкого вреда здоровью является значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на 1/3, факт которой устанавливается судмедэкспертом после определившегося исхода повреждения. Отмечает, что утрата общей трудоспособности менее чем на 1/3 является основанием для квалификации действий по ст.ст. 112, 115 УК РФ. Оспаривает выводы заключения эксперта №, утверждает, что экспертиза проведена на основании необъективных данных, поскольку следователь до определения экспертом степени вреда здоровью дважды указывал на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в чем усматривает нарушение принципа презумпции невиновности. Обращает внимание, что врач-хирург, принимавший Потерпевший, описал его состояние здоровья как средней тяжести, а приказы, на основании которых проведена экспертиза, были изменены. Признание данной экспертизы в качестве доказательства по делу считает причиной неправильной квалификации его действий. Полагает, что в отношении Потерпевший должна быть проведена повторная судебно-медицинская экспертиза с постановкой вопросов о проценте утраты общей трудоспособности. Ставит вопрос о проверке в полном объеме показаний потерпевшего Потерпевший, его собственных показаний, показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, эксперта Свидетель №4, а также факта выемки ножей из квартиры. Считает необоснованным отказ суда в вызове и допросе свидетеля Свидетель №16. Отмечает также, что не были допрошены свидетели Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №3. Полагает, что по делу допущено множество процессуальных нарушений при изъятии и приобщении к материалам дела ножей. Указывает на выводы эксперта ФИО2 (заключение №), согласно которым сквозные ранения могли быть образованы как ножами, представленными на экспертизу, так и любыми другими ножами аналогичных клинков. Усматривает в этом факт фальсификации доказательств, поскольку к материалам дела могли быть приобщены любые ножи. Просит исключить из числа доказательств, как сами ножи, так и заключение экспертизы №.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №12. Указывает, что ни Свидетель №1, ни Свидетель №15, ни он сам не подтвердили факт повторного прихода в гараж. Сомневается в достоверности показаний Свидетель №12, поскольку он и Потерпевший по-разному отражают расположение присутствующих; показания Свидетель №12 и Потерпевший разнятся относительно одежды подозреваемого; имеются различия в показаниях в ходе очных ставок Свидетель №12 со свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №15. Полагает, что у Потерпевший имелись основания оговаривать его, в силу сложившихся неприязненных отношений, что подтверждает свидетель Свидетель №2, который в свою очередь опасался Потерпевший. Указывает на агрессивность действий потерпевшего, настойчивость в приглашении приехать в гараж. Обращает внимание на куртку потерпевшего и утверждает, что порез руки не мог быть произведен без пореза куртки. Противоречия в показаниях Свидетель №12 и Потерпевший объясняет тем, что об обстоятельствах произошедшего они договорились лишь в общих чертах. Считает, что показаниям, положенным в основу приговора не дано должной оценки. Напротив, считает достоверными, логичными и последовательными собственные показания, а также показания Свидетель №5 и Свидетель №15. Приводит показания эксперта, изложенные в протоколе судебного заседания, полагая, что в силу полученных Потерпевший телесных повреждения, его действия по ст. 111 УК РФ квалифицированы неверно. При этом сомневается в объективности суда, поскольку вопрос о размере утраты трудоспособности был снят с обсуждения при допросе эксперта. Считает неопровергнутой версию о причинении вреда здоровью Потерпевший Свидетель №12. По его мнению, данные обстоятельства подтверждаются показаниями Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №15, его собственными. Свидетель №1 указывал, что, войдя в гараж, увидел растерянного Свидетель №12 и потерпевшего, который просил вызвать скорую помощь. Однако Свидетель №12 не пожелал сразу ее вызвать. Из показаний Свидетель №5 следует, что в момент присутствия в гараже никаких предпосылок для конфликта и нанесения телесных повреждений не было. Кроме того, оспаривает выводы заключений экспертов № и №. Указывая, на размеры ранений 6х2 см, 5х2 см, 6х2 см а также размеры представленных на экспертизу ножей, полагает, что нанесение колото-режущего ранения исследуемыми ножами исключается. Полагает, что судом первой инстанции в должной мере не мотивировано, по каким основаниям он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни потерпевшего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства Судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По настоящему делу указанные требования закона должным образом не соблюдены.

Как установлено судом в приговоре, (дата) в период времени с *** ФИО1, находясь в помещении гаража, расположенного примерно в 70 метрах южнее дома по адресу: (адрес), действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, в ходе ссоры с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял в правую руку нож, используя его в качестве оружия, нанес им три удара в область живота Потерпевший, а также один удар в область левой руки Потерпевший, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью последнего.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, не указал конкретные телесные повреждения, причиненные потерпевшему Потерпевший в результате действий осужденного, тяжесть вреда здоровью, которые они повлекли, в том числе о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что составляет объективную сторону данного состава преступления, и инкриминировалось осужденному органами предварительного следствия.

Отсутствие в приговоре ссылки на обстоятельства, содержащиеся в диспозиции вышеуказанной статьи закона, подтверждающие признаки состава преступления, лишает осужденного возможности оспаривать инкриминируемые ему обстоятельства преступного деяния, чем нарушается его право на защиту.

Установление указанных обстоятельств при описании преступного деяния также имеет важное значение для правильного вывода о юридической оценке содеянного ФИО1.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса, поскольку судом первой инстанции не допущены какие-либо процессуальные нарушения.

В связи с этим доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Судебная коллегия установила, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

(дата) в период времени ***, ФИО1, находясь в помещении гаража, расположенного примерно в 70 метрах южнее дома по адресу: (адрес), действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, в ходе ссоры с последним на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя его в качестве оружия нож, нанес им три удара в область живота Потерпевший, а также один удар в область левой руки Потерпевший, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью последнего.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший телесные повреждения в виде колото-резаных ран передней брюшной стенки, проникающего ранения брюшной полости с повреждением большого сальника, гемоперитонеума, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), а также телесное повреждение в виде рубца средней трети левого предплечья, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно.

Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании, как суда первой ин станции, так и в суде апелляционной инстанции, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, полностью отрицает свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший

При этом, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что (дата) Потерпевший позвонил ему и попросил о встрече с тем, чтобы поговорить. Приехав в гараж к Свидетель №12, он увидел, что Потерпевший находится в состоянии опьянения, последний стал настойчиво предлагать выйти из помещения гаража для разговора, на что он ответил ему, что будет говорить с ним, только, когда тот будет в трезвом состоянии. После чего вместе с Свидетель №15 и Свидетель №5 он покинул гараж, в котором находился не более 5 минут, его завезли домой, где он находился до *** (дата), а затем уехал в (адрес). Полагает, что телесные повреждения Потерпевший могли быть причинены Свидетель №12, но, так как Свидетель №12 и потерпевший друзья, Потерпевший оговаривает его самого. У него самого к Потерпевший неприязни не имелось, поговорить с ним поехал, полагая, что тот предложит ему работу, не предполагая, что разговор будет вестись о долге Потерпевший перед Свидетель №2

Между тем, потерпевший Потерпевший в судебном заседании первой инстанции показал, что (дата) после *** он находился в гараже у Свидетель №12, где распивали спиртное. Чуть позже к ним присоединились Свидетель №14 и Свидетель №1 Во время распития спиртного он вспомнил, что нужно позвонить ФИО1 для того, чтобы поговорить о материальных претензиях, которые ему предъявил один из работников, являющийся приятелем ФИО1 После его звонка, когда уже смеркалось, в гараж к Свидетель №12 приехал ФИО1 с Свидетель №15 и Свидетель №5 Он сам, Свидетель №1 и Свидетель №12 находились в помещении гаража, а Свидетель №14 ушел в магазин. В ходе разговора между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого подсудимый сказал, что он ему надоел, достал нож и нанес ему удары в область живота: два удара слева и один – справа, удары наносил быстро, один за другим, он сам не успел понять как это произошло, ощутил боль, увидел кровь, ему стало плохо, он крикнул присутствующим, что его порезали, чтобы вызвали скорую помощь. Когда он отмахивался от ударов ФИО1, последний поранил ему руку. Кто-то из присутствующих оттащил ФИО1 от него самого. В тот день в гараже, кроме как с ФИО1, у него конфликтов ни с кем не было, телесные повреждения ему никто не наносил. После случившегося ему вызвали неотложную медицинскую помощь, он был госпитализирован, однако дважды покидал лечебное учреждение. Впоследствии его самочувствие существенно ухудшилось, его госпитализировали, он получил оперативное лечение. ФИО1 ему звонил, предлагал сообщить сотрудникам полиции, что он сам себе нанес порезы.

В связи с наличием противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший, полученные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в момент прихода ФИО1 Свидетель №1 вышел из гаража на улицу ***; Свидетель №5 находился в гараже в момент нанесения ему телесных повреждений и видел все происходящее, а Свидетель №15 находился у ворот и также стоял лицом к нему и ФИО1 и наблюдал все, что между ними произошло ***

Потерпевший Потерпевший после оглашения его показаний их полностью подтвердил.

Кроме того, в ходе проведения очной ставки между Потерпевший и Свидетель №15, потерпевший настаивал на своих показаниях о том, что Свидетель №15 присутствовал при нанесении ФИО1 ему телесных повреждений, стоял у ворот гаража (т. 1, л.д. 161-163).

При проведении очной ставки между Потерпевший и Свидетель №5 потерпевший настаивал на том, что Свидетель №5 в момент совершения преступления находился в помещении гаража, стоя лицом к нему и ФИО1 и видел все, что произошло (т. 1, л.д. 164-166).

В ходе очной ставки между Потерпевший и ФИО1, потерпевший настаивал на том, что резаные раны в области живота и руки (дата) причинил ему именно ФИО1 ***

Наличие телефонных переговоров между ФИО1 и Потерпевший после произошедших событий подтверждаются протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого осмотрена детализация вызовов по абонентскому номеру Потерпевший, где зафиксированы исходящие вызовы на номер ФИО1 в период с (дата) по (дата) ***

Наличие телесных повреждений у Потерпевший, их локализация, время и способ получения, подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший (дата) в вечернее время находился в (адрес). Примерно в *** (дата) из телефонного разговора с Свидетель №8 ей стало известно о получении супругом ранений, по поводу которых его госпитализировали. Примерно в *** (дата) Потерпевший в сопровождении Свидетель №8 приехал домой, от него исходил запах алкоголя, но он вел себя адекватно. Со слов супруга ей известно, что ранения ножом ему нанес некий мужчина по имени А.Н. в ходе конфликта, возникшего из-за претензий этого лица по поводу неполной оплаты работы одному из рабочих, других подробностей она не знает. Визуально она видела у Потерпевший раны в области брюшной полости, примерно 4-5 ран, расположены они сбоку с правой стороны, по центру и внизу на левом боку, в области руки, точно не помнит, поскольку была взволнована произошедшим. Раны были перебинтованы, повязка пропитана кровью, ему вызвали скорую медицинскую помощь, которая его снова отвезла в стационар, однако спустя некоторое время Потерпевший вернулся домой и лег спать, пояснив, что отказался от госпитализации, поскольку раны осматривали без предварительного обезболивания, что его не устроило. Поскольку утром он чувствовал себя плохо, испытывал боль, он снова поехал в лечебное учреждение.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил показания свидетеля Свидетель №9, указав в судебном заседании, что (дата) примерно *** ему позвонил Потерпевший и сообщил, что получил ножевые ранения и его везут в лечебное учреждение. Он сам на автомобиле такси поехал в больницу, где увидел Потерпевший с повязкой в области ран, который на его вопрос о том, кто нанес ему ранения, ничего не пояснил. Позже со слов Потерпевший ему стало известно, что тот находился в гараже у Свидетель №12, где они распивали спиртное, у него произошел конфликт с ФИО1 на почве требований последнего вернуть какие-то денежные средства, который закончился нанесением ему ножевых ранений. Потерпевший ему также пояснил, что очевидцами этих событий были Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №15 и Свидетель №5 Со слов врачей ему известно, что у Потерпевший имелось три ножевых ранения в брюшную полость и одно в области руки, сам потерпевший находился с признаками опьянения, лежал в помещении больницы, бинты, которыми были перевязаны раны, были пропитаны кровью. Потерпевший отказался от госпитализации в стационар, он сам вызвал такси и поехал вместе с ним к нему домой. Примерно через 2 часа после прибытия домой, самочувствие у Потерпевший ухудшилось, он жаловался на боль, тогда он снова вызвал скорую помощь, Потерпевший увезли в больницу, он сам вернулся домой. Примерно в *** от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший снова отказался от госпитализации и покинул лечебное учреждение. В связи с этим он поехал к последнему, застал его лежащим на диване, визуально было понятно, что он плохо себя чувствует. В это время с Потерпевший беседовал сотрудник полиции, однако детали беседы ему неизвестны, со слов сотрудника полиции знает лишь то, что Потерпевший обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, нанесшего ему ранения. Убедив Потерпевший в необходимости обратиться за медицинской помощью, он вызвал скорую помощь и вместе с ним поехал в больницу, где его госпитализировали и прооперировали по поводу полученных накануне ножевых ранений.

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением от (дата), в котором Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности А.Н., который (дата) в вечернее время в (адрес) нанес ему телесные повреждения ножом ***

Наличие телесных повреждений, их количество, локализация и механизм их образования подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании документами:

- справкой об обращении Потерпевший в приемное отделение ФИО3 от (дата) по поводу резаных ран передней брюшной стенки, левого предплечья ***

- справкой об обращении Потерпевший (дата) в ФИО3 по поводу колото-резаных ран живота ***;

- извещением из ФИО3 об обращении Потерпевший за медицинской помощью по поводу проникающих колото-резаных ранений брюшной стенки с повреждением большого сальника, гемоперитониума ***

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому у Потерпевший имелись телесные повреждения в виде колото-резаных ран передней брюшной стенки, проникающего ранения брюшной полости с повреждением большого сальника, гемоперитониума. Данные повреждения образовались от неоднократного (не менее 3) действия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно ножа, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в срок (дата) (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно в связи с наличием нескольких точек приложения ***

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому у Потерпевший имеется телесное повреждение в виде рубца средней трети левого предплечья, давность образования 2-4 месяца от момента осмотра (по морфологическим свойствам рубца, вызвало легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно ***

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Свидетель №4 подтвердил выводы, изложенные в экспертных заключениях. Дополнительно пояснил, что при наличии установленных у потерпевшего телесных повреждений в виде проникающих колото-резаных ранений в области брюшной стенки с повреждением внутренних органов, для определения степени тяжести причиненного вреда его здоровью не имеет значения время обращения за медицинской помощью. Согласно критериям Министерства здравоохранения, по которым определяется тяжесть вреда здоровью, сами по себе проникающие ранения, являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Вопрос об определении процента утраты трудоспособности потерпевшего перед ним не стоял. Предмет, которым причинены телесные повреждения Потерпевший, исходя из их характера, обладает колюще-режущими свойствами, им могут быть: нож, заточка, предмет с плоским лезвием, имеющие значительную длину. Ширина раны 6 на 2 см. означает лишь то, что травмирующий предмет при нанесении ранения, дополнительно нарушает целостность мягких тканей при погружении в них, поэтому достоверно судить о размере травмирующего предмета по размерам ран нельзя. Нанесение ранений потерпевшим самому себе маловероятно.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными представленными суду доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), обнаружена и изъята одежда Потерпевший ***

При осмотре (дата) места происшествия по адресу: (адрес), в помещении кухни обнаружены и изъяты два кухонных ножа ***

Согласно выводам заключения трасологической экспертизы от (дата) №, на футболке Потерпевший, изъятой при осмотре места происшествия, имеется три сквозных колото-резаных повреждения ткани: на передней половинке на расстоянии 26 см. от правого бокового шва и 24 см. от нижнего края; на расстоянии 35 см. от правого бокового шва и 20 см. от нижнего края; на расстоянии 5 см. от левого бокового шва и 12 см. от нижнего края, что соответствует локализации ран на теле потерпевшего и их характеру (колото-резаные). Повреждения ткани на футболке могли быть образованы как ножами, изъятыми из квартиры по адресу: (адрес) так и любыми другими ножами с размерами клинка, аналогичными данным ножам ***

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от (дата) № следует, что на футболке изъятой в ходе осмотра жилища потерпевшего, имеется кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший ***.

Протоколом осмотра предметов от (дата) осмотрены мужская футболка с резаными повреждениями, мужские брюки, два кухонных ножа. ***

Факт нахождения ФИО1 на месте происшествия, присутствия Свидетель №15 и Свидетель №5 подтвердил свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, указав, что (дата) он, Потерпевший, Свидетель №1 и Свидетель №14 находились у него в гараже, распивали спиртное. В ходе общения Потерпевший неоднократно говорил по телефону, затем сообщил, что придет ФИО1, известный ему как житель села, чтобы поговорить. Примерно в 22 часа 00 минут в гараж пришёл ФИО1 вместе с Свидетель №15 и Свидетель №5, все вместе они вошли в помещение гаража, а Свидетель №1 вышел на улицу, Свидетель №14 в это время уходил в магазин и не присутствовал. Во время разговора между Потерпевший и ФИО1 он сам стоял к ним спиной, Свидетель №5 находился в гараже слева от него, а Свидетель №15 стоял в гараже у ворот, оба они видели Потерпевший и ФИО1 Во время беседы последних он сам говорил с Свидетель №5, разговор длился не больше 5-7 минут, ему было известно, что суть разговора Потерпевший и ФИО1 сводилась к тому, что Потерпевший кому-то не оплатил работу, и ФИО1 по этому поводу предъявлял ему претензии, разговор был конфликтным. Примерно в 22 часа 20 минут он услышал как Потерпевший закричал, чтобы он вызвал скорую помощь, его порезали. Обернувшись, он увидел Потерпевший и стоящего возле него ФИО1, при этом в руках последнего он сам ничего не видел. Кроме ФИО1, никто из присутствующих телесные повреждения Потерпевший не причинял, конфликтов ни с кем у потерпевшего больше не было, сам себе Потерпевший ранения не причинял, ножа при себе у него не было. Примерно через 2-3 минуты ФИО1, Свидетель №15 и Свидетель №5 ушли из гаража, а он сам вызвал скорую помощь. После того, как Потерпевший увезли в больницу, он сам остался в гараже, куда пришел ФИО1, который на его вопросы о причине его поступка, не стал отрицать, что нанес удары ножом Потерпевший ***

В судебном заседании Свидетель №12 оглашенные показания подтвердил, однако настаивал на том, что ФИО1 не подтверждал факт нанесения им ударов ножом потерпевшему, на его вопросы отвечал молчанием, указав, что при допросе следователь неверно его понял.

Аналогичные пояснения дал Свидетель №12 при осмотре места происшествия (дата) ***.

Свидетель Свидетель №14 на предварительном следствии показал и подтвердил в судебном заседании первой инстанции, объяснив противоречия прошедшим временем, что (дата) в вечернее время вместе с Свидетель №12, Свидетель №1 и Потерпевший распивал спиртное в гараже у Свидетель №12 в процессе распития он отлучился в магазин, когда вернулся в гараж, увидел автомобиль скорой медицинской помощи, возле гаража стоял Свидетель №12 и незнакомая девушка. Со слов водителя автомобиля скорой помощи ему стало известно, что они прибыли на вызов по поводу ножевых ранений. Осмотрев присутствующих Свидетель №12, Свидетель №1 и присутствующую, как он позже узнал, Свидетель №6, понял, что пострадавший Потерпевший, однако он находился в машине скорой помощи, поэтому ранений он сам у потерпевшего не видел. Позже от Свидетель №12 и Свидетель №1 узнал, что пока он ходил в магазин, к Потерпевший приходил местный житель ФИО1, который в ходе конфликта нанес ему ножевые ранения. Потерпевший был одет в темно-синюю футболку, темные брюки типа джинсов (т. 1, л.д. 99-100, 101-103).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал и подтвердил в судебном заседании, что (дата) он вместе с Свидетель №14, Потерпевший и Свидетель №12 распивали спиртное в гараже у последнего. В ходе распития Потерпевший сказал, что к нему должен прийти ФИО1 с тем, чтобы поговорить. Спустя некоторое время Свидетель №14 ушел в магазин, в это время пришел ФИО1 вместе с Свидетель №15 и Свидетель №5, во избежание неприятностей, он решил уйти из гаража, предположив, что ничего хорошего из этого визита не получится, так как слышал, что ФИО1 очень конфликтный. Выходя из гаража, он поздоровался с ФИО1, при этом не видел у него в руках никаких предметов. Он стоял на улице, ему было слышно как из гаража раздались крики, ФИО1 кричал Потерпевший, чтобы тот что-то отдал, нецензурно выражаясь. После чего услышал громкий крик Потерпевший, заглянул в гараж, увидел Потерпевший, который держался рукой за стул и просил вызвать скорую помощь, при этом его левая рука и футболка темного цвета были в крови. ФИО1 и его друзей в гараже уже не было. Он сам приподнял футболку и увидел рану на левом боку, из которой сочилась кровь, испугавшись, он сказал Свидетель №12, чтобы тот вызвал скорую помощь, что он и сделал. В этот момент мимо гаража проходила Свидетель №6, которая пыталась оказать Потерпевший помощь путем перевязывания руки. Примерно через 7 минут в гараж приехали сотрудники скорой помощи, в это время уже вернулся Свидетель №14, после того, как Потерпевший оказали помощь и увезли в стационар, Свидетель №14 ушел домой, а он и Свидетель №12 остались в гараже, куда чуть позже прибыл сотрудник полиции, доставивший их для разбирательства в пункт полиции ***

В судебном заседании суда первой инстанции Свидетель №1 пояснил, что ранее при допросе в судебном заседании указал, что не был осведомлен о причинах прихода подсудимого, о том, что не слышал конфликта между ними, что с Свидетель №12 не обсуждал обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший в силу того, что прошло много времени, точно не помнит сейчас, однако на следствии помнил лучше, более точные показания дал при дополнительном допросе.

При осмотре места происшествия (дата) с участием Свидетель №1 и Свидетель №14, осмотрен участок местности в гаражном массиве в 70 метрах от дома по адресу: (адрес), со слов свидетеля (дата) в вечернее время в гараже расположенном на осматриваемом участке, ФИО1 в ходе конфликта причинил телесные повреждения ***.

Показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №1 о том, что скорую помощь потерпевшему вызвал Свидетель №12, согласуются не только между собой, но и с ответом на запрос из ФИО3 больница, из которого видно, что вызов к Потерпевший поступил в *** (дата) номер телефона вызывающего: ***, что соответствует данным о личности Свидетель №12, изложенным в протоколе его допроса ***.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснил, что весной *** года, точную дату не помнит, он, ФИО1 и Свидетель №5 ремонтировали автомобиль, в это время ФИО1 позвонили, он слышал, как последний разговаривал в повышенном тоне, из сути разговора понял, что его просили приехать поговорить. Когда темнело, ФИО1 попросил довезти его до места встречи, на что он согласился, они втроем приехали в гаражи, расположенные в (адрес). В гараж ФИО1 вошел первым, следом за ним вошел он сам, увидел Свидетель №12, которого ранее знал, как таксиста. Примерно через 2 минуты подошел Свидетель №5 в его присутствии Потерпевший настойчиво предлагал ФИО1 отойти и поговорить, на что тот просил подождать. Он сам стоял в гараже у входа и грыз семечки, получив замечание от Свидетель №12 по этому поводу, вышел на улицу и стоял примерно в 3-4 метрах от гаража. Примерно через 3 минуты из гаража вышел Свидетель №5, а он сам пошел за ФИО1, который к тому времени находился в гараже не более 10 минут, затем они уехали по домам. По дороге домой ФИО1 сказал, что, так как люди, пригласившие на разговор, пребывают в состоянии опьянения, он поговорит с ними на следующий день.

Эти же обстоятельства в судебном заседании изложил свидетель Свидетель №5, указав, что в *** году, точную дату не помнит, примерно в *** он вместе с Свидетель №15 и ФИО1 ремонтировали автомобиль, последнему кто-то позвонил и они все вместе поехали в гаражи в (адрес). Прибыв в нужный гараж, увидели там Свидетель №12 и Потерпевший, поздоровались. В гараж сначала вошел ФИО1, затем Свидетель №15 и он сам. Свидетель №12 сидел за столом, Свидетель №15 стоял у двери гаража, ФИО1 и Потерпевший разговаривали, но суть разговора ему не известна. На момент их прихода никаких конфликтов в гараже не было. Всего в гараже он пробыл примерно 5-7 минут, после чего вышел. Свидетель №15 вышел раньше, чем он сам, так как ему сделали замечание по поводу того, что он грыз семечки. Следом за ним вышел ФИО1, никаких криков из гаража он не слышал, последний сказал, что все находятся в состоянии опьянения и разговаривать бесполезно, при этом был спокоен.

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показала, что сожительствует с ФИО1, охарактеризовала его агрессивным, вспыльчивым, отходчивым. Последний поддерживает отношения с Свидетель №5 (дата) примерно в ***, может быть позже, точно не помнит, ФИО1 вернулся домой, в *** она легла спать с ребенком, отлучался ли ФИО1 из дома, ей не известно. (дата) примерно в 11 часов 20 минут ФИО1 ушел из дома, после чего перестал отвечать на звонки, вечером того дня в дом его матери приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что последнего подозревают в причинении Потерпевший резаных ранений. При себе ФИО1 ножи не носит, складного ножа у него нет ***

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ранее с Потерпевший осуществляли работы по отделке помещения, по окончании которых с ним полный расчет произведен не был. В марте 2020 года он попросил ФИО1 с его телефона позвонить Потерпевший, номер которого он взял у брата потерпевшего, с просьбой перевести недополученную сумму денег на карту бывшей сожительницы Свидетель №6 ФИО1 позвонил, на следующий день сказал, что решит этот вопрос. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший Со слов бывшей сожительницы Свидетель №6 знает, что Потерпевший звонил ей и высказывал угрозы. Он сам ситуацию с деньгами не нагнетал, как только узнал, что нужно переделать работу, чтобы их получить, решил, что ничего переделывать не будет, для него этот вопрос был закрыт.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия находит, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях гарантирующих соблюдение прав осужденного на защиту. Данные доказательства согласуются между собой, объективно подтверждают установленные в суде обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, поэтому Судебная коллегия признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено, не находит таковых и Судебная коллегия.

Приходя к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, за основу своих выводов суд апелляционной инстанции принимает показания потерпевшего Потерпевший, данные им на предварительном следствии, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны и в части описания исследуемых обстоятельств в целом полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №1 и Свидетель №7, данными ими в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14 Свидетель №15 и Свидетель №5, Свидетель №2, данными в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что показания потерпевшего и указанных свидетелей полностью согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, противоречия в них устранены в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований подвергать сомнению показания потерпевшего у суда оснований не имеется, Потерпевший, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания первой инстанции давал стабильные показания, изобличая ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для критической оценки показаниям свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №1, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд не усматривает. Какой-либо интерес в исходе настоящего уголовного дела у названных лиц отсутствует, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №13 следует, что допрос Свидетель №1 на предварительном следствии проводился в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, давления на свидетеля не оказывалось, последний самостоятельно в подробностях пояснял об обстоятельствах, свидетелем которых он стал, на допрос явился добровольно, самостоятельно.

Судебная коллегия оценивает, как достаточные, допустимые и достоверные представленные суду письменные доказательства. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все экспертные заключения по делу являются допустимыми доказательствами. При этом к такому выводу Судебная коллегия приходит, исходя из того, что исследования выполнены экспертами, имеющими специальные познания в соответствующей области, надлежащую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, выводы всех экспертиз содержат в себе ответы на все, поставленные перед ними вопросы.

Отсутствие на куртке потерпевшего следов воздействия режущего предмета, как о том указывает осужденный, не свидетельствует о его невиновности, поскольку из показаний Потерпевший следует, что в момент нанесения ФИО1 ударов, он сам не находился в неподвижном состоянии, отмахивался от ударов руками, отчего рукав куртки оказался приподнятым.

Тем самым, позицию стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, Судебная коллегия находит несостоятельной, относит к его способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергается совокупностью приведенных доказательств.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, Судебная коллегия приходит к выводу к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для его обвинения.

Учитывая совокупность представленных суду доказательств, Судебная коллегия находит доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший тяжкого вреда здоровью.

Тяжкий вред, причиненный здоровью потерпевшего, вопреки доводам стороны защиты, определяется опасностью нанесенных Потерпевший телесных повреждений для жизни потерпевшего, а не значительной стойкой утратой трудоспособности, как о том указывает осужденный.

Таким образом, проанализировав все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, суд находит вину ФИО1 в причинении Потерпевший телесных повреждений, вызвавших тяжкий вред его здоровью, доказанной полностью.

Данных, свидетельствующих о возможной причастности к совершению данного преступления иного лица, в материалах уголовного дела не содержится, и суду первой инстанции, как и Судебной коллегии, представлено не было.

Доводы стороны защиты в суде первой инстанции о наличии конфликта между потерпевшим и Свидетель №12 не находят какого-либо объективного подтверждения в материалах дела. Напротив, из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №1 следует, что конфликт был именно между Потерпевший и ФИО1 Об этом же свидетельствуют и показания Свидетель №15 и Свидетель №5, пояснивших, что именно ФИО1 разговаривал с Потерпевший

Оснований полагать, что Потерпевший самостоятельно нанес себе колото-резаные ранения, также не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, используя в качестве оружия нож, нанес Потерпевший три удара в область живота и один удар в область левой руки, чем причинил согласно заключению эксперта, тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни.

Об умышленном характере действий ФИО1, свидетельствуют количество нанесенный им ударов, их локализация в области брюшной полости, то есть область расположения жизненно-важных органов, а также орудие преступления, обладающее колюще-режущими свойствами.

Орудие преступления, а также его характеристики, установлены на основании стабильных показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, которые со слов потерпевшего знают, что телесные повреждения Потерпевший причинены ножом, заключения эксперта о характере ран у потерпевшего и характере повреждений на его одежде, показаний эксперта, подтвердившего свои выводы.

Факт применения ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на то, что данный предмет в ходе предварительного следствия не был обнаружен и изъят, при рассмотрении уголовного дела нашел свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 Судебная коллегия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из поведения осужденного ФИО1 в судебных заседаниях, его поведения в момент совершения преступления и исследованного судом первой инстанции заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, Судебная коллегия признает ФИО1 на момент совершения преступления и постановления приговора вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия их жизни и жизни его семьи.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, до задержания был трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым характеризуется положительно, ***, оказывает помощь в быту матери, ***, ***.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие двоих малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья его самого и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признается рецидив преступлений, что дает основания для назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, Судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

При этом, с учетом характера и тяжести совершенного ФИО1 преступления, личности осужденного, для обеспечения дальнейшего контроля за его поведением, Судебная коллегия считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и в его действиях содержится рецидив преступления.

Срок нахождения под стражей ФИО1,, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, подлежит зачету в срок отбытого наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

При этом, поскольку в материалах уголовного дела содержатся сведения о фактическом задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления (дата), в срок отбытия наказания подлежит зачету период времени с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, то есть до (дата).

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, понесенного гражданским истцом в результате лечения потерпевшего Потерпевший, в размере ***.

В заявлении, адресованном суду, представитель гражданского истца требования подержала, просила удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Обсудив исковые требования о возмещении материального ущерба, Судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами уголовного дела факт причинения гражданскому истцу подтвержден полностью, в том числе, выпиской из реестра пролеченных больных, счетами на оплату медицинских услуг за май 2020 года, из которых усматривается, что Потерпевший оказана медицинская помощь на общую сумму ***, оплаченная гражданским истцом.

Так как суд пришел к выводу о том, что именно преступными действиями ФИО1 гражданскому истцу причинен материальный ущерб, его сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешаются в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.31 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с (дата).

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу, то есть (дата), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в счет возмещения имущественного вреда ***

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- мужскую футболку, 2 кухонных ножа – уничтожить;

- мужские брюки – вернуть потерпевшему Потерпевший;

- компакт диск с детализацией расходов по абонентскому номеру – хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ***

Судьи областного суда: ***

*** судья Максимов В.В.