Апелляционное постановление № 22-1233/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-771/2023

Председательствующий: Г. С.В. Дело № 22-1233/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К. А.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Т. О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Т. О.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по <адрес>, проживающий по ул. <адрес>, судимый:

- 06 июня 2013 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 04 февраля 2015 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; освобожден 27.04.2021 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день;

- 20 февраля 2023 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору суда, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания – лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион конфискован в доход государства.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и адвоката Турыгина О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> года в <данные изъяты> Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Турыгин О.Б. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО3 с момента задержания давал признательные показания, не пытался уйти от ответственности, признал вину, искренне раскаялся, в течение досудебной и судебной стадии производства по делу ни в чем предосудительном замечен не был, продолжал активную трудовую и общественную деятельность, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Кроме того, ФИО3 удовлетворительно характеризуется участковым инспектором, исключительно положительно – в быту, оказывает материальную помощь своим родственникам, состояние его здоровья оставляет желать лучшего.

Указывает, что суд не учел, что один из малолетних детей Бурнакова проживает непосредственно с ним и он один его воспитывает в связи со смертью матери ребенка.

Защитник также отмечает, что преступление относится к категории небольшой тяжести и санкция статься предусматривает другие, более мягкие виды наказания, чем лишение свободы.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению стороны защиты, ФИО3 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, просит о снисхождении к ФИО3.

Кроме того, сторона защиты не согласна с решением суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, поскольку суд, мотивируя свое решение о конфискации автомобиля, руководствовался п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, в то время как такая статья отсутствует в уголовно-процессуальном кодексе.

Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, а назначенное ему наказание – чрезмерно суровым.

Указывает, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> г. не имеет юридической силы, т.к. был составлен в кабинете следователя в одностороннем порядке в отсутствие паспорта транспортного средства и собственника автомобиля, которая проживает в <адрес>. Ссылается, что автомобиль был дан ему в пользование с января 2023 года по декабрь 2023 года на период нахождения автомобиля ФИО3 в ремонте. Таким образом, полагает, что конфискация автомобиля является незаконной, т.к. его собственником является другой человек.

Кроме того, осужденный просит при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей и полное признание вины, также судом учтено, что он (ФИО3) является единственным кормильцем в семье, его пожилые родители нуждаются в его помощи.

Просит приговор отменить, де6ло направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом верно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и тяжесть совершенного преступления, также данные о личности виновного, который вину в совершении преступления признал полностью, на учете в КПНД и КНД не состоит, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни - имеет постоянное место жительства, работы, проживает с семьей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Вопреки доводам жалобы, все сведения, характеризующие личность ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части неприменения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из всех фактических обстоятельств содеянного и данных о личности осуждённого.

Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

По смыслу данной нормы закона отмена отсрочки отбывания наказания при совершении преступления любой степени тяжести является безусловной и может производиться при постановлении приговора за новое преступление..

Учитывая изложенное, суд обоснованно назначил осуждённому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, отменив отсрочку отбывания наказания по предыдущему приговору.

Оснований для повторного применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки, а именно ребенка, не достигшего возраста четырнадцати лет, безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ не является.

Мотивы, по которым судом не применены положения ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться не имеется.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил в колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, в том числе подтверждено, что именно ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион ФИО3 в период совершения им инкриминируемого преступления, судом первой инстанции установлена на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, при этом судом оценены и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что транспортное средство на праве собственности фактически осужденному не принадлежало, а было лишь у него в пользовании.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, указанные в апелляционной жалобе осуждённого, допросив дознавателя Г. И.В., не находит оснований для признания выводов о принадлежности автомобиля именно осуждённому необоснованными.

Так, сам осуждённый в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил свои показания о том, что приобрел спорный автомобиль у своей матери по договору купли-продажи. Такие показания ФИО3 даны в присутствии своего защитника в ходе дознания, а также в ходе судебного следствия.

Из показаний дознавателя Г. И.В. следует, что договор купли-продажи автомобиля был представлен ФИО3, который пояснил, что приобрел его у своей матери. Она (Г. И.В.) связалась по телефону с матерью ФИО3, и та данный факт подтвердила.

При таких данных суд апелляционной инстанции признаёт решение суда о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, законным и обоснованным.

Ошибка в указании нормы закона, которой руководствовался суд при принятии решения о конфискации, вопреки доводам апелляционных жалоб, носит очевидно технический характер и не ставит под сомнение законность самого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Т. О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий: