Апелляционное постановление № 22-6622/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-393/2025

Судья Калимуллин И.И. дело № 22-6622/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Зариповой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Комиссарова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хатыповой Ч.И. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 августа 2025 года, которым

ФИО1, г.р., несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, мобильный телефон «iPhone13 mini» (IMEI: 358153260662494), изъятый у ФИО1, постановлено оставить на хранение в специализированной камере хранения вещественных доказательств для наркотических средств ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани до разрешения вопроса по выделенному в отдельное производство уголовному делу о незаконном сбыте наркотических средств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Комиссарова М.В., поддержавших апелляционное представление, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (наиболее распространенные синонимы: 4-СМС, клефедрон) - производное наркотического средства «эфедрон(меткатинон)» весом 0,91 г, совершенных в значительном размере.

Преступление совершено в период с 12 часов 40 минут до 14 часов 20 минут 11 апреля 2025 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства.

Государственный обвинитель Хатыпова Ч.И. против заявленного ходатайства не возражала.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хатыпова Ч.И. просит приговор изменить, изъятый у ФИО1 мобильный телефон «iPhone13 mini» (IMEI: 358153260662494) возвратить по принадлежности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные статьей 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ судом квалифицированы правильно, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, согласие осужденного, его адвоката, и государственного обвинителя на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства судом было получено.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, все смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии частью 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 данной статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд постановил изъятый у ФИО1 мобильный телефон «iPhone13 mini» (IMEI: 358153260662494), оставить на хранение в специализированной камере хранения вещественных доказательств до разрешения вопроса по выделенному в отдельное производство уголовному делу. Вместе с тем, каких-либо данных о том, что этот телефон использовался при совершении преступления или он содержит сведения, имеющие значение для выделенного уголовного дела, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанный мобильный телефон возвратить по принадлежности осужденному ФИО1

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, мобильный телефон «iPhone13 mini» (IMEI: 358153260662494) возвратить по принадлежности ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хатыповой Ч.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья