Апелляционное постановление № 22-4/2024 22-567/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-460/2023

Судья Ургадулов С.В. Дело № 22-4/2024 (22-567/2023)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 12 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Минькове А.Б.,

с участием:

прокурора - Дарбаковой К.В.,

осужденного - ФИО1,

защитника-адвоката - Джульджуева З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Элисты Республики Калмыкия Ногина И.В. и апелляционной жалобе защитника Джульджуева З.С. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2023 года, по которому

ФИО1, ***;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В силу ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, возражений, выступления прокурора Басанговой Г.В., поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Джульджуева З.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

04 сентября 2023 года ФИО1, находясь на животноводческой стоянке, расположенной в 9 км от пос.***, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** регион, начав движение к месту своего проживания, расположенного по адресу: ***.

05 сентября 2023 года примерно в 01 час. 01 мин. у дома №*** по ул.*** г.*** Республики Калмыкия инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г.Элисте был остановлен ФИО1. По внешним признакам и по поведению ФИО1 имелись основания подозревать, что он находился в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер-К», на что он отказался. После ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что он отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, прокурор г.Элисты Республики Калмыкия Ногин И.В. принес апелляционное представление, в котором просил приговор суда от 14 ноября 2023 года изменить, исключив ссылку суда на ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование указал, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, к условному осуждению, вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Таким образом, ранее назначенное наказание не изменило отношение осужденного к нарушению закона. Кроме того, ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение особо тяжких и тяжкого преступления, что указывает на то, что он не сделал должных выводов, не встал на путь исправления и продолжает нарушать закон и совершать преступления. Более того, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ и назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть ровно 1/2 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, фактически не учел наличие у ФИО1 установленных смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Джульджуев З.С. просил приговор суда от 14 ноября 2023 года изменить и снизить назначенное наказание ФИО1. Считает, что ФИО1 назначено максимально возможное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, то есть суд фактически не учел установленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку при учете данных о личности ФИО1, что он ранее судим, поскольку в вводной части приговора указанное учтено, а также при определении в его действиях отягчающего наказания обстоятельства. Одновременно считает, что положения ст.73 УК РФ верно применены в отношении ФИО1. В дополнительной апелляционной жалобе просил приговор суда от 14 ноября 2023 года отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование указал, что настоящее уголовное дело подсудно *** районному суду РК, поскольку согласно обвинительному постановлению и приговору суда, осужденный начал движение транспортного средства на животноводческой стоянке, расположенной в 9 км от пос.***. Учитывая изложенное, местом совершения преступления является *** район РК, на который не распространяются полномочия по осуществлению уголовного преследования в данном районе ОД УМВД России по г.***, так и утверждавшего обвинительное постановление прокурора города Элисты. Таким образом, прокурор города Элисты не вправе был утверждать обвинительное постановление, поскольку предварительное расследование осуществлялось неуполномоченным органом дознания.

В возражениях на апелляционное представление защитник Джульджуев З.С. просил оставить его без удовлетворения.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу государственный обвинитель Шунхурова А.И. просила ее оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав пояснения осужденного и его защитника, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд проверил обоснованность предъявленного обвинения, убедился в добровольности заявленного ФИО1 ходатайства, разъяснил подсудимому права и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 04 сентября 2023 года, находясь на животноводческой стоянке, расположенной в 9 км от пос.*** в состоянии алкогольного опьянения, начал движение к месту своего проживания, расположенного по адресу: ***, и 05 сентября 2023 года примерно в 01 час. 01 мин. у дома №*** по ул.*** г.*** Республики Калмыкия был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г.Элисте. ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от освидетельствования в медицинской организации.

При этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам защиты, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе, не имеется. Приведенные в жалобе положения Пленума Верховного Суда РФ об определении места совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния и, соответственно, подсудности рассмотрения данного уголовного дела стороной защиты истолкованы неверно, по следующим основаниям.

Совершенное ФИО1 преступление по своей правовой природе является длящимся, поскольку характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния, в связи с чем для правильного определения момента действительного его окончания и, соответственно, места его совершения суду надлежит руководствоваться наряду с приведенными разъяснениями и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях». При этом длящееся преступление начинается с определенного преступного действия или бездействия, образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния. Моментом фактического окончания длящегося преступления следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления, либо вследствие наступления событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств преступления, изложенного в обвинительном акте, местом окончания совершения ФИО1 преступления надлежит считать место пресечения его действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть момент и место прекращения управления транспортным средством, произошедшего по адресу: *** следовательно, на территории, входящей в юрисдикцию ОД УМВД России по г.Элисте по осуществлению уголовного преследования, прокурора города Элисты, утверждавшего обвинительное постановление, так и Элистинского городского суда Республики Калмыкия, рассмотревшего уголовное дело по существу.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судим: 1) приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2003 года по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 2) приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2003 года по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 марта 2004 года, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 3) приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2010 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 26 марта 2020 года; 4) приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2021 года по ч.2 ст.314.1, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Снят с учета 21 января 2023 года в связи с истечением испытательного срока условного осуждения, дополнительное наказание отбыто 02 августа 2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 совершил данное преступление небольшой тяжести в период неснятой судимости за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, в силу требований, предусмотренных ст.297 и п.4 ст.307 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы выводов суда по вопросам, связанным в назначением уголовного наказания.

Указанные положения закона при назначении виновному наказания судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции, назначая лишение свободы с применением ст.73 УК РФ, – условного осуждения указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, как обоснованно отмечено прокурором в апелляционном представлении, принимая такое решение, суд не учёл личность виновного и оставил без внимания обстоятельства преступления, совершённого осуждённым. Так, ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет не снятые и не погашенные судимости, в том числе за совершение особо тяжких преступлений. Кроме того, ФИО1 будучи ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах поведение осужденного бесспорно свидетельствует об отсутствии стремления к исправлению, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в связи с чем приговор суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное наказание в виде реального лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятельным является довод жалобы об исключении из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, ссылки на наличие у ФИО1 судимости, поскольку в силу ст.86 УК РФ судимость учитывается при назначении наказания, а описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать все выводы суда связанные с назначением наказания.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что дознание проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, а уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.226.9 и 314 УПК РФ.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее 1/2 срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ лицо наказывается лишением свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет. Таким образом, максимальный срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 не может превышать 1 год 6 месяцев.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных представления и жалобы в части необходимости снижения размера назначенного наказания в виде лишения свободы подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции назначил максимальный срок данного наказания, фактически оставив без учета смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных, смягчающих обстоятельств или их совокупности, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершённого преступления и позволяли применить к осужденному положения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 12 января 2024 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по другим основаниям, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, изменить:

- смягчить назначенное ФИО1, осужденному по ч.2 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишении свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 12 января 2024 года.

В остальной части приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г.Элисты РК Ногина И.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Джульджуева З.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Д.В. Кикенов