Приговор № 1-1-19/2019 1-19/2019 1-648/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-1-19/2019

Уголовное дело № 1-1-19/19

64RS0042-01-2018-007527-11


Приговор

именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Джавадовой К.Р., Канаковой Н.Д., Айсиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Полынского В.М., представившего удостоверение № 2704 и ордер № 378,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей МКА – главного специалиста управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района ЧМВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: ХХХХХХХ проживающего по адресу: ХХХХХХХ, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 29 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского городского суда Саратовской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО2 совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 02 минут, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ХХХХХХХ, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел на совершение разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, с целью хищения чужого имущества.

С указанной целью, в указанный период времени, ФИО2 вышел из указанного дома, после чего в гараже, расположенном на придомовой территории указанного дома, приискал нож, который решил использовать в качестве оружия при совершении преступления, для чего взял его с собой.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на участок местности к ХХХХХХХ, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 02 минут, напротив ХХХХХХХ увидел ранее незнакомую ему несовершеннолетнюю МКА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которой решил совершить ранее запланированное им разбойное нападение, с применением предмета, используемого в качестве оружия – вышеуказанного ножа, с целью хищения ее имущества.

После этого, осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 02 минут, на участке местности напротив ХХХХХХХ, ФИО2, применяя в качестве оружия неустановленный в ходе следствия нож, удерживая его в руках, действуя в целях хищения чужого имущества, напал на несовершеннолетнюю МКА и, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, путем демонстрации вышеуказанного ножа и приставления его к грудной клетке потерпевшей, рукой обхватил ее за туловище, после чего потребовал от последней передать ему имеющиеся при ней денежные средства и сотовый телефон.

В то же время и в том же месте несовершеннолетняя МКА, воспринимая реально угрозы ФИО2 о применении в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, и вышеуказанного ножа, применяемого последним в качестве оружия, смогла вырваться и убежать с места совершения в отношении нее преступления.

После этого ФИО2 с места преступления скрылся.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении разбоя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, приблизительно в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, он вышел из ХХХХХХХ, взял с собой нож, и пошел по улицам ХХХХХХХ с целью совершить разбойное нападение на первого встречного. Примерно в 21 час 50 минут он находился около заброшенного ХХХХХХХ и увидел МКА, которая шла по противоположному от ХХХХХХХ, тротуару. Он перешел на противоположную сторону ул. Нестерова г. Энгельса и пошел за МКА Догнав МКА, он спросил у нее, на какой улице в данный момент находится, она ответила, что на улице Нестерова. Далее МКА пошла по ул. Нестерова в сторону ул. Московской, он пошел за ней следом. При этом он достал нож, который находился у него в кармане. После, он подошел к ФИО3 сзади, обхватил ее правой рукой за тело, левой рукой приставил нож к ее груди и сказал: «Давай перейдем через улицу!». МКА сопротивления ему не оказывала, не кричала. Он МКА ударов никаких не наносил, физической боли не причинял. Они стали переходить через улицу Нестерова г. Энгельса, и, поскольку он держал МКА недостаточно крепко, она вырвалась и убежала от него, а он не пытался ее догнать. Однако никаких требований о передаче принадлежащего потерпевшей имущества он не высказывал. Признательные показания на предварительном следствии он дал по причине оказания на него психологического воздействия следователем ИСФ

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, он вышел из <...> и пошел по улицам г.Энгельса с целью реализации ранее возникшего у неё намерения совершить разбой. С собой у него имелся нож. Примерно в 21 час 50 минут он находился около заброшенного ХХХХХХХ. В указанное время на ул. Нестерова г. Энгельса он увидел МКА, которая шла по противоположному от ХХХХХХХ тротуару, находилась одна, вокруг также никого прохожих не было, у нее на плече был рюкзак. Он решил открыто похитить у МКА ее имущество, демонстрируя ей находящийся у него нож, чтобы подавить ее волю к сопротивлению. Он перешел на противоположную сторону ул. Нестерова г. Энгельса и пошел за МКА На участке местности между автозаправочной станции и магазином «Красное Белое» на ул. Нестерова г. Энгельс, он догнал МКА, спросил у нее на какой улице в данный момент находится, она ответила, что на улице Нестерова. Далее МКА пошла по ул. Нестерова в сторону ул. Московской г. Энгеьса, он пошел за ней следом. При этом он достал нож, который находился у него в кармане. Далее, он подошел к ней сзади, обхватил ее правой рукой за тело, левой рукой приставил нож к ее груди. Девушка сопротивления ему не оказывала, не кричала. Он ей ударов никаких не наносил, физической боли не причинял. Она спросила его, что ему нужно, на что он пояснил, что ему нужно, чтобы она перешла с ним через дорогу и передала ему имеющееся у нее ценное имущество, а именно деньги и мобильный телефон. Они стали переходить через улицу Нестерова г. Энгельса, и поскольку он держал МКА недостаточно крепко, она вырвалась и убежала от него (т. 1 л.д. 117-122, 154-156).

Несовершеннолетняя потерпевшая МКА, ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут она пошла на встречу со своей знакомой ШАС, с которой они договорились встретиться около магазина «Красное Белое» на ул. Нестерова г. Энгельс. С собой у нее была сумка-рюкзак черного цвета, в которой находился кошелек с деньгами, а в заднем кармане джинсов у нее находился мобильный телефон. Когда она шла на встречу к подруге по ул. Нестерова г. Энгельса она увидела ранее неизвестного ей ФИО2, который оказался рядом с ней, хватил ее правой рукой за туловище, а левой рукой приставил нож к ее груди. Она заметила, что нож был размером около 20 см, из металла серебристого цвета. Она спросила, что ему нужно, на что ФИО2 ответил, чтобы она перешла с ним дорогу, а также потребовал, чтобы она передала ему ценное имущество, а именно: денежные средства и мобильный телефон. ФИО2 ей телесных повреждений не наносил, физической боли она не испытала. При этом она испугалась, что он может причинить ей телесные повреждения или смерть указанным ножом. В связи с этим она не сопротивлялась и не кричала. Когда они переходили через ул. Нестерова г. Энгельса, она почувствовала, что ФИО2 ослабил хватку, в связи с чем она вырвалась и убежала. ФИО1 ее догнать не пытался. После этого она сразу позвонила своей подруге ШАС, встретилась с ней и рассказала о случившемся. Потом они с ШАС пошли к ней домой, где она рассказала о случившемся своей маме.

Несовершеннолетняя свидетель ШАС, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ШТН, показала, что у неё есть подруга МКА, с которой они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут около магазина «Красное Белое» на ул. Нестерова в г. Энгельс. В тот же день примерно с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила испуганная МКА, и сообщила, что на нее напал неизвестный мужчина с ножом. Когда они встретились, МКА рассказала ей, что когда она шла по ул. Нестерова в сторону ул. Московской г. Энгельс, то на нее сзади напал мужчина, схватил ее одной рукой за туловище, другой рукой приставил к ее груди нож и сказал ей, чтобы она перешла с ним улицу, а также потребовал у нее передать ему ценное имущество. Телесных повреждений мужчина ей не причинял, физической боли она не испытала. МКА пояснила ей, что она очень испугалась ножа, который был в руках у мужчины, испугалась, что он может данным ножом причинить ей телесные повреждения или смерть. Никакого имущества он у МКА не похитил, потому что она вырвалась от него и убежала.

Свидетель МВБ в судебном заседании показала, что МКА является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее дочь пошла на встречу со своей подругой ШАС Около 22 часов 00 минут ее дочь и ШАС прибежали к ним домой. МКА была очень напугана, плакала. Со слов дочери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда ее дочь шла по ул. Нестерова по направлению к магазину «Красное Белое», сзади на нее напал неизвестный мужчина, который схватил ее своей рукой за верхнюю часть туловища, левой рукой приставил нож к груди дочери, потребовал передать ему имеющееся у дочери ценное имущество, а именно: денежные средства и мобильный телефон, однако, дочь смогла вырваться и убежать. По данному факту она с заявлением обратилась в отделение полиции.

Свидетель ЛАА в судебном заседании показал, что с 2016 года по октябрь 2018 года состоял в должности о/у ОУР ОП ............... МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области поступило заявление гражданки МВБ по факту разбойного нападения неизвестным лицом на ее несовершеннолетнею дочь МКА В связи с этим им проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, совершившего данное преступление. С этой целью он, стажеры ШАГ и КСА прошли по адресу: ХХХХХХХ, где был обнаружен гражданин ФИО2 В ходе устной беседы ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь около ХХХХХХХ, он, используя нож, угрожая применением насилия, напал на МКА с целью завладения сотового телефона и денежных средств, принадлежащей последней, после чего ФИО2 незамедлительно был доставлен в МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области.

Свидетель КСА в судебном заседании показал, что он состоит в должности стажера УУП МУ МВД РФ «Энгельсское» ХХХХХХХ. ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области поступило заявление гражданки МВБ по факту разбойного нападения неизвестным лицом на ее несовершеннолетнею дочь МКА По указанию руководства он и ШАГ проследовали с оперативным сотрудником ЛАА по адресу: ХХХХХХХ целью установления лица данное преступление. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут по указанному адресу был задержан гр-н ФИО2, который в ходе устной беседы сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, он, находясь около ХХХХХХХ, используя нож, угрожая применением насилия, напал на МКА с целью завладения ее имуществом, а именно сотовым телефоном и денежными средствами. После чего ФИО2 незамедлительно был доставлен в МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области.

Показаниями свидетеля ШАГ в судебном заседании, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля КСА и ЛАА

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подробно рассказал и показал на месте происшествия, как именно он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на участке местности около ХХХХХХХ с использованием ножа напал на МКА и потребовал у последней передать ему денежные средства и сотовый телефон (т. 1 л.д. 132-136, 137-141).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей МКА, согласно которым ФИО2 полностью подтвердил показания МКА (Т. 1 л.д. 127 – 130).

Заявлением МВБ начальнику МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МВБ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут с использованием ножа, напало на ее несовершеннолетнею дочь МКА (т. 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного около ХХХХХХХ, где со слов потерпевшей МКА на нее напал ФИО2 (т. 1 л.д. 62-63, 64-66).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного во дворе ХХХХХХХ (т. 1 л.д. 67-68, 69-70).

Заключением судебно - медицинской экспертизы ............... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо повреждений на голове, туловище и конечностях на момент проведения экспертизы не обнаружено (т. 1 л.д. 234-235).

Заключением судебно- медицинской экспертизы ............... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гражданки МКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо повреждений на голове, туловище и конечностях на момент проведения экспертизы не обнаружено (т. 2 л.д. 7-8).

Детализацией расходов для номера +............... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что с абонентского номера +..............., находящегося в пользовании потерпевшей МКА, ДД.ММ.ГГГГ в 21:02:07 производился исходящий звонок на абонентский номер +..............., находящийся в пользовании несовершеннолетней ШАС (т. 1 л.д. 75-77).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд находит виновность ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, совершил нападение на потерпевшую МКА в целях хищения имущества последней, с угрозой применения в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия (нож), демонстрируя его, приставляя к грудной клетке потерпевшей. Данную угрозу потерпевшая МКА воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

К показаниям подсудимого о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в которых ФИО1 отрицает факт высказывания им в адрес потерпевшей МКА требования о передаче ему имущества потерпевшей (денежных средств и сотового телефона), суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно - процессуального закона.

Доводы подсудимого ФИО2 о противоправных действиях, оказании на на него психологического воздействия, применении недозволенных методов ведения расследования со стороны следователя по ОВД следственного отдела по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ИСФ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом предпринимались меры по проверке заявления ФИО2 о применении к нему недозволенных методов ведения расследования со стороны следователя по ОВД следственного отдела по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области ИСФ

По данному факту получено сообщение руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Саратовской области КИГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по Саратовской области поступило обращение ФИО2 о неправомерных действиях бывшего следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ИСФ, выразившихся в производстве допроса ФИО2 с применением психологического давления. В ходе рассмотрения обращения от ФИО2 получено объяснение, из которого следует, что следователь ИСФ при проведении следственных действий называл обвиняемого ФИО2 «педофилом» и сообщал последнему, что привлечет его к уголовной ответственности за «педофилию». По итогам анализа объяснения ФИО2 принято решение об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по вышеуказанному факту.

Допрошенный в судебном заседании следователь ИСФ показал, что в настоящее время он работает в СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по ХХХХХХХ в должности следователя, ранее он занимал должность следователя по ОВД следственного отдела по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области. Также следователь ИСФ пояснил, что в ходе проведения им следственных действий с ФИО2 с его стороны, а также со стороны кого – либо из сотрудников полиции какого-либо физического, морального либо психологического давления на ФИО2 не оказывалось. В ходе производства следственных действий ФИО2 подробно пояснял обстоятельства совершенного им преступления в отношении несовершеннолетней МКА, давал признательные показания добровольно. На предварительном следствии при проведении следственных действий с ФИО2 присутствовал защитник. Каких-либо замечаний от ФИО2 не поступало.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, по месту прошлого отбытия наказания посредственно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает частичное признание ФИО2 своей вины, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность последнего, не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 306, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) Е.А. Котлова

Верно

Судья Е.А. Котлова