Приговор № 1-462/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-462/2019

Дело № 1 - 462/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 5 июня 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре Исхаковой Р.Р.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Стерлитамак Фаварисова А.Р.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Тукаевой С.Д. (ордер в материалах уголовного дела)

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Галиева Р.С. (ордер в материалах уголовного дела)

представителя потерпевшего ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, около 18:00 часов, ФИО2 <данные изъяты>, проезжая мимо дома <адрес> г. Стерлитамака, увидел декоративные чугунные ограждения, установленные на расстоянии 25 метров от вышеуказанного дома, и у него возник корыстный умысел на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именного принадлежащих ООО «<данные изъяты>» элементов декоративных чугунных ограждений.

В связи с возникшим умыслом, ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, около 12:00 часов, ФИО4 посредством сотового телефона позвонил своему знакомому ФИО3 и предложил ему совместно с ним совершить хищение указанных чугунных ограждений. ФИО3 с предложением ФИО4 согласился, после чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, около 13:00 часов, ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных мотивов личного обогащения и осознавая противоправность своих действий, встретились и направились к дому <адрес> г. Стерлитамака.

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, в период времени с 13:40 часов до 14:30 часов, ФИО4, действуя в преступном сговоре с ФИО3, при помощи принесенной с собой металлической кувалды, стал наносить удары по элементу чугунного ограждения, установленного на расстоянии 25 метров от дома <адрес> г. Стерлитамака, а ФИО3 в это время толкал ограждение в противоположную сторону для того, чтобы чугунное ограждение не упало на ФИО4, в результате противоправных действий ФИО4 и ФИО3 элемент декоративного чугунного ограждения был снят с места установки. Далее ФИО4 передал металлическую кувалду ФИО3, который продолжил наносить удары по элементам чугунного ограждения, а ФИО4 в это время, толкал ограждение в противоположную сторону для того, чтобы чугунное ограждение не упало на ФИО3, таким образом, второй элемент декоративного ограждения был разбит и снят с места установки. После чего ФИО3, передал металлическую кувалду ФИО4, который продолжил наносить удары по третьему элементу чугунного ограждения, расположенного по вышеуказанному адресу. В результате ФИО4 действуя в преступном сговоре с ФИО3, совместно и согласованно, осуществляя свои действия поочередно, при помощи, принесенной с собой металлической кувалды, сняли с ограждения шесть элементов декоративных чугунных ограждений, принадлежащих ООО «Башжилиндустрия Плюс».

В это время, жители дома <адрес> г. Стерлитамака ФИО27 ФИО28. и ФИО29 заметив противоправные действия ФИО4 и ФИО3, попытались пресечь их, при этом стали кричать им и требовать прекратить хищение элементов чугунных ограждений. Несмотря на это, ФИО4 и ФИО3, осознавая, что преступление стало для ФИО27 ФИО28. и ФИО29 явным, а хищение чужого имущества открытым, игнорируя законные требования вышеуказанных лиц, действуя совместно и согласованно, осуществили погрузку двух элементов декоративных чугунных ограждений стоимостью 24000 рублей, принадлежащих ООО « <данные изъяты>», в автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион 02, под управлением ФИО33 тем самым совершили открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО3 покушались на открытое хищение принадлежащих ООО «<данные изъяты>» 4 элементов декоративных чугунных ограждений на общую сумму 48000 рублей, и совершили открытое хищение 2 элементов декоративных чугунных ограждений, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 24 000 рублей. Общая сумма преступного посягательства на имущество ООО «<данные изъяты>» составила 72000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступления признали полностью, поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимыми заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Тукаева С.Д. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Галиев Р.С. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО5 не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное ФИО3 и ФИО4 ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, тем самым нет препятствий для привлечения ФИО3 и ФИО1 к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.5 и ч.2 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия подробно рассказали о совершенном ими преступлении, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие тяжелых заболеваний, мнение потерпевшей просившей строго его не наказывать., наличие на иждивении брата инвалида.. Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3., на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д. 113), не состоит на учете у врача-нарколога (т.2 л.д. 111), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 115).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие тяжелых заболеваний, мнение потерпевшей просившей строгого его не наказывать, наличе на иждивении престарелой бабушки. Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1, на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д. 86), не состоит на учете у врача-нарколога (т.2 л.д. 84), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 88,90)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО4 и ФИО3 наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 может быть назначено в виде лишения свободы полагая, что такое наказание окажет на их исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи.

С учетом данных о личности подсудимых, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.

Оснований для назначения подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 преступление совершено с прямым умыслом, который доведен ими до конца, хотя у них была возможность прекратить свои преступные действия, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначение наказания ФИО3 и ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, с учетом личности виновных суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года необходимо отменить и окончательное наказание ему назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ ФИО6 условное осуждение, назначенное по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года необходимо отменить и окончательное наказание ему назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ 1 сентября 2016 года к вновь назначенному в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 2018 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в отношении ФИО3 отменить.

Окончательное наказание ФИО3. назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ 2018 года к вновь назначенному в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 не изменять, оставить под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 2018 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в сумме 1400 рублей, в количестве 6 штук: а именно купюры достоинством 1000 рублей в количестве одной штуки: №; достоинством 100 рублей в количестве 3 штук: вЗ №; №; №, и две купюры по 50 рублей: №; № - переданные на ответственное хранение в бухгалтерию Управления МВД России по городу Стерлитамаку– обратить в доход государства;

- элементы декоративного чугунного ограждения, в количестве 13 штук, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО26

- металлическую кувалду, переданную на ответственное хранение инспектору по вооружению Управления МВД России по г. Стерлитамаку капитану внутренней службы ФИО35 – уничтожить;

- Справку, представленную ООО «<данные изъяты>», о балансовой стоимости -хранить в материалах дела;

- 4 элемента декоративных чугунных ограждений, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», установленные на расстоянии 25 метров от дома <адрес> г. Стерлитамак – оставить в распоряжении ООО «<данные изъяты>».

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении копии приговора, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь: Исхакова Р.Р.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-462/2019 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

УИД 03RS0017-01-2019-004956-17