Апелляционное постановление № 1-294/2020 22-3194/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 1-294/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22-3194/2020 Судья Шевчук С.М.

Дело № 1-294/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2020года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина О.В.

С участием:

Осужденной ФИО1

Защитника-адвоката ФИО2,

Прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3,

При помощнике судьи Петровой И.В.

Рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <...>, не судимая,

ОСУЖДЕНА по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год; в силу требований ч.1 ст.53 УК РФ на период отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложены ограничения: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не изменять места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации; взыскано с ФИО1 в счет морального вреда в пользу потерпевшего <...> 300 000 рублей; также потерпевшему возмещены процессуальные издержки в виде расходов на представителя адвоката Жарковой Е.В. в размере 40 000 рублей за счет средств федерального бюджета; разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательствах;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение прокурора, полагавшей, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор изменению, позицию осужденной, согласившейся с доводами апелляционного представления и ее адвоката, оставившего разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на нее следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность – один раз в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации;

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что установив ФИО1 ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории не только Санкт-Петербурга, но и Ленинградской области, суд существенно нарушил положения ст.53 УК РФ и п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58.

Так, установив осужденной ограничения, суд указал, лишь одно из них – не изменять место постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а другой запрет – на выезд за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области – указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида, что говорит о неправильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены. Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката Петровой Г.И. ( <...>), после ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании <дата> ФИО1 поддержала свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступлений признала полностью, в присутствии адвоката Петровой Г.И., поддержала ранее заявленное ею ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено ею добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшей стороны, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Требования ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ судом первой инстанции соблюдены в полном объеме при вынесении обжалуемого приговора.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции учтены степень и характер общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.53 УК РФ установлено ограничение на выезд за пределы муниципального образования. По смыслу закона, если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входит несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующее ограничение в пределах населенного пункта. Принимая во внимание, что ФИО1 проживает в Санкт-Петербурге, включающем в себя множество муниципальных образований, суд вправе был установить ограничение на выезд за пределы данного населенного пункта. Ограничение же указанной территории пределами нескольких субъектов РФ законом не предусмотрено, в связи с чем установленные судом ограничения на выезд за пределы помимо Санкт-Петербурга, а также и Ленинградской области, не основаны на законе.

Из п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

По смыслу ст.53 УК РФ, осужденные не вправе совершать действия, установленные им в качестве ограничений при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Так, установив осужденной ограничения, суд первой инстанции указал, лишь одно из ограничений – не изменять место постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а другой запрет – на выезд за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области – указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида, что говорит о неправильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на нее следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность – один раз в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации; в остальной части приговор – оставить без изменения; апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий -