Приговор № 1-294/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-294/2020

Дело № 1-294/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Королева А.О.,

при секретаре Авериной М.А., помощнике ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2, помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Потапова А.В.,

потерпевшего П

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеющего, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, детей на иждивении не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно:

он, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хостеле «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью мобильного телефона, принадлежащего П, в котором было установлено мобильное приложение «<данные изъяты>», тайно похитил через электронную систему с расчетного счета №, принадлежащего П, открытого в <данные изъяты> № и обслуживаемого по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то есть с банковского счета, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО4 вину в судебном заседании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, при этом показал, что в <данные изъяты> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, неофициально работал <данные изъяты>, совершил преступление, поскольку из-за пандемии остался без работы, отсутствовали средства для оплаты проживания и питания. По поводу совершенного им была подана явка с повинной, также вернул часть средств П

Помимо полного признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями ФИО4, которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, находясь в номере хостела «<данные изъяты>», попросил у П мобильный телефон позвонить, последний разблокировал свой мобильный телефон и передал ему, он лег к себе в кровать, где зашел в программу «<данные изъяты>», увидел, что у П на счете имеются денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей. Далее, путем восстановления пароля от приложения «<данные изъяты>» получил смс-код и, введя новый пароль, перевел на свою личную карту «<данные изъяты>» №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму в размере <данные изъяты> рублей перевел на карту С1 Затем отдал мобильный телефон П, собрал вещи и ушел из хостела. Денежные средства потратил на личные нужды. Позже с помощью своего мобильного телефона через приложение «<данные изъяты>» он перевел со своего расчетного счета на счет П денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Через некоторое время он осознал свои противоправные действия и обратился в <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. (т. 1 л.д. 66-68, 87-89, 99-101);

- показаниями потерпевшего П, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в хостеле «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, в его <данные изъяты> также проживает ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в номере хостела ФИО4 попросил у него мобильный телефон позвонить, он разблокировал телефон, передал его последнему и через некоторое время уснул. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он проснулся и увидел, что на полке рядом с ним лежит мобильный телефон в выключенном состоянии. Включив его, он увидел, что кто-то воспользовался мобильным приложением «<данные изъяты>», проверив приложение, увидел, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета были переведены на счет ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет «С1». ФИО4 в номере не было. Позже на его карту поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переведённые с карты ФИО4 В результате противоправных действий у него были похищены с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты> № № и обслуживаемого по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что является для него значительным материальным ущербом, поскольку он не работает. (т. 1 л.д. 31-33);

- показаниями свидетеля С2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в отдел полиции обратился ранее неизвестный ему ФИО4 и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в хостеле «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербурге, <адрес>, где он проживал, у П попросил мобильный телефон, чтобы позвонить, но, поняв, что за его действиями никто не наблюдает, вошел в приложение «<данные изъяты>», получил доступ к счету П и перевел с него <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> перевел на карту С1., а остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перевел себе на счет, которые затем потратил на личные нужды. По данному факту ФИО4 была дана явка с повинной, составлен соответствующий протокол. Кроме того ФИО4 выдал банковскую карту на свое имя, пояснив, что именно на нее им была переведена большая часть денежных средств. (т. 1 л.д. 45-46);

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 указал, в какой комнате в хостеле «<данные изъяты>» он проживал. (т. 1 л.д. 73-76, 77-83);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ похитил с его банковского счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (т. 1 л.д. 15);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в хостеле «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, он попросил у П мобильный телефон, после чего зашел в программу «<данные изъяты>» и перевел на свою карту «<данные изъяты>» № сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму в размере <данные изъяты> рублей на карту, принадлежащую С1 (т. 1 л.д. 21-22);

- рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, задержан ФИО4 (т. 1 л.д. 23);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 в кабинете <данные изъяты><данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга последний добровольно выдал банковскую карту <данные изъяты> № <данные изъяты> № №. (т. 1 л.д. 25-28);

- справкой об истории операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте №, действительной по ДД.ММ.ГГГГ П, № счета №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> перевод <данные изъяты> на №; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> перевод № <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приход денежных средств с карты № <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 40);

-справкой по реквизитам счета для рублевых переводов и валютных зачислений на карту №, согласно которой получатель - П, счет получателя - №, <данные изъяты>, адрес подразделения банка: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 41);

- кассовыми чеками <данные изъяты> на списание денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пластиковая банковская карта «<данные изъяты> № с бесконтактной системой «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 90-91);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - пластиковой банковской карты <данные изъяты> №. (т. 1 л.д. 92, 93);

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего П и свидетеля С2, поскольку они подробны, последовательны, в целом непротиворечивы, взаимодополняемы, по существенным обстоятельствам дела согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют.

Несмотря на тот факт, что свидетель С2 является сотрудником правоохранительных органов, его непосредственное участие в данном уголовном деле является осуществлением своих должностных обязанностей и является служебным долгом в сфере пресечения и выявления преступлений против собственности и не формирует неприязненных отношений к подсудимому.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо из указанных лиц оговаривал ФИО4, судом не установлено.

У суда также не имеется оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств протоколов процессуальных и следственных действий, перечисленных выше, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении не установлено.

Доверяя показаниям потерпевшего П и свидетеля С2, суд также исходит из того, что показания указанных лиц в целом согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что вышеуказанные показания ФИО4 давал в присутствии защитника и судом не установлено оснований для самооговора с его стороны, а также то, что данные показания полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, суд придает этим показаниям доказательственное значение.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого, суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно, ФИО4 в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в хостеле «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью мобильного телефона, с установленным мобильным приложением «<данные изъяты>», принадлежащего П, тайно похитил через электронную систему с расчетного счета №, принадлежащего последнему, открытого в <данные изъяты> № и обслуживаемого по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то есть с банковского счета, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим, <данные изъяты>, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, потерпевший не настаивал на строгом наказании, частично возместил причиненный преступлением ущерб, от него поступила явка с повинной о совершенном преступлении, что суд в своей совокупности признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, установленные смягчающие наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без реальной изоляции от общества и назначает ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Основания для применения ст. ст. 76.2, 81, 82 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 и ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), их значение для дела, свойства, принадлежность.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, семейное положение, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу о возможности возложения на ФИО4 возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой защиты по назначению органов предварительного расследования, и взысканию их в доход федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: пластиковой банковской карты <данные изъяты> № – вернуть по принадлежности ФИО4

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО4 по назначению органов предварительного расследования и суда – возложить на осуждённого ФИО4, взыскав их в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья