Приговор № 1-68/2019 1-715/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-68/2019

Уголовное дело № 1-68\2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск « 19» февраля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Николаевой Г.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Балуева Д.В.

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ступаковой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретаре Ткаченко А.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в период времени с 00 часов 40 минут до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в <адрес> у своего знакомого ФИО1, где между ними произошел конфликт, в ходе которого, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение любой степени тяжести телесных повреждений ФИО1, реализуя который, он, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, без цели убийства, нанес последнему не менее одного удара неустановленным следствием и судом тупым твердым предметом (предметами), которым могли быть рука, нога, либо иной предмет с ограниченной соударяющей поверхностью, в область туловища, причинив закрытую тупую травму живота, кровоизлияние в мягкие ткани спины справа по лопаточной линии, разгибательные переломы 8-11 ребер справа по лопаточной линии, сгибательные переломы 5-8 ребер справа по средне – ключичной линии, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, разрыв капсулы и ткани правой почки, кровоизлияние в брюшную полость объемом 1000 мл, травматическо - геморрагический шок, которые по степени тяжести применительно к живым лицам, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасные для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в период времени с 03 часов 40 минут до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой тупой травмы живота, осложнившейся переломами ребер, разрывом ткани правой почки, образованием кровоизлияния в брюшную полость.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что не отрицает факта нахождения в <адрес> у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, куда его привез ФИО6, сказав, что у ФИО1 умерла жена, и чтобы он побыл у него, для поддержки. ДД.ММ.ГГГГ приезжала сестра ФИО1, приезжал ФИО6, который привез им продукты и спиртное. После выпитого спиртного вместе с ФИО1, он лег спать в соседнюю комнату. Проснувшись, в квартире было тихо, он позвал ФИО1, тот не отвечал. Он подошел к нему, проверил пульс, но его не было. Он вышел из квартиры, и попросил соседку вызвать скорую помощь и потерял сознание. Утром проснулся на <адрес>, после чего позвонил ФИО6 и попросил его забрать из больницы. ФИО6 приехал и забрал его. Впоследствии он со своими знакомыми уехал на левый берег Амура, где уснул у костра, обгорел и попал в больницу с ожогами. Преступление, в котором его обвиняют, не совершал.

Непризнание своей вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, суд расценивает как избранный им способ защиты, не противоречащий Конституции РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ФИО1 приходился ей родным братом, который проживал в <адрес>. Она была у брата утром ДД.ММ.ГГГГ, в квартире которого также находился и ФИО2, как ей пояснил брат, это его знакомый. Брат злоупотреблял спиртными напитками и в тот день лежал на диване и болел с похмелья. Телесных повреждений у брата она не видела, так как близко к нему не подходила. В её присутствии брат жаловался на боли в боку. В квартире она находилась не долго, так как стала говорить брату, чтобы он перестал злоупотреблять спиртным, брату это не нравилось, и он начал с ней ругаться, и она ушла. О том, что брат умер, узнала от соседки, которая проживает в <адрес> (ФИО12 которую она ранее просила присматривать за братом. Гражданский иск ею заявляться не будет.

Из протокола опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала по фотографии ФИО2 как лицо, которое она видела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>. (том 1 л.д. 61-66)

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они с супругой решили сходить в магазин. Когда вышли из своей квартиры и спускались вниз, он видел подсудимого, который вышел вместе с ними на улицу, и выбросил в один из мусорных баков черную сумку. Около 02 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своей квартире, услышал грохот в подъезде, как будто кто-то упал, он выглянул в глазок, и увидел подсудимого. В подъезд вышла соседка из 65 квартиры ФИО21, разговаривала с ним. Он в подъезд не выходил. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила жена, и сказала, что в ванной комнате, течет с потолка. Он поднялся к соседям, которые живут на четвертом этаже, и они, вместе установили, что это капает с пятого этажа. Вместе с ФИО11, они поднялись на пятый этаж в квартиру соседа, но двери им никто не открыл. Он вызвал аварийную службу. Пока ждал аварийную службу, стоял и курил на балконе, и увидел, как соседка Свидетель №1 на улице нашла ключи, он спросил ее, может это от <адрес>, и они пошли это проверить. Данными ключами, они открыли двери вышеуказанной квартиры. Зайдя в квартиру, увидели, что на диване, на спине в зале лежит ФИО1 Соседка Свидетель №1 пощупала пульс у ФИО1 и сказала, что пульса нет. После чего, он вызвал полицию, а соседка скорую помощь. Потом пройдя в туалет, он увидел, что протекает шланг, идущий к унитазу, и перекрыл кран с водой. Затем они, закрыв квартиру ключом, ушли. Когда приехала скорая помощь, он прошел с ними в <адрес>. После того, как уехала скорая помощь и констатировала смерть ФИО1, он остался дожидаться сотрудников полиции. Со слов, соседки Ильиничны ему стало известно, что когда она разговаривали ночью с мужчиной в подъезде, он представился ей братом ФИО1 по имени Дима, и сказал, что Саша умер. Но, так как мужчина был в сильной степени алкогольного опьянения, она ему не поверила.

Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель ФИО9 опознал ФИО2 как лицо, которое он видел, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>. (том 1 л.д. 175-180)

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он проживает в <адрес>. У него есть сосед ФИО1, проживавший в <адрес>, который злоупотреблял алкоголем, нигде не работал. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ его дома не было, дома была его мама, которая ему говорила, что слышала в <адрес> голоса. Однако ему мама не говорила, что в вышеуказанной квартире ругались, просто она слышала, что кто-то в квартире разговаривал. Сам он домой пришел поздно и лег спать. Утром, около 09 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед снизу ФИО9 и сказал, что он его топит. Они прошли в ванную, посмотрели и увидели, что их топят из <адрес>. Они с ФИО9 поднялись в <адрес>, стали стучать в двери, но им никто не открывал. Через некоторое время к нему вновь зашел ФИО9 с соседкой бабушкой Свидетель №1, которые сказали, что нашли ключи от квартиры ФИО1, они все вместе поднялись, на пятый этаж, ключом открыли двери квартиры, зашли в неё. В квартире, в комнате слева от входа на диване на спине лежал ФИО1. Он к ФИО1 не подходил, стоял в коридоре. ФИО9 и Свидетель №1 подходили к ФИО1, пощупали пульс и сказали, что ФИО1 уже мертв. После этого, они вызвали скорую помощь и полицию, а также перекрыли воду в туалете, чтобы их не топило. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, какого - либо шума в подъезде, он не слышал.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, судом на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО6, ФИО13 данные ими в ходе предварительного расследования:

из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что примерно с февраля 2018 года у него в строительной организации работал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разнорабочим и проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в гости к знакомому ФИО1 около 18 часов в <адрес>, где также находился и ФИО2, которые выпивали. Он, оставив им продукты, уехал. ДД.ММ.ГГГГ году, в ночное время около 01 часа 00 минут, ему звонил ФИО2, который находился в состоянии сильного опьянения, и рассказывал, что его знакомый ФИО1 упал и не дышит, и он, не знает что делать. Он не поверил ФИО2 и сказал, чтобы тот вызывал скорую помощь. Утром примерно около 07 часов ему снова позвонил ФИО2 и попросил его забрать от <адрес>, где тот проживал раньше. Со слов ФИО2 ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 были в <адрес> и распивали спиртные напитки. Так же он сказал, что ФИО1 падал с кровати ночью, он его поднимал и положил на кровать. Когда он (ФИО2) его переложил на кровать, ФИО1 перестал дышать. Он дальше, ФИО2 не расспрашивал, так как думал, что ФИО1 умер от алкоголя, поскольку много пил. Он отвез ФИО2 на квартиру на <адрес> и оставил его там. (том 1, л.д. 73-76)

из оглашенных показания свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, знает, что в <адрес> проживал - ФИО1 со своей сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она проснулась от каких-то звуков за входной дверью. Она приоткрыла дверь и увидела, что у её двери, на полу спиной к двери лежит мужчина, (в ходе следствия установлен как ФИО2.), который был пьян. Она тронула мужчину за плечо, спросила, откуда он, тот сказал: «Я был на 5 этаже», она спросила, живет ли он там, тот сказал, что нет, он был в гостях, а потом сказал «ФИО1 умер». Она спросила, какой ФИО1, тот ответил ФИО1. Они с мужчиной стали подниматься в квартиру ФИО1 и когда подошли к квартире, она подергала ручку, дверь в квартиру была закрыта. Она спросила у мужчины, есть ли у него ключи, тот сказал, что ключей у него нет. Она спросила, как же он попал в квартиру, потом сказала, что может ФИО1, спит, или ушел, мужчина сказал «Нет, он умер, я там был». Она спросила, откуда он знает, мужчина, только пожал плечами, ничего ей внятно не ответил, потому, что был сильно пьян. Далее она стала спускаться к себе в квартиру, мужчина тоже, она прошла в свою квартиру, а этот мужчина пошел вниз по лестнице, как она поняла, на улицу. Утром около 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из подъезда, и у подъезда нашла связку ключей: ключ от домофона и еще пару ключей. Её сосед с <адрес> по имени Сергей в это время курил на балконе, увидев её, спросил, что она нашла. Она показала ключи, и почему-то сразу подумала, что это, наверное, ключи от квартиры ФИО1. Об этом она сказала ФИО9, и они вдвоем поднялись в квартиру ФИО1. ФИО9 еще позвал соседа ФИО11 из <адрес>. Она открыла найденными ключами дверь в квартиру ФИО1. Когда они зашли в квартиру, то ФИО1 лежал на спине, на диване, она подошла, потрогала его, он был уже мертв, холодный. Рядом с диваном стояла табуретка, на ней тарелка с едой, более она ни на что в квартире не обратила внимание. Она взяла телефон ФИО9, вызвала скорую помощь и полицию через службу 112. Потом она из квартиры ФИО1 ушла, т.к. ей нужно было на работу. (том 1 л.д. 77-80)

из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает в <адрес>. У нее есть сосед из <адрес> ФИО1, который в последнее время проживал вместе со своей сожительницей и оба сильно злоупотребляли алкоголем. О каких - то конфликтов ФИО1 с другими людьми, она никогда не слышала, он был достаточно спокойным человеком. ДД.ММ.ГГГГ, она весь день находилась дома, звуков драки, конфликта, она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она проснулась от какого-то грохота, как будто кто - то костылем стучит в дверь. Она думала, что ФИО1 напился и стучит в дверь. Потом она услышала крики «Открой», это был не голос ФИО1. Она двери своей квартиры не открывала и в глазок не смотрела. Потом, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут она услышала крик на улице, подошла к окну, увидела, что во дворе сидит какой-то мужчина и кричит, кричал он не разборчиво, что конкретно он кричал - не разобрать. Потом она легла спать. Утром около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела свою соседку Свидетель №1, которая сказала, что ФИО1 умер. Она видела, что её сосед из <адрес> по имени ФИО9 заходил в квартиру ФИО1, вышел оттуда и закрыл дверь. Через некоторое время она вновь увидела, что ФИО9 поднимается с врачами СМП в квартиру ФИО1. ФИО9 открыл дверь в квартиру ФИО1 ключами, и они вошли вместе врачами. ФИО1 лежал на диване. Возле дивана стояла табуретка, на табуретке была разложена еда. Крови в квартире она не видела, видела, что на плите варились какие-то кости. Далее она из квартиры ушла. (том 1 л.д. 81-83)

из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживал по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира ему была предоставлена работодателем, вместе с ним в этой квартире проживал ФИО2. Охарактеризовать его может следующим образом: когда он трезвый, то молчалив, но если напивается, то становится неадекватным, агрессивным, придумывает какие-то несуществующие проблемы, на этой почве между ними были драки. ФИО2 нападал на него, и ему приходилось защищаться. У его работодателя ФИО3 был знакомый, фамилии его не знает, который проживал по <адрес>, у которого умерла жена в середине апреле 2018 года. ФИО3 попросил ФИО2 посидеть с этим мужчиной и последний уехал к этому мужчине. Он дважды приезжал в эту квартиру, один раз ФИО2 попросил привезти ему ботинки, второй раз что-то из вещей, это было буквально в течение пары дней. Он оба раза мужчин видел трезвыми, особо не вдавался в детали, чем они там занимаются. После этого, на следующий день, около 11 часов 00 минут, ФИО6 привез домой ФИО2, и рассказал, что он забрал его на улице, что ему ФИО2 звонил ночью в районе 04 часов 00 минут и сказал, что мужчина, с которым ФИО2 сидел дома, умер. Со слов ФИО2 ему стало известно, что они с тем мужчиной выпивали, и при нем мужчина упал, он подбежал к мужчине, но тот уже умер. Он в подробности не вдавался, потому что ФИО2 иногда тяжело понять, тот говорит путано, он только понял суть, что мужчина умер. Через несколько дней ФИО2 получил сильные ожоги и попал в ККБ №. Уже когда ФИО2 был в ККБ № они с ФИО3 узнали, что ФИО2 арестовали по подозрению в убийстве того мужчины. (том 1 л.д. 87-90)

Эксперт ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что им была проведена медицинская судебная экспертиза трупа ФИО1 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и поскольку какие-либо индивидуальные характеристики предмета на теле не отобразились, высказаться о конкретном предмете, которым могли быть причинены повреждения, не представляется возможным. Однако не исключено, что иным предметом могла быть рука, нога человека, либо какой-либо иной предмет с ограненной соударяющей поверхностью.

Вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра являлась <адрес>, в ходе которого была изъята полимерная бутылка с жидкостью, три окурка, шесть следов пальцев рук, а также был обнаружен труп гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра производилось фотографирование, приобщена фототаблица к протоколу ОМП. (том 1 л.д. 21-37)

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО1 наступила в результате закрытой тупой травмы живота, осложнившейся переломами ребер, разрывом ткани правой почки, образованием кровоизлияния в брюшную полость. Данный вывод, подтверждается характером выявленных при экспертизе трупа повреждений, выраженной морфологической картиной изменения внутренних органов, характерной для данного вида смерти, данными судебно-гистологического исследования.

У ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: Закрытая тупая травма живота. Кровоизлияние в мягкие ткани спины справа по лопаточной линии; разгибательные переломы 8-11 ребер справа по лопаточной линии, сгибательные переломы 5-8 ребер справа по среднеключичной линии; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа; разрыв капсулы и ткани правой почки: кровоизлияние в брюшную полость объемом 1000 мл, травматическо - геморрагический шок. Данные повреждения являются прижизненными, и могли образоваться в срок до 1 часа, возможно до 3 часов до момента наступления смерти потерпевшего в результате удара тупого твердого предмета (предметов), на что указывает закрытый характер повреждений в сочетании с центростремительным направлением (увеличение объема повреждений снаружи кнутри) действия травмирующей силы, и по степени тяжести, применительно к живым лицам, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, и его смерть наступила в срок не двух и не более восьми часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

При судебно-химическом исследования крови трупа гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирит в концентрации 0,6 промилле, что применительно к живым лицам расценивается как легкое алкогольное опьянение. Наличия метилового, изопропилового, пропилового, изобутилового, бутилового, изоамилового, амилового спиртов не обнаружено. (том 1 л.д. 186-194)

Соглано заключению эксперта (дополнительного) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения, имевшиеся на теле трупа ФИО1, могли образоваться не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с локализацией точки приложения ударного воздействия в области спины справа по лопаточной линии на уровне 8-11 ребер.

Учитывая характер и локализацию повреждений, имевшихся на теле трупа потерпевшего, данные повреждения могли образоваться одномоментно.

После получения закрытой тупой травмы живота не исключается возможность того, что потерпевший мог совершать какие-либо активные действия в течение определенного короткого промежутка времени (длительность которого индивидуальна для каждого человека), в ограниченном объеме.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждения могли быть причинены из любого возможного положения, при котором повреждаемая область доступна для воздействия травмирующего предмета, не исключается возможность, что, при положении тела потерпевшего лежа передней поверхностью туловища на подлежащей поверхности, лицом вниз. (том 1 л.д. 199-207)

Согласно заключению комиссии экспертов судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, не страдал ранее и в период, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, отягощенной клиническими признаками хронического алкоголизма. У ФИО2 выявлен невысокий интеллект, конктретизированность мышления, поверхностность суждений, эмоциональная неустойчивость, раздражительность и склонность к злоупотреблению алкоголем. Однако степень выявленных у него изменений психики не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, у него также не было какого - либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания, может самостоятельно осуществлять свои права и участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время его склонность к употреблению алкоголя, носит хронический характер, и он нуждается в обязательном лечении по этому поводу. Противопоказаний для обязательного лечения не выявлено. Среди индивидуально-психологических особенностей у ФИО2 выявлены: пониженный, уровень интеллектуального развития, достаточно развитые критические и прогностические способности, черты эмоциональной лабильности, неустойчивости, вспыльчивости, импульсивности в поведении, демонстративен, хочет привлекать внимание к своей личности. Отмечается категоричность и субъективизм высказываний, потребность в отстаивании собственных установок, легко уязвимое самолюбие, обидчивость, эгоцентризм, низкая способность к глубоким переживаниям, несдержанности в проявлении эмоциональных реакций. Нравственная сфера личности ФИО2 характеризуется снижением морально - этического цензора вследствие злоупотребления спиртными напитками, невысоким уровнем рефлексии, формированием своеобразного комплекса норм и поведенческих установок, несформированностью системы ценностных ориентаций. Отношение к нравственным нормам и социально одобряемым формам поведения пассивное. Мотивационная сфера характеризуется неустойчивостью, зависимостью деятельности от узкоутилитарных, внешних мотивов. Данные индивидуально-психологические особенности обусловили поведенческий аспект ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деликта, но в тоже время не привели к существенному уменьшению его критических и прогностических способностей на момент совершения инкриминируемых ему действий. Он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 1 л.д. 219-224)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 3 следа пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, оставлены большим пальцем правой руки, а также большим и средам пальцами левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 230-232)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлись шесть следов рук, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК России по <...>). (том 1 л.д.244-246)

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 в период времени с 00 часов 40 минут до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> у своего знакомого ФИО1, где между ними произошел конфликт, в ходе которого, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение любой степени тяжести телесных повреждений ФИО1, реализуя который, он, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, без цели убийства, нанес последнему не менее одного удара неустановленным следствием и судом тупым твердым предметом (предметами), которым могли быть рука, нога, либо иной предмет с ограниченной соударяющей поверхностью, в область туловища, причинив закрытую тупую травму живота, кровоизлияние в мягкие ткани спины справа по лопаточной линии, разгибательные переломы 8-11 ребер справа по лопаточной линии, сгибательные переломы 5-8 ребер справа по средне – ключичной линии, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, разрыв капсулы и ткани правой почки, кровоизлияние в брюшную полость объемом 1000 мл, травматическо - геморрагический шок, которые по степени тяжести применительно к живым лицам, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасные для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Смерть ФИО1 наступила от действий ФИО2 в период с 03 часов 40 минут до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 причинен умышленными действиями ФИО2 характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, их количество и сила причинения, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, которые в своей совокупности состоят в прямой причиненной связи со смертью ФИО1 и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, некоторые неточности в показаниях свидетелей не носят существенный характер, поэтому показания указанных лиц, судом признаются достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. Каких - либо данных свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, активно защищается, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.44,45 том 2), обстоятельства совершения подсудимым преступления, выводы амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Доводы подсудимого о том, что органом предварительного расследования и стороной обвинения в ходе судебного следствия, не доказаны обстоятельства причинения именно им (ФИО2) телесного повреждения потерпевшему ФИО1, судом признаются несостоятельными, поскольку как следует, из его (ФИО2) показаний, он сообщил о смерти ФИО1 свидетелю Свидетель №1 в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанным свидетелем судом не установлено, поскольку подсудимый и свидетель Свидетель №1 знакомы не были.

Утверждение подсудимого, о том, что он, находясь в квартире ФИО1, не наносил последнему никаких ударов, судом признаются несостоятельными, поскольку повреждения, имевшиеся на теле трупа ФИО1, могли образоваться не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с локализацией точки приложения ударного воздействия в области спины справа по лопаточной линии на уровне 8-11 ребер. Учитывая характер и локализацию повреждений, имевшихся на теле трупа потерпевшего, данные повреждения могли образоваться одномоментно. Более того, сам подсудимый утверждает, что кроме него и потерпевшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире больше никого не было.

Доводы подсудимого, о неточности показаний свидетелей, которые утверждали, что при обнаружении трупа ФИО1 в квартире, последний лежал на спине, на диване, а согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, когда тот лежал на животе, что свидетельствует, о том, что он не мог нанести телесные повреждения потерпевшему, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после получения закрытой тупой травмы живота не исключается возможность, что потерпевший мог совершать какие-либо активные действия в течение определенного короткого промежутка времени (длительность которого индивидуальна для каждого человека), в ограниченном объеме.

Более того, как следует из заключения судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при его освидетельствовании, факт правонарушения не отрицал, в состоянии патологического опьянения и патологического аффекта, не находился, правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Утверждения подсудимого, что после того, как он ДД.ММ.ГГГГ покинул квартиру потерпевшего ФИО1 вышел на улицу и потерял сознание, и очнулся на <адрес> в больнице, куда его отвез наряд ППС, судом признаются надуманными, поскольку, согласно ответа КГБУЗ «ККПБ» Ракитин ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную больницу не доставлялся и самостоятельно за медицинской помощью не обращался. (том 2 л.д.2,163)

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает данные характеризующие его личность, ранее судимого характеризуемого материалами уголовного дела удовлетворительно, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает, его возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его общественную опасность, суд пришел к убеждению, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч.6 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, влияния назначенного наказание на его исправление, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и наказание ему считает необходимым назначить в виде реального лишения свободы, а вид исправительного учреждения определить с учетом требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 72 ч.3.1 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ назначить наказание ФИО2 по совокупности приговоров путем частичного присоединение к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ему к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю содержание под стражей.

На основании ст. 72 ч.3.1 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 6 <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через суд его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: Г.А. Николаева